Апелляционное определение № 33-3638/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Селивёрстова Е.<адрес>

(первая инстанция)

№
(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

судей Григоровой Ж.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре Макаренко Д.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Байдарская долина» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Просолова В.В. частную жалобу ФИО4, ФИО1 на определение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6, товариществу собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Байдарская долина» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес>, Департамент природных ресурсов и экологии <адрес>, Государственное бюджетное учреждение <адрес> «Дирекция особо охраняемых природных территорий регионального значения <адрес> и лесного хозяйства») о признании недействительным решения собрания уполномоченных членов товарищества,

установила:

ФИО4 и ФИО7 обратились с иском в суд, в котором просили признать недействительным решение собрания уполномоченных членов ПК «СТ «Байдарская долина», принятое ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированное в протоколе № собрания уполномоченных членов ПК «СТ «Байдарская долина» от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № повестки дня.

Определением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ТСН «СТ «Байдарская долина» о признании недействительным решения собрания уполномоченных членов было приостановлено до вступления в законную силу постановления Севастопольского городского суда по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, поскольку названным решением были рассмотрены требования о признании недействительным решения ТСН СТ «Байдарская долина» от ДД.ММ.ГГГГ, которое также является предметом спора по настоящему делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу отменено, дело направлено в районный суд для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ определением Балаклавского районного суда <адрес> гражданское дело было возобновлено.

Определением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6, товариществу собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Байдарская долина» о признании недействительным решения собрания уполномоченных членов.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ФИО4, ФИО5 подали частную жалобу, в которой просят определение Балаклавского районного суда <адрес> о прекращении производства по делу отменить, возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что согласно материалам дела, протоколу уполномоченных членов ПК «СТ «Байдарская долина» № от ДД.ММ.ГГГГ и плану организации, утвержденному данным протоколом, земельный участок № не был образован. Полагают, что участок № не входит в предмет исковых требований в рамках гражданских дел №, №. Также податели жалобы отмечают, что суд первой инстанции не учел тот факт, что ФИО4 не является членом Товарищества. Кроме того, указывают, что в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу № было отказано в виду пропуска истцами срока исковой давности, решение по сути спора по указанному делу принято не было. Отмечают, что при обращении истцов с иском по настоящему гражданскому делу срок исковой давности не пропущен. Кроме того, податели жалобы указывают, что граждански дела № и № не имеют между собой однородных заявленных исковых требований, не имеют одних и тех же сторон, не являются тождественными спорами, в связи с чем подлежат рассмотрению в рамках отдельных производств. Также отмечают, что в уточненном иске по гражданскому делу №, в частности по требованиям о признании недействительными решения СТ «Байдарская долина» по вопросу передачи (выделения) в бессрочное пользование частным лицам земельных участков номер и дата протокола не указаны.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность принятого судом определения, просит оставить его без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО5, представитель истца ФИО5 - ФИО2 доводы частной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить, возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель ответчика Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Байдарская долина» ФИО3 против доводов частной жалобы возражала, просила определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению частной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, выслушав истца ФИО5, представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Байдарская долина» ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из буквального содержание искового заявления и решения Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № усматривается тождественность спора, принимая во внимание, что решение общего собрания может быть обжаловано только один раз, участники, не присоединившиеся к иску, не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, учитывая отсутствие уважительных причин обращения в суд с отдельным самостоятельным иском, в связи с чем пришел к выводу о прекращении производства по настоящему делу.

Проверяя законность и обоснованность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой процессуального закона установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

В соответствии с положениями части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Посредством применения приведенных выше норм процессуального закона реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, и, соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Из смысла названных положений процессуального закона следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Согласно п. 117 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ). При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ. Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО4, Котряхова (ныне ФИО9) Е.В. обратились в суд с иском, в котором просят признать недействительным ничтожное решение собрания уполномоченных членов ПК «СТ «Байдарская долина», вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированное в протоколе № собрания уполномоченных членов ПК «СТ «Байдарская долина» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № повестки дня.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № собрания уполномоченных членов Потребительского кооператива «Садоводческого товарищества «Байдарская долина» следует, что девятым вопросом в Повестке дня является принятие в члены ПК «СТ «Байдарская долина», передача в пользование земельных участков и исключение из членов ПК «СТ «Байдарская долина».

Из вышеуказанного протокола следует, что по девятому вопросу было принято решение исключить и принять в члены ПК «СТ «Байдарская долина» в соответствии с поданными заявлениями лиц, указанных в прилагаемом списке, а также выделить существующим членам ПК «СТ «Байдарская долина» участки в пользование в соответствии с поданными заявлениями по списку с обязательным внесением изменений в реестр членов ПК «СТ «Байдарская долина».

Согласно выписки из Протокола собрания уполномоченных членов ПК СТ «Байдарская долина» от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу повестки дня о приеме в члены и исключении из членов ПК «СТ «Байдарская долина» принято решение, которым принята в члены ПК «СТ «Байдарская долина» ФИО6 и передан последней в пользование земельный участок № согласно плану организации ПК «СТ «Байдарская долина».

Кроме того, решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к ТСН «СТ Байдарская долина», ФИО19, ФИО20, ФИО6, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 в удовлетворении исковых требований о признании незаконными решений общих собраний отказано.

Из материалов дела вышеуказанного дела № усматривается, что одним из истцов по указанному делу выступала Котряхова (ныне – ФИО9) ФИО32 образом, в части данного лица, по мнению суда апелляционной инстанции, имеет место совпадение сторон (истцов) в обоих делах.

Предметом спора по настоящему делу (№) является требование о признании недействительным ничтожного решения собрания уполномоченных членов ПК «СТ «Байдарская долина» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в части вопроса № о принятии в члены ФИО6 и передаче ей в пользование земельного участка №.

Из просительно части уточненного искового заявления по делу №, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцами по тому делу, в том числе Котряховой (ныне ФИО9) Е.В., заявлялись требования о признании недействительными решений ТСН СТ «Байдарская долина» по вопросам изменения плана организации территории использования и застройки СТ «Байдарская долина», кадастровый №, с изменением состава, площади, конфигурации и вида использования земельного участка в части территории общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГг., от 2020 года; признании недействительными решений ТСН СТ «Байдарская долина» по вопросам передачи (выделения) в бессрочное пользование частным лицам с правом оформления в собственность частей единого неделимого землепользования, правообладатель – <адрес>, предоставленного в пользование ТСН СТ «Байдарская долина», кадастровый №, путем раздела (перераспределение, выдел, иное), изменения вида разрешенного использования земельного участка с «земель общего пользования», код классификатора «13.0», на «участок для ведения садоводства», код классификатора «13.2», образования новых земельных участков: №№а, 1, 427а, 251а, 251б, 151, 167, 207, 245а, 641, 642, 643, 644, 645, 312, 369.

Несмотря на то, что в уточненном исковом заявлении по делу № прямо не указано на оспаривание решения общего собрания по вопросу №, отраженному в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №, о принятии в члены товарищества ФИО6 и выделении ей вновь образованного земельного участка, сущность заявленных требований фактически сводилась к оспариванию законности выделения земельных участков, включая участок №. Требование, заявленное в рамках настоящего дела, является частью требований, рассмотренных в рамках гражданского дела №.

Таким образом, в отношении истца ФИО33 имеет место совпадение предмета и основания исков, а именно оспаривание законности выделения земельного участка № ФИО6 решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным которого заявлено ФИО33 как в рамках настоящего гражданского дела, так и в иске, рассмотренном по делу №.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда РФ, согласно которой под тождеством исков понимается совпадение предмета (материально-правового требования) и основания (юридических фактов), а также сторон спора. Формулировка и способ заявления требования (например, оспаривание всех решений о выделении участков или оспаривание решения в отношении одного участка) не меняют сути спора, если речь идет об одном и том же правоотношении и одних и тех же юридических фактах.

Кроме того, важное значение для разрешения данного вопроса имеют положения ст. 181.4 ГК РФ. В соответствии с п.6 указанной статьи лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Данная норма направлена на концентрацию в одном процессе всех споров, связанных с оспариванием одного решения собрания, и предотвращение множественности исков по одному и тому же предмету.

Истец ФИО33, являясь участником гражданско-правового сообщества (собственником земельного участка в границах товарищества), была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела №, в рамках которого оспаривались, в том числе, решения о выделении земельных участков на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 участвовала в том процессе в качестве истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, предъявляя впоследствии в рамках настоящего отдельного производства требование об оспаривании части того же самого решения того же собрания, ФИО33 по сути пытается повторно обратиться в суд по тому же спору, что прямо противоречит смыслу п. 6 ст. 181.4 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Что касается истца ФИО4, то в материалах дела в нарушение вышеуказанных норм, отсутствуют доказательства того, что он не имел возможности присоединиться к иску по гражданскому делу №, либо что для его неприсоединения существовали уважительные причины. В нарушение требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ последний не представил суду доказательств уважительности причин, по которым он не заявил свои требования в рамках ранее начатого процесса по делу №. При таких обстоятельствах его право на обращение с отдельным иском об оспаривании того же решения собрания является утраченным.

Доводы частной жалобы о различии в формулировках предметов исков по двум делам не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, фактическое содержание спора (оспаривание законности выделения участка № ФИО6 решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ) является идентичным для обоих предъявленных исков. Утверждение заявителей о нарушении их права на доступ к правосудию также несостоятельно, поскольку данное право могло быть и было ими реализовано в полном объеме при рассмотрении дела №. Прекращение же повторного производства по тождественному иску направлено как раз на защиту принципа правовой определенности и недопустимости повторного судебного разбирательства по одному и тому же делу.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал верную оценку представленным доказательствам, руководствовался надлежащими нормами материального и процессуального права и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с тождественностью исковых требований, заявленных истцом ФИО33, а также в связи с отсутствием у истцов права на повторное оспаривание одного и того же решения собрания, законность которого ранее проверена в рамках иного гражданско-правового спора, с учетом положений п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

Отклоняя доводы частной жалобы о том, что согласно материалам дела, протоколу уполномоченных членов ПК «СТ «Байдарская долина» № от ДД.ММ.ГГГГ и плану организации, утвержденному данным протоколом, земельный участок № не образовался и не входит в предмет исковых требований согласно материалам дела №, № судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с основными началами гражданского судопроизводства, суд исследует только те доказательства и обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения конкретного правового вопроса, поставленного перед ним.

Правовым вопросом, разрешаемым судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, являлось установление наличия или отсутствия оснований для прекращения производства по делу в связи с тождественностью исков (абзац 3 статьи 220 ГПК РФ). Для установления тождества необходимо и достаточно совпадения трех элементов: сторон, предмета и основания иска.

Предметом иска по делу №, как это прямо указано в исковом заявлении и подтверждено материалами дела, является требование о признании недействительным решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи земельного участка № ФИО6 Любые обсуждения, касающиеся судьбы, характеристик или законности образования земельного участка №, лежат за пределами предмета данного искового требования. Следовательно, данные доводы не имеют юридического значения для разрешения вопроса о тождестве исков и, соответственно, для оценки законности прекращения производства по делу.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что даже в случае предположения о наличии в описательной части обжалуемого определения неточной формулировки или ошибочной ссылки на участок №, такая погрешность носит исключительно технический характер и не является существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела (часть 4 статьи 330 ГПК РФ). Она никоим образом не затрагивала и не могла повлиять на правильность применения судом норм материального и процессуального права при установлении тождества исковых требований в отношении ключевого объекта спора – земельного участка №, предоставленного в пользование ФИО6 Несущественные обстоятельства, не входящие в предмет доказывания, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел тот факт, что ФИО4 не является членом Товарищества, не является основанием для отмены постановленного по делу судебного акта ввиду следующего.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения руководствовался не членским статусом лиц в товариществе, а их положением как участников гражданско-правового сообщества, связанных общим для них решением собрания, влекущим гражданско-правовые последствия.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как собственник земельного участка, расположенного в границах территории ТСН «СТ «Байдарская долина», ФИО4 является участником гражданско-правового сообщества, образуемого владельцами недвижимости в рамках данной территории садоводства. Решения общего собрания такого товарищества, в том числе о распределении и выделе земельных участков из общего землепользования, затрагивают его права и законные интересы как совладельца общей инфраструктуры (доступ к участку, проезды, использование общего имущества).

Пункт 6 ст. 181.4 ГК РФ, устанавливающий обязанность уведомления и последствия неприсоединения к иску, адресован именно участникам соответствующего гражданско-правового сообщества, а не исключительно членам товарищества. Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п.117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал ФИО4 как лицо, на которое распространяются правила п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, независимо от его формального членства в товариществе. Ссылка заявителей на отсутствие членства является юридически некорректной и не опровергает правильность применения судом указанной нормы права.

Довод частной жалобы о том, что по делу № в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском исковой давности не является основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку он основан на неправильном понимании правовой природы прекращения производства по делу.

Как уже было отмечено судебной коллегией, согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ основанием для прекращения производства является наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Закон не делает различий между судебными актами, вынесенными по существу спора с удовлетворением иска, с отказом в иске или в связи с пропуском срока исковой давности. Ключевое значение имеет сам факт наличия такого акта, разрешающего спор.

Отказ в удовлетворении иска по делу № в связи с пропуском срока исковой давности является разрешением спора по существу с отказом в принудительной защите нарушенного права. Такой отказ пресекает дальнейшую возможность судебного оспаривания того же решения собрания по тем же основаниям теми же лицами, поскольку спор уже был предметом судебного разбирательства и по нему вынесен окончательный судебный акт.

По мнению судебной коллегии, цель нормы ст. 220 ГПК РФ – не допустить вынесения противоречащих друг другу судебных решений по одному и тому же делу и обеспечить принцип правовой определенности. Эта цель достигается независимо от того, по какому конкретному мотиву (процессуальному или материально-правовому) было отказано в иске в первом процессе. Повторное обращение с тождественным иском после того, как суд уже констатировал пропуск срока для его предъявления, является злоупотреблением процессуальными правами.

Следовательно, ссылка суда первой инстанции на решение по делу № как на акт, прекращающий возможность повторного обращения, является абсолютно правильной с точки зрения закона. Довод заявителей о пропуске срока исковой давности как об особом обстоятельстве, якобы исключающем тождество, лишен какого-либо правового основания.

Также отклоняется довод частной жалобы о том, что при обращении в суд с настоящим иском срок исковой давности не был пропущен.

Обжалуемое определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено не по основаниям, связанным с пропуском срока исковой давности по настоящему делу, а исключительно по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ, то есть в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по тождественному спору (дело №).

Вопрос о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным в рамках дела №, судом первой инстанции не исследовался и не разрешался, поскольку производство по делу было прекращено на более ранней стадии – в связи с наличия процессуального препятствия для его рассмотрения по существу. Следовательно, обсуждение вопроса о сроке исковой давности по настоящему делу является преждевременным для оценки законности прекращения производства. Данный довод заявителей выходит за рамки правовой проблемы, разрешенной судом в обжалуемом акте.

Довод частной жалобы о том, что в уточненном иске по гражданскому делу №, в частности по требованиям о признании недействительными решения СТ «Байдарская долина» по вопросу передачи (выделения) в бессрочное пользование частным лицам земельных участков (в том числе уч.№), номер и дата протокола не указан и не заявлен предмет исковых требований, не является основанием для отмены постановленного по делу судебного акта по следующим основанием.

Предмет иска определяет его фактическим и правовым содержанием, а не формальным перечислением реквизитов документов. Требование по делу № было сформулировано как оспаривание решений общего собрания членов товарищества о передаче (выделении) земельных участков в бессрочное пользование, при этом в перечне оспариваемых участков был прямо включен земельный участок №. По мнению судебной коллегии, это было достаточно для введения спора о законности выдела именно этого участка в предмет судебного разбирательства по указанному делу.

Таким образом, последующие обращения с иском, выделяющим оспаривание предоставления того же участка № тому же лицу (ФИО6) в отдельное производство, при тождестве споров и оснований, является делением единого требования. Данное обстоятельство образует тождество исков, служащее безусловным основанием для прекращения производства по делу по правилам ст. 220 ГПК РФ. Формальный недостаток в описании основания иска в первом деле не создаёт нового права на иск и не отменяет установленного тождества.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы ФИО4, ФИО34 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий В.В.Просолов

Судьи Ж.В.Григорова

А.В.Ваулина