Решение № 12-64/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-64/2018

Дело № 12-64/2018


Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2018 года. Судья Буинского городского суда Республики Татарстан Р.Р. Шамионов, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району Республики Татарстан от о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району РТ от ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением прав управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Считая данное постановление незаконным, ФИО2 подал в суд жалобу, просит об ее отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он в 21 часа 50 минут автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный номер , не управлял, им управлял его брат - ФИО1. Поэтому считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу.

В судебном заседании ФИО2 его представитель ФИО5 требования поддержали по изложенным в жалобе основаниям.

Должностное лицо - ИДПС ОГИБДД МВД России по РТ ФИО6 жалобу не признал, считая, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности. Управляя автомашиной Рено Дастер, государственный регистрационный номер , на 127км автодороги Казань-Ульяновск. Транспортное средство его задержали в кювете, застрявшем в снегу. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как изо рта у него шел запах алкоголя, была невнятная речь. ФИО2 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор». Освидетельствование провели. В ходе освидетельствования выявлено 0,237мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО2. Протоколы были составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, постановление, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления от не усматриваю.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административным ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Пункт 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от , запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району РТ ФИО2 признан виновным за управление транспортным средством в состоянии опьянения подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, то есть за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. А именно: в 21 час. 50 минут, на 127км автодороги Казань-Ульяновск в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный номер , в состоянии опьянения, то есть ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

От управления транспортным средством ФИО2 отстранен в 22 часа 00 минут.

Оснований не доверять сведениям, указанным в данном протоколе, не имеется, в связи с чем, не имеется оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость данного документа, как доказательства по делу.

Согласно ст.27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч.6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование осуществляются в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица...», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. , действующими с .

Согласно п.7 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от , доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данном случае, согласно материалам дела, основанием полагать для сотрудников ДПС, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством с признаками опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от .

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Из протокола следует, что ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, копия протокола вручена ФИО2, о чем свидетельствует подпись ФИО2, замечаний по составлению процессуальных документов ФИО2 не сделал, собственноручно указав в протоколе свои объяснения в соответствующей графе.

Согласно результатам прибора Алкотектор от , время 23 часа 09 минут, указано «0,237мг/л», установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился. Копия указанного протокола была вручена ФИО2.

Поскольку состояние алкогольного опьянения ФИО2 было установлено, то в отношении него в 23 часа 17 минут был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что мировой судья судебного участка по Буинскому судебному району РТ обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании была исследована видеозапись, представленная должностным лицом, где видно как автомашина Рено Дастер, государственный регистрационный номер <***>, на 127 км автодороги Казань-Ульяновск находился на обочине. Водителем указанной автомашины оказался ФИО2.

Доводы жалобы о том, что административный материал в отношении ФИО2 был составлен незаконно, поскольку ФИО2 транспортным средством не управлял в состоянии опьянения, не может быть признан обоснованным. Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п.1.6. ПДД РФ лица, нарушившие Правила Дорожного движения РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Не вызывает сомнение обоснованность и соразмерность назначенного ФИО2 административного наказания в указанном в постановлении размере, при наличии в административном материале сведений о личности нарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности.

Наказание мировым судьей назначено минимальное, в пределах санкции инкриминируемой статьи Кодекса РФ «Об административных правонарушениях РФ».

Суд не усматривает оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в жалобе и в судебном заседании, влекущего для заявителя административное наказание за допущенное правонарушение, представляющую значительную опасность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району РТ от по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение является окончательным и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Р.Р. Шамионов.

Копия верна: Судья - Р.Р. Шамионов.