Решение № 2-1438/2018 2-1438/2018~М-1302/2018 М-1302/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1438/2018

Дело № 2-1438/18;


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области

В с о с т а в е:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Дмитриевой Н.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании реестровой ошибки сведений о координатах земельного участка, исправлении реестровой ошибки, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка площадью Данные изъяты кв.м., расположенного по адресу <Адрес><Адрес>

Для уточнения границ и площади земельного участка истица обратилась в ООО “Архитектура” для проведения кадастровых работ, по результатам которых выявлено, что смежный земельный участок, расположенный по адресу <Адрес><Адрес> с кадастровым номером Номер, накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером Номер. Данное наложение обусловлено не точностями в привязке границ и поворотных точек вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером Номер.

Исправление реестровой ошибки возможно путем изготовления нового межевого плана, причем право предоставления данного межевого плана есть только у правообладателя участка с кадастровым номером Номер, расположенного по адресу <Адрес><Адрес>, собственником которого является ФИО2

ФИО2 после неоднократных обращений к ней с вопросом исправления реестровой ошибки уклонилась от ее исправления, в связи, с чем истица вынуждена была обратиться в суд.

В связи с обращением в суд она понесла расходы по оплате госпошлины в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате юридических услуг по оформлению искового заявления в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере Данные изъяты руб., которые просит взыскать с ответчика.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО4

Представитель истицы ФИО1 - ФИО4 исковые требования в части исправлении реестровой ошибки не поддержала в связи с ее исправлением на дату рассмотрения дела. Требование истицы о взыскании судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя в размере Данные изъяты руб. Просила удовлетворить, поскольку данные расходы были понесены истицей по причине уклонения ответчика от исправления реестровой ошибки во внесудебном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО5

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 считал требования о взыскании судебных расходов не подлежащими удовлетворению, поскольку в июле 2018 года ФИО2 исправила имеющуюся реестровую ошибку, это произошло сразу после ее уведомления о наличии данной ошибки. Кроме того принятие денежных средств оформлено ненадлежащим образом.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Новосибирской области, ООО “Землеустроитель”, ООО “Архитектура” явку представителей не обеспечили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, дав оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исковые требования о признании реестровой ошибки сведений о координатах земельного участка, исправлении реестровой ошибки не были поддержаны представителем истца в судебном заседании, в связи, с чем не подлежат разрешению судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 104 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Неразумными, по смыслу закона, могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащие защите права либо несложностью дела.

Таким образом, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в силу прямого указания закона.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из п. 11 указанного постановления Пленума следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 102 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Как видно из материалов дела, истица является собственником земельного участка площадью 411 кв.м., расположенного по адресу <Адрес><Адрес>

Для уточнения границ и площади земельного участка истица обратилась в ООО “Архитектура” для проведения кадастровых работ, по результатам которых выявлено, что смежный земельный участок, расположенный по адресу <Адрес> с кадастровым номером Номер, накладывается на фактические границы земельного участка с кадастровым номером Номер. Данное наложение обусловлено не точностями в привязке границ и поворотных точек вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером Номер.

Исправление реестровой ошибки возможно путем изготовления нового межевого плана, причем право предоставления данного межевого плана есть только у правообладателя участка с кадастровым номером Номер, расположенного по адресу <Адрес><Адрес>, собственником которого является ФИО2

Дата Управлением Росреестра в адрес ФИО1 направлено уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета в связи с наличием реестровой ошибки.

Дата кадастровый инженер ООО “Архитектура”, который проводил кадастровые работы по заказу истицы ФИО1, направил по адресу регистрации по месту жительства ФИО2 уведомление о выявленной реестровой ошибке с предложением ее исправления. Указанное почтовое отправление не было получено ФИО2 и возвращено без вручения отправителю.

Аналогичное уведомление было направлено ООО “Землеустроитель” в адрес ФИО2, что подтверждается кассовым чеком ФГУП “Почта России”. Кроме того из материалов дела следует, что указанное уведомление ФИО2 было получено, поскольку ею был направлен ответ на данное письмо в ООО “Землеустроитель”.

Дата истица обратилась в суд с данным иском.

Из материалов дела следует, что реестровая ошибка была исправлена ФИО2 только Дата, т.е. после обращения истицы в суд с данным иском.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до обращения в суд истицей предпринимались меры к досудебному урегулированию спора, которые были проигнорированы ответчиком.

Из материалов дела следует, что Дата между ООО “Правосудие” и ФИО3 был заключен Договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО “Правосудие” оказало услуги по составлению искового заявления об исправлении реестровой ошибки на земельный участок и на представление интересов ФИО1 в суде, за составление искового заявления оплачено Данные изъяты руб., за представление интересов в суде - Данные изъяты руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру Номер от Дата на сумму Данные изъяты руб. и приходному кассовому ордеру Номер от Дата на сумму Данные изъяты руб.

Как видно из материалов дела интересы ФИО1 при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции представляла ФИО4 на основании доверенности от Дата.

При определении размера подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика суммы в возмещение понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами юридическим и физическим лицам, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 г. (протокол №9), с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 г. (протокол №7), оплата за ведение дела в отношении одного лица в суде первой инстанции взимается плата не менее Данные изъяты рублей,

Принимая во внимание объем оказанных услуг – время, затраченное на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, времени, фактически затраченного на участие представителя в судебном заседании, сложность гражданского дела, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым удовлетворить заявление ФИО1 частично и взыскать в ее пользу с ФИО2 в возмещение расходов на оплату юридических услуг по оформлению искового заявления Данные изъяты руб., услуг представителя за участие в рассмотрении гражданского дела в размере Данные изъяты руб., всего Данные изъяты руб., поскольку данная сумма, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.

Кроме того с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию оплаченная ею при обращении в суд госпошлина в размере Данные изъяты руб.

Не подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании почтовых расходов в размере 71,96 руб., поскольку почтовое отправление направлено от имени ООО “Землеустроитель”, при этом доказательств несения расходов истицей по отправке почтового отправления суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что представленные истицей квитанции к приходному кассовому ордеру в подтверждение доказательства несения расходов по оплате юридических услуг являются ненадлежащими доказательствами, не принимаются судом, поскольку они выданы стороне по договору, подтверждают факт принятия денежных средств в определенном размере от истицы, а также то, что они понесены в связи с рассмотрением данного спора.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере Данные изъяты руб., оплату услуг представителя в размере Данные изъяты руб., оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере Данные изъяты руб., всего Данные изъяты руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено Дата.

Председательствующий Подпись А.А. Тупикина