Решение № 2-1438/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-1438/2018

Дело № 2-1438/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Толстик Н.В.

при секретаре Щетинском Ю.О.

представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО1

ответчика, истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО3 об оспаривании договоров займа по безденежности,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа.

Исковые требования обоснованы следующим. Между ФИО3 и ФИО2 заключены договоры займа:

1. Договор процентного займа денежных средств № от 08.12.2016 на сумму 2 300 000 рублей, сроком возврата до 31.05.2017;

2. Договор процентного займа денежных средств № от 06.10.2016 на сумму 3 700 000 рублей, сроком возврата до 31.03.2017;

3. Договор процентного займа денежных средств № от 14.10.2016 на сумму 5 000 000 рублей, сроком возврата до 31.03.2017;

4. Договор процентного займа денежных средств № от 10.11.2016 на сумму 4 500 000 рублей, сроком возврата до 10.05.2017;

5. Договор процентного займа денежных средств № от 27.03.2017 на сумму 6 100 000 рублей, сроком возврата до 30.11.2017.

Итого, между сторонами заключены договоры займа на общую сумму в размере 21 600 000 рублей.

До настоящего времени возврат денежных средств, переданных по указанным договорам займа, ответчиком ФИО2 истцу ФИО3 не произведен. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском, в рамках которого ФИО3 просит взыскать с ФИО2 задолженность по договорам процентных займов денежных средств от 08.12.2016, от 06.10.2016, от 14.10.2016, от 10.11.2016, от 27.03.2017 в размере:

- основного долга 21 600 000 рублей;

- проценты за пользование суммой займа по состоянию на 10.04.2018 в размере 2 087 065 рублей 14 копеек, а с 11.04.2018 в размере учетной ставки банковского процента на день уплаты суммы долга до момента фактического исполнения;

- проценты как форму ответственности в размере 1 271 234 рубля 94 копейки на дату подачи иска 10.04.2018, а с 11.04.2018 проценты по статье 395 ГК РФ на сумму основного долга или ее составляющей части за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО2 предъявил ФИО3 встречный иск, в котором оспаривал представленные истцом договоры займа по безденежности, утверждая, что денежные средства по ним фактически не передавались (л.д.127-128).

Встречный иск ФИО2 и его возражения по иску ФИО3 обоснованы следующим. ФИО2 в 2016 году являлся руководителем и участником организации ООО «А9 Проджект». Компания занималась инновационными технологиями, проектированием, инжинирингом и автоматизацией технологических процессов. Выиграв несколько тендеров, для их реализации и развития бизнеса компания ООО «А9 Проджект» нуждалась в крупных инвестициях, которые должна была вернуть после заключения ряда контрактов. Для получения инвестиций ФИО2, как руководитель ООО «А9 Проджект», обратился в инвестиционный форд, через который познакомился с Г.И., которая предложила работать напрямую, миную фонд. Согласно выдвинутому Г.И. предложению, две подконтрольные ей компании ООО «Спутник» и ООО «Импульс» предоставят ООО «А9 Проджект» денежные займы на общую сумму около 100 миллионов рублей. При этом, ее сын ФИО3 должен войти в состав учредителей ООО «А9 Проджект» с долей 51%, в составе учредителей он должен находиться до полного погашения ООО «А9 Проджект» долга перед ООО «Спутник» и ООО «Импульс». По договорам займа, заключенным между ООО «Спутник», ООО «Импульс» и ООО «А9 Проджект», ФИО2 должен обеспечить свое личное поручительство. А кроме того, в качестве гарантии получения ФИО3 потенциальной прибыли от сделок, заключаемых ООО «А9 Проджект» с использованием предоставленных инвестиций, ФИО2 должен был подписать с ФИО3 безденежные договоры займа.

Будучи директором компании, участвуя в разработке крупных проектов и выиграв ряд тендеров, ФИО2 был уверен в гарантированном получении прибыли от заключаемых контрактов, в связи с чем, согласился на предложенные ФИО3 условия. Таким образом, в каждую из указанных дат, а именно 08.12.2016, 06.10.2016, 14.10.2016, 10.11.2016 и 27.03.2017 были подписаны три договора:

- договоры займа между юридическими лицами - займодавцами ООО «Импульс» и ООО «Спутрик» и заемщиком ООО «А9 Проджект»;

- договоры поручительства между ООО «Импульс», ООО «Спутник» и поручителем ФИО2;

- договоры займа между физическими лицами – займодавцем ФИО3 и заемщиком ФИО2

Вместе с тем, фактически денежные средства по договорам займа, заключенным между ФИО3 и ФИО2, не передавались, договоры являлись безденежными и, по словам ФИО3, носили чисто формальный характер до факта получения реальной прибыли.

Представленные в дело расписки написаны ФИО2 по просьбе ФИО3 в августе 2017 года, также без передачи денежных средств. Подтверждением тому является письмо ответчика ФИО3, направленное им 25.08.2017 с электронной почты <данные изъяты> на электронную почту ФИО2 <данные изъяты>, в котором он просит «нарисовать» расписки от 06.10.2016 на сумму 3,7 млн, от 14.10.2016 на сумму 5 млн, 08.12.2016 на сумму 2,3 млн, 27.03.2017 на сумму 6,1 млн, от 10.11.2016 на сумму 4,5 млн.

Впоследствии, группа лиц, в составе которой находился ФИО3, произвела рейдерский захват ООО «А9 Проджект». О данном факте ФИО2 написано заявление в правоохранительные органы, ведется до следственная проверка. После того, как компания ООО «А9 Проджект» полностью оказалась под контролем ФИО3, ООО «Импульс» и ООО «Спутник» предъявили иски к ФИО2 о взыскании с него денежных средств как с поручителя. А кроме того, ФИО3 предъявил настоящий иск к ФИО2 о взыскании денежных средств по безденежным договорам займа (л.д.48,127).

В судебное заседание ФИО3 не явился, был извещен, поручил ведение дела своему представителю, представил письменные объяснения по иску (л.д.66-67, 201).

Представитель ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержала, встречный иск оспаривала, дала соответствующие объяснения. Настаивала на том, что в дело представлены никем не оспоренные договоры займа и расписки к ним, безоговорочно свидетельствующие о факте получения ФИО2 денежных средств от ФИО3 Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств по указанным договорам займа, исковые требования подлежат удовлетворению.

Относительно представленной ФИО2 электронной переписки изначально занимала позицию о том, что электронный адрес <данные изъяты> ФИО3 не принадлежит, потом указала, что данный адрес является корпоративным и доступ к нему имеет не только ФИО3, но и другие лица, кто конкретно писал представленные ФИО2 электронные письма, не указала, их содержание объяснить затруднилась.

На уточняющие вопросы суда ФИО1 пояснила, что денежные средства по всем представленным в дело договорам займа, заключенным между ФИО3 и ФИО2, предоставлялись последнему на осуществление предпринимательской деятельности ООО «А9 Проджект». Какова была необходимость одновременного оформления договоров займа на осуществление предпринимательской деятельности между юридическими лицами (ООО «Импульс», ООО «Спутник» и ООО «А9 Проджект») и между физическими лицами (ФИО3 и ФИО2) представитель ФИО3 объяснений не дала. В чем была необходимость привлечения к участию в таких займах лично ФИО2, тогда как само общество ООО «А9 Проджект» одновременно выступало заемщиком, объяснений также не получено.

ФИО2 первоначальный иск оспаривал, встречный иск поддерживал, дал соответствующие объяснения. Акцентировал внимание суда на том, что ФИО3 не представлено доказательств того, что в спорные даты им снимались со своего счета крупные денежные суммы для предоставления ФИО2 по спорным договорам займа. Дополнительно указал, что в 2016-2017 годах лично для себя и своей семьи он не совершал никаких крупных покупок, не приобретал недвижимость, дорогостоящие транспортные средства и так далее. В указанный период времени он имел постоянных доход от работы в должности директора ООО «<данные изъяты>», который составлял около 100 000 рублей в месяц, в денежных средствах не нуждался. В указанное время в его семье не случалось никаких событий, которые бы требовали единовременного вложения крупных денежных сумм. Указал, что при оспаривании данных фактов истцом, он готов предоставить тому соответствующие доказательства. В собственности он имеет только один жилой дом и дачу, которые приобретались в 2013 году, обременены ипотекой.

Представитель ФИО3 – ФИО1 указала, что денежные средства, предоставляемые ФИО3 заемщику ФИО2, хранились ФИО3 наличными в домашнем сейфе, со счета действительно не снимались. Вместе с тем, состояние счета ФИО3 свидетельствует о его материальной состоятельности и возможности быть заемщиком таких крупных денежных сумм.

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно пункту 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по договорам займа ФИО3 в материалы дела представлены следующие договоры и расписки к ним:

1. Договор процентного займа денежных средств № от 08.12.2016 на сумму 2 300 000 рублей, сроком возврата до 31.05.2017 и расписка к нему (л.д.10,15);

2. Договор процентного займа денежных средств б/н от 06.10.2016 на сумму 3 700 000 рублей, сроком возврата до 31.03.2017 и расписка к нему (л.д.11,16);

3. Договор процентного займа денежных средств б/н от 14.10.2016 на сумму 5 000 000 рублей, сроком возврата до 31.03.2017 и расписка к нему (л.д.12,17);

4. Договор процентного займа денежных средств б/н от 10.11.2016 на сумму 4 500 000 рублей, сроком возврата до 10.05.2017 и расписка к нему (л.д.13,18);

5. Договор процентного займа денежных средств № от 27.03.2017 на сумму 6 100 000 рублей, сроком возврата до 30.11.2017 и расписка к нему (л.д.14,19).

По условиям всех указанных выше договоров, займодавец ФИО3 передал заемщику ФИО2 в займ соответствующие суммы денежных средств с условием возврата в сроки, установленные договором, а заемщик ФИО2 принял денежные средства с условием возврата.

В соответствии с пунктами 2.2 каждого договора займа, передача займа от займодавца заемщику произведена лично «из рук в руки» в день подписания договоров, наличными денежными средствами в рублях РФ, о чем заемщик обязан составить соответствующую расписку собственноручно.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав совокупность представленных в дело доказательств, суд находит подтвержденной позицию ФИО2 о том, что фактически денежные средства по представленным в дело договорам займа от 08.12.2016, от 06.10.2016, от 14.10.2016, от 10.11.2016 и от 27.03.2017 ФИО3 ФИО2 не передавались, следовательно, данные договоры являются незаключенными в силу безденежности.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что рассматриваемые договоры займа подписывались между ФИО3 и ФИО2 в качестве гарантии получения ФИО3 потенциальной прибыли от предпринимательской деятельности ООО «А9 Проджект», в которую подконтрольные ФИО3 компании ООО «Спутник» и ООО «Импульс» вкладывали крупные инвестиции, а сам ФИО3 являлся участником ООО «А9 Проджект» с размером доли в 51%.

Как установлено судом, в каждую из дат рассматриваемых договоров займа фактически заключалось три договора:

1. 06.10.2016 заключен договор процентного займа денежных средств без номера между займодавцем ООО «Импульс» в лице директора ФИО3 и заемщиком ООО «А9 Проджект» в лице директора ФИО2 на сумму 15 000 000 рублей, сроком возврата не позднее 31.03.2017 (л.д.172-172, 173);

- 06.10.2016 заключен договор поручительства к договору процентного займа денежных средств от 06.10.2016 между ООО «Импульс» в лице директора ФИО3 и гражданином ФИО2 (л.д.175-176)

- 06.10.2016 подписан договор процентного займа денежных средств между займодавцем ФИО3 и заемщиком ФИО2 на сумму 3 700 000 рублей сроком возврата до 31.03.2017 (л.д.11).

2. 14.10.2016 заключен договор процентного займа денежных средств без номера между займодавцем ООО «Импульс» в лице директора ФИО3 и заемщиком ООО «А9 Проджект» в лице директора ФИО2 на сумму 15 000 000 рублей, сроком возврата не позднее 31.03.2017 (л.д.183-184,187);

- 14.10.2016 заключен договор поручительства к договору процентного займа денежных средств от 14.10.2016 между ООО «Импульс» в лице директора ФИО3 и гражданином ФИО2 (л.д.185-186,188);

- 14.10.2016 подписан договор процентного займа денежных средств между займодавцем ФИО3 и заемщиком ФИО2 на сумму 5 000 000 рублей сроком возврата до 31.03.2017 (л.д.12).

3. 10.11.2016 заключен договор процентного займа денежных средств без номера между займодавцем ООО «Спутник» в лице директора С.В. и заемщиком ООО «А9 Проджект» в лице директора ФИО2 на сумму 19 000 000 рублей, сроком возврата не позднее 10.05.2017 (л.д.177-178,181);

- 10.11.2016 заключен договор поручительства к договору процентного займа денежных средств от 10.11.2016 между ООО «Спутник» в лице директора С.В. и гражданином ФИО2 (л.д.179-180,182);

- 10.11.2016 подписан договор процентного займа денежных средств между займодавцем ФИО3 и заемщиком ФИО2 на сумму 4 500 000 рублей сроком возврата до 10.05.2017 (л.д.13).

4. 08.12.2016 заключен договор процентного займа денежных средств № между займодавцем ООО «Импульс» в лице директора ФИО3 и заемщиком ООО «А9 Проджект» в лице директора ФИО2 на сумму 8 000 000 рублей, сроком возврата не позднее 31.05.2017 (л.д.189-190,193);

- 08.12.2016 заключен договор поручительства к договору процентного займа денежных средств № от 08.12.2016 между ООО «Импульс» в лице директора ФИО3 и гражданином ФИО2 (л.д.191-192,194);

- 08.12.2016 подписан договор процентного займа денежных средств № между займодавцем ФИО3 и заемщиком ФИО2 на сумму 2 300 000 рублей сроком возврата до 31.05.2017 (л.д.10).

5. 27.03.2017 заключены дополнительные соглашения к договорам процентных займов денежных средств без номеров между займодавцем ООО «Импульс» в лице директора ФИО3 и заемщиком ООО «А9 Проджект» в лице директора ФИО2 от 06.10.2016 и от 14.10.2016, срок возврата займов изменен на не позднее 30.11.2017 (л.д.174,187);

- 27.03.2017 заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства к договорам процентных займов денежных средств от 06.10.2016 и от 14.10.2016 между ООО «Импульс» в лице директора ФИО3 и гражданином ФИО2 (л.д.176,188);

- 27.03.2017 подписан договор процентного займа денежных средств № между займодавцем ФИО3 и заемщиком ФИО2 на сумму 6 100 000 рублей сроком возврата до 30.11.2017 (л.д.14).

Приведенные выше доказательства согласуются с доводами ФИО2 о том, что все предъявленные в настоящее дело договоры займа, подписанные между займодавцем ФИО3 и заемщиком ФИО2, имели непосредственную связь с заключаемыми в эти же дни договорами процентных займов между юридическими лицами (или дополнительными соглашениями к таким договорам):

- так, указанные договоры заключались в одни и те же даты; предусматривали одинаковый срок возврата денежных средств; применительно к договору № от 08.12.2016, заключенному между юридическими лицами, имеется смежная нумерация договора № от 08.12.2016, заключенного между физическими лицами.

Находят свое подтверждение и доводы ФИО2 о том, что фактически представленные в настоящее дело договоры займа, по сути, являлись гарантией получения ФИО3 потенциальной прибыли от инвестиций в развитие бизнеса ООО «А9 Проджект».

Так, в материалы дела представлена многочисленная переписка по электронной почте, исходящая от ФИО3 с почтового адреса <данные изъяты> в адрес ФИО2 на адрес <данные изъяты> (л.д.49-53,109, 116-125, 148-171).

Согласно пояснением представителя ФИО3 – ФИО1 относительно представленной в дело электронной переписки, электронный адрес <данные изъяты>, действительно, иногда используется ФИО3, однако, доступ к нему имеют и другие лица, содержание представленных в дело писем ФИО3 не помнит, факт их отправки подтвердить не может, содержание объяснить затрудняется.

Вместе с тем, в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что данный почтовый адрес <данные изъяты> использовался ФИО3 в процессе обсуждения с ФИО2 процедур заключения договоров займа, как между юридическими, так и между физическими лицами.

В частности, с указанного почтового адреса <данные изъяты> в адрес ФИО2 <данные изъяты> направлялись копии паспортов как самого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так и Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.167-171).

Указанная электронная переписка и вложения в электронные письма обозревались судом в судебном заседании в присутствии сторон на электронном носителе.

Судом было исследованы следующие электронные письма от ФИО3 <данные изъяты> в адрес ФИО2 <данные изъяты>:

- от 05.10.2016 в 14-48 с содержанием: «А., скорее всего, зафиксировать профит от сделок в размере примерно 7 млн рублей нужно будет договором займа между «физиками» (л.д.51).

- от 05.10.2016 в 14-58 с содержанием: «три договора. «юрик» - «юрик» на 15 млн. «физик» - «физик» на 15 млн; А. – «физик» на 7 с копейками – профит» (л.д.49,50).

- от 06.10.2016 в 18:36 с темой «договор займа» и вложениями «Договор займа А9 ФИО2 и ФИО3 И на маржу; договор займа А9 поручительство» (л.д.53).

В судебном заседание при обозрении электронной почты с электронного носителя, было установлено, что вложение в данное электронное письмо составляет проект договора процентного займа от 06.10.2016 между ФИО3 и ФИО2 на сумму 3 700 000 рублей, который заявлен к взысканию в рамках настоящего иска, а также проект договора поручительства к договору процентного займа денежных средств от 06.10.2016 между ООО «Импульс» и ФИО2 (л.д.153-157).

При этом, проект третьего договора процентного займа от 06.10.2016 между ООО «Импульс» и ООО «А9 Проджект» был направлен с электронного адреса <данные изъяты> на адрес <данные изъяты> в электронном письме от 06.10.2016 в 18:08 (л.д.150-152).

Следовательно, «договором на маржу» поименован именно рассматриваемый в рамках настоящего дела договор займа между физическими лицами ФИО3 и ФИО2 от 06.10.2016 на сумму 3 700 000 рублей.

Понятия «профит» и «маржа» являются аналогом понятия «прибыль».

Таким образом, приведенные выше доказательства согласуются с доводами ФИО2 о том, что представленные в настоящее дело договоры займа, подписанные между ФИО3 и ФИО2, фактически являлись гарантией получения потенциальной прибыли от деятельности ООО «А9 Проджект».

Также в судебном заседании исследовалось электронное письмо от 10.11.2016 в 16:47 с содержанием: «А., мы готовы предоставить сумму после подписания договоров (во вложении) (л.д.160).

В судебном заседание при обозрении электронной почты с электронного носителя, было установлено, что вложение в данное электронное письмо составляет договор займа от 10.11.2016 между ООО «Спутник» и ООО «А9 Проджект», проект договора процентного займа от 10.11.2016 между ФИО3 и ФИО2 и проект договора поручительства к договору процентного займа денежных средств от 10.11.2016 между ООО «Ступник» и ФИО2 (л.д.160-166).

Данное электронное письмо также подтверждает позицию ФИО2 о том, что все три договора займа заключались одномоментно, что было условием предоставления денежных средств по основным договорам займа между юридическими лицами.

Суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика ФИО2 о том, что представленная в дело выписка по счету ФИО3 в банке ВТБ свидетельствует только о его материальной состоятельности и потенциальной возможности предоставления займов в заявленных денежных суммах (л.д.91-96).

Вместе с тем, указанная выписка не подтверждает факты снятия ФИО3 со своего счета крупных денежных сумм, предоставляемых по договорам займа ФИО2 в дни подписания договоров от 06.10.2016, от 14.10.2016, от 10.11.2016, от 08.12.2016, от 27.03.2017, а также в близкие к указанным числам даты.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что представленные в дело расписки, как и договоры займа, являются безденежными, подтверждаются, в частности, представленным в дело электронным письмом, направленным 25.08.2017 с электронной почты ФИО3 <данные изъяты> на электронную почту ФИО2 <данные изъяты> со следующим содержанием:

«А., добрый день! По договорам займа в п.2.2 есть ссылка на оформление расписки собственноручно. Вера Петровна настаивает на их оформлении. Пожалуйста, нарисуй их по следующим договорам: от 06.10.2016 на сумму 3,7 млн, от 14.10.2016 на сумму 5 млн, 08.12.2016 на сумму 2,3 млн, 27.03.2017 на сумму 6,1 млн, от 10.11.2016 на сумму 4,5 млн…» (л.д.116-125).

Содержание данного электронного письма согласуется с позицией ФИО2 о том, что представленные в дело расписки были фактически написаны позднее указанных в них дат, при их написании денежные средства фактически не передавались.

Истцом ФИО3 не опровергнуты доводы ФИО2 о том, что в 2016 и 2017 году в денежных средствах он лично и члены его семьи не нуждались, в указанное время крупных покупок, требующих значительных денежных вложений не оставляли.

На уточняющие вопросы суда представитель ФИО3 - ФИО1 пояснила, что денежные средства по всем представленным в дело договорам займа, заключенным между ФИО3 и ФИО2, предоставлялись последнему на осуществление предпринимательской деятельности ООО «А9 Проджект». Вместе с тем, чем была продиктована необходимость привлечения к участию в таких займах лично ФИО2, тогда как само общество ООО «А9 Проджект» одновременно выступало заемщиком на указанные цели, объяснений получено не было.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что применительно к договору займа, оспариваемому второй стороной по мотиву безденежности, сам договор и приложенные к нему расписки являются лишь одним из доказательств, которые должны оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе свидетельствующими о их безденежности.

Договор займа является реальной сделкой, то есть является заключенным лишь тогда, когда по договору фактически переданы денежные средства.

Вместе с тем, представленные в дело доказательства, оценку которым суд дает в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании всех доказательств, свидетельствуют о безденежности представленных в дело договоров займа от 06.10.2016, от 14.10.2016, от 10.11.2016, от 08.12.2016 и от 27.03.2017 и расписок к ним. Суд находит установленным, что денежные средства по указанной договорам займа займодавцем ФИО3 заемщику ФИО2, не передавались, следовательно, договоры займа являются незаключенными, а права и обязанности сторон по ним не являются возникшими.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств по данным договорам следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 – удовлетворить.

Признать незаключенными договоры процентного займа денежных средств от 08.12.2016 на сумму 2 300 000 рублей, от 06.10.2016 на сумму 3 700 000 рублей, от 14.10.2016 на сумму 5 000 000 рублей, от 10.11.2016 на сумму 4 500 000 рублей, от 27.03.2017 на сумму 6 100 000 рублей в силу их безденежности.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В. Толстик