Решение № 12-980/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 12-980/2025

Дело № 12-980/2025

УИД 35RS0001-01-2025-004062-30


РЕШЕНИЕ

город Вологда 06 августа 2025 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Губина Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области МТУ «Ространснадзора» по СЗФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области МТУ «Ространснадзора» по СЗФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор субаренды автомобиля ГАЗОН NEXT, в путевом листе на дату проведения контроля имелась отметка о прохождении предрейсового медицинского осмотра, полагает, что имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ИП ФИО3 не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель должностного лица государственного инспектора ТОГАДН в Вологодской области МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА по СЗФО по доверенности ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

В силу статьи 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые медицинские осмотры, которые проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.05.2023 № (далее – Порядок).

В силу пункта 4 Порядка предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Согласно п. 6 Порядка обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей транспортных средств воинских частей и подразделений федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба или федеральная государственная служба, связанная с правоохранительной деятельностью, за которыми закреплены оперативно-служебные транспортные средства для выполнения служебных обязанностей, а также водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Согласно п. 25 Порядка по результатам прохождения медицинского осмотра при вынесении медицинских заключений, предусмотренных подпунктом 2 пункта 18 настоящего Порядка, в путевом листе медицинским работником, проводившим соответствующий медицинский осмотр, проставляются дата, время и результат проведения медицинского осмотра в виде отметки «прошел предсменный (предрейсовый) медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен».

Из материалов дела следует, что 28.01.2025 в 11 часов 25 минуть по адресу: Вологодская область, 152 км а/д А-114 «Вологда-Тихвин-а/д Р-21 «Кола» (№) было совершено административное правонарушение индивидуальным предпринимателем ФИО3, который использовал транспортное средство категории № марки Газон Next 2824LN, г.р.н. № под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в/у № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором осуществлялась перевозка груза «Сборный» по междугороднему маршруту «г. Санкт-Петербург – Екатеринбург» и при поведении поверки обнаружено нарушение требований транспортного законодательства РФ.

По мнению Государственного инспектора ФИО4 нарушение транспортного законодательства общества выразилось в том, что при данной перевозке отсутствовала соответствующим требованиям отметка о поведении предрейсового медицинского осмотра водителя ФИО1, отсутствуют имя, отчество медицинского работника, наименование медицинской организации.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При поверке водитель ФИО1 предъявил инспектору путевой лист грузового автомобиля Газон Next 2824LN, выданный на период с 20.01.2025 по 14.02.2025 года, в котором имеется отметка о проведении предрейсового медицинского осмотра врачом ФИО2 «прошел предрейсовый медицинский смотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен 20.01.2025 в 08 часов 00 минут» и стоит подпись врача.

Вместе с тем, в путевом листе отсутствуют имя, отчество медицинского работника, наименование медицинской организации.

Неоднократно судом направлялся запрос индивидуальному предпринимателю ФИО3 о предоставлении сведений о медицинском работнике, который допустил к исполнению трудовых обязанностей водителя ФИО1, его фамилию, имя, отчество, наименование медицинской организации, в которой трудоустроен медицинский работник, данные сведения по запросу суда не представлены.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд полагает, что индивидуальный предприниматель ФИО3 должностным лицом к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ привлечено обоснованно.

Вина индивидуального предпринимателя ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, получившими надлежащую оценку должностного лица по правилам статьи 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом истребования документов в ходе постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом № выданным на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также всеми материалами дела в совокупности, в связи с чем довод жалобы об отсутствии состава правонарушения, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Доказательства по делу получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, согласуются между собой и признаются достоверными относительно события правонарушения.

Доказательств того, что индивидуальным предпринимателем ФИО3 своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований норм действующего законодательства, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Доказательства отсутствия у заявителя возможности соблюдения требований законодательства в материалах дела также отсутствуют.

Административное наказание индивидуальному предпринимателю ФИО3 назначено в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, о том, что индивидуальный предприниматель ФИО3 не является субъектом перевозки груза и субъектом вменяемых правонарушений ввиду передачи указанного транспортного средства в аренду ФИО1 на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора аренды транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку наличие договора аренды транспортного средства не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем. Кроме того, в путевом листе № указано, что перевозка осуществляется индивидуальным предпринимателем ФИО3, о чем также свидетельствует оттиск печати в путевом листе «Индивидуальный предприниматель ФИО3». Из представленных материалов следует, что ФИО1 в момент остановки транспортного средства не сообщал о том, что оно находится у него в аренде, договор аренды государственному инспектору не предъявлял.

Довод подателя жалобы о малозначительности административного правонарушения подлежит отклонению.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оснований для признания, совершенного индивидуальным предпринимателем ФИО3 деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку административное правонарушение совершено в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области МТУ «Ространснадзора» по СЗФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.Л. Губина