Приговор № 1-260/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-260/2019

Дело № 1-260/19

УИД 32RS0001-01-2019-002185-14


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 июля 2019 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Поцепая Д.Г.,

при секретаре Лысенковой Ю.Ю.,

с участием государственных обвинителей-

помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Мануйловой Е.А.,

старшего помощника прокурора

Бежицкого района г.Брянска Кондрат С.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатской Палаты Брянской области

ФИО2,

потерпевшей (гражданского истца) ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г.Брянска по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (10 преступлений), ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 87 от 19.05.2010), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлением Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ст. 70 УК РФ с присоединением приговора Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 6 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на 8 лет, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов до 11 часов 10 минут, ФИО3, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, выставив при помощи пилки для ногтей оконное стекло, через оконный проем незаконно проник в <адрес>. Где в кухне со стола тайно похитил мобильные телефоны: марки «DEXP», стоимостью 4000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности; марки «NOKIA 6700с-1» стоимостью 2148 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО4 №1, а также марки «NOKIA 3110 С», принадлежащий ФИО4 №2 Затем из спальни указанной квартиры, тайно похитил из стоящей на комоде шкатулки: два золотых кольца, весом по 2 гр., стоимостью 3000 рублей, каждое, принадлежащие ФИО4 №1, а также два золотых кольца, весом по 1,6 гр., стоимостью 2000 рублей, каждое; золотую цепочку, весом 2 гр., стоимостью 4000 рублей; набор золотых изделий, состоящий из двух серег и кольца со вставками рубина, общей стоимостью 7000 рублей, принадлежащие ФИО4 №2 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 №1 значительный ущерб на общую сумму 12 148 рублей, а ФИО4 №2 значительный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ, при помощи имеющейся у него пилки для ногтей, вынул стекло из оконного проема <адрес> и проник в указанную квартиру. В данной квартире, со стола кухни он похитил три мобильных телефона. Затем из шкатулки, стоящей на тумбочке в комнате похитил ювелирные украшения. В этот же день, находясь у Бежицкого рынка <адрес>, продал неизвестному мужчине, похищенный им сенсорный мобильный телефон за 1500 рублей, мобильный телефон марки «NOKIA», передал в пользование своей знакомой Свидетель №2, а третий похищенный мобильный телефон выбросил. Часть золотых изделий он продал Свидетель №3, а остальные неизвестному мужчине возле рынка.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая ФИО4 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов ушла на работу, закрыв за собой дверь. В тот же день, около 11 часов от дочери Свидетель №1 узнала, что кто-то проник в квартиру. Приехав домой, обнаружила, что в окне отсутствует стекло, а из квартиры похищены принадлежащие ей два мобильных телефона и два золотых кольца, ущерб составил 12148 рублей, что является для нее значительным. Также из квартиры были похищены золотые украшения и мобильный телефон, принадлежащие ее дочери ФИО4 №2

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО4 №2, установлено, что она ранее проживала по адресу: <адрес>, где остались принадлежащие ей вещи. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, ей позвонила ее сестра Свидетель №1 и сообщила о краже. Приехав, она обнаружила, что выставлено стекло из оконной рамы, а из квартиры были похищены принадлежащие ей мобильный телефон марки «NOKIA 3110 С», и золотые украшения: кольцо, цепочка и набор из двух сережек и кольца с рубином, общий ущерб составил 17 000 рублей, что является для нее значительным.

В ходе осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО4 №1 и ФИО4 №2 была осмотрена <адрес>, и изъята шкатулка, из которой были похищены золотые изделия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 40 минут она пришла в <адрес><адрес>, где проживает ее мать ФИО4 №1, увидела, что открыта калитка, выставлено стекло оконной рамы, а на полу в комнате находилась пустая шкатулка, в которой ранее находились золотые изделия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, установлено, что утром ДД.ММ.ГГГГ, ее знакомый ФИО1 передал ей мобильный телефон марки «Nokia», в корпусе золотого цвета, о том, что телефон был похищен, ей известно не было. ДД.ММ.ГГГГ она добровольно выдала его сотрудникам полиции, которые приехали к ней по месту жительства.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что в начале апреля 2019 года возле ТРЦ «Бум Сити» он помог ФИО1 продать знакомому Свидетель №3 три золотых кольца за 5000 рублей. О том, что золотые кольца, были ранее похищены ФИО1, он узнал от сотрудников полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что в начале апреля 2019 года, он по просьбе Свидетель №4 приобрел у ФИО1 3 золотых кольца за 5000 рублей.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей ФИО4 №1, у последней изъята упаковочная коробка от похищенного мобильного телефона марки «DEXP Ixion ES 950», IMEI 1 № IME12 № и товарный чек на его покупку от ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у свидетеля Свидетель №2 был изъят мобильный телефон марки «NOKIA 6700с-1» IMEI №, который был осмотрен протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО4 №1, который последняя опознала, как принадлежащий ей.

Согласно справке о стоимости на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона марки «Nokia 6700с-1» составляет 2000 рублей, мобильного телефона марки «NOKIA 3110С» составляет 2000 рублей, мобильного телефона марки «DEXP IXION ES 950» составляет 4100 рублей.

Согласно справкам о стоимости на ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Ювелирный дом «Кристалл» - стоимость одного грамма золота 585 пробы составляет 3500 рублей, из магазина «Изумруд» - ориентировочная стоимость 1 грамма золота 583 пробы составляет 1700 рублей (скупаемое у населения) и 2900 рублей (цена производителя).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость мобильного телефона марки «Nokia 6700с-1» IMEI № с учетом срока службы, дефектов эксплуатации, морального и физического износа и работоспособности по состоянию на апрель 2019 года составляет 2148 рублей.Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение имущества из <адрес>.

Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме.

Показания потерпевших и свидетелей, суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого у них не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения хищения чужого имущества, суд находит последовательными, согласующимися с иными исследованными доказательствами, принимает их в качестве допустимых доказательств и кладет их в основу приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Признавая в действиях подсудимого, квалифицирующие признаки кражи – причинение значительного ущерба гражданину, суд исходит из материального положения потерпевших: ФИО4 №1, которая работает, ее ежемесячный доход составляет 20500 рублей; ФИО4 №2, которая на момент совершения кражи не работала, находилась в отпуске по беременности и родам, при этом стоимость похищенного имущества у каждой их потерпевших, превышает 5000 рублей.

О незаконном проникновении ФИО1 в жилище с целью совершения кражи свидетельствуют его конкретные действия, так он без разрешения проживающих в квартире лиц, имеющейся при себе пилкой для ногтей отогнул гвозди, державшие штапик окна, вынул стекло и через окно проник в жилище, где похитил имущество потерпевших.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Оценив заключения экспертов, суд признает его обоснованным, а подсудимого ФИО1, с учетом его поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, - вменяемым.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, с указанием места и способа совершения преступления, а также места нахождения похищенного имущества; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений по приговорам Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в его действиях имеет место рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления корыстной направленности, способа его совершения, для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ, и не усматривая возможности для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, при наличии особо опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ, ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст.72 УК РФ необходимо зачесть ФИО1 время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По настоящему уголовному делу заявлены гражданские иски о возмещении ущерба, причиненного преступлением: потерпевшей (гражданским истцом) ФИО4 №1 в сумме 10000 рублей; потерпевшей (гражданским истцом) ФИО4 №2 в сумме 17000 рублей.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 гражданские иски признал в полном объеме.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Суд, с учётом полного признания подсудимым исковых требований гражданских истцов, а также наличия документально подтвержденных сведений о размере причиненного ущерба, полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевших ФИО4 №1 и ФИО4 №2 в полном объеме.

Процессуальные издержки, подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от возложенной обязанности суд не находит, поскольку он является трудоспособным лицом, иждивенцев не имеет, данные о его имущественной несостоятельности не установлены.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии с правилами ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Иски ФИО4 №1 и ФИО4 №2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №1 10000 (десять тысяч) рублей; в пользу ФИО4 №2 – 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки оплату услуг защитника – 5720 ( пять тысяч семьсот двадцать) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: упаковочную коробку от телефона, товарный чек и шкатулку- передать потерпевшей ФИО4 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей жалобы или представления через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно.

Председательствующий Д.Г. Поцепай