Апелляционное постановление № 22-1383/2021 22К-1383/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 3/1-108/2021

Судья Люпин Д.А. дело № 22-1383/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 14 июля 2021 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,

защитника адвоката Куликова В.В., предоставившего удостоверение № 1221 от и ордер № 79 от 13.07.2021г.,

при секретаре – помощнике судьи Тальнишных О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Третьякова А.Г. в интересах обвиняемого Н на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 13 июня 2021 года, которым

избрана обвиняемому Н, (дата) года рождения, мера пресечения в виде заключения под стражу до 11 августа 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

11 июня 2021 года следователем отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по г.Сургуту ФИО1 возбуждено два уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ в отношении Н и неустановленного лица и по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, в отношении Н

В этот же день вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

11 июня 2021 года уголовное дело принято к производству следователем отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по г.Сургуту ФИО1

11 июня 2021 года Н задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

11 июня 2021 года Н предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

13 июня 2021 года следователь ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Н меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Третьяков А.Г. в интересах обвиняемого Н выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, избрать Н меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что суд счёл доводы следователя обоснованными, исходя только из тяжести совершенных преступлений, при этом не проанализировал фактическую возможность избрания Н более мягкой меры пресечения, не проанализировал и не отразил в решении материалы, представленные следователем в качестве оснований для избрания меры пресечения. Доводы суда о том, что Н может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, ничем не подтверждены.

Н ранее не судим, имеет место регистрации и жительства в (адрес), характеризуется положительно, проживает с беременной супругой и престарелой матерью, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеет постоянное место работы, что не было учтено судом.

Кроме того, судом не учтен и не отражен в постановлении факт того, что стороной защиты было предоставлено свидетельство о регистрации права собственности на квартиру и согласие её собственника Х, которая согласна предоставить свою жилплощадь в случае избрания в отношении её сына меры пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Куликов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, прокурор Афанасьев М.Ю. возражал против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, определения ее вида при наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, изучив представленные материалы, заслушав мнения сторон, пришел к обоснованному выводу, о необходимости избрания обвиняемому Н меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом проверена обоснованность подозрения Н в его причастности к инкриминируемым ему преступлениям на основании материалов уголовного дела, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства.

Из представленных материалов следует, что Н обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящегося к категории особо тяжких, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет.

Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому Н явилось не только тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется.

Суд учел данные о личности Н, характеризующие его, семейное положение, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно постановлению, при решении вопроса о мере пресечения, судом учитывалось отсутствие препятствий для заключения Н под стражу: его возраст и состояние здоровья.

Выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что оставаясь на свободе, Н, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснованы и мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут быть основанием для отмены постановления суда.

Доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований, препятствующих нахождению Н под стражей, стороной защиты суду первой инстанции представлено не было.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении Н меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, обоснованы, мотивированы.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, на основании представленных к ходатайству следователя материалов уголовного дела, судом проверено соблюдение требований ст.ст.91,92 УПК РФ в отношении Н, в ходе его задержания.

Выводы суда об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Н, обоснованы и мотивированы, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 13 июня 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Н, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Сургутский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Матвеева Н.Г.