Решение № 12-113/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-113/2018

Дело № 12-113/18 Мировой судья Богатырева Н.В.

Судебный участок № 8


Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Исаевой О.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу ФИО1,

ее защитников Приходько А.С., Пугачевой О.А.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Приходько А.С. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи, судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 02 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

04 января 2018 года в отношении ФИО1 инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области лейтенантом полиции <ФИО>10. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

02 апреля 2018 года постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи, судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженка <адрес обезличен>, гражданка РФ, имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающая в <данные изъяты>, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: <адрес обезличен>, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе, поданной в районный суд, защитник ФИО1 - Приходько А.С. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как оно рассмотрено не полно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешения его в соответствии с законом.

Полагает, что постановление вынесено при неполном изучении обстоятельств дела, в нем не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам, отсутствует мотивированное решение. В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что постановление является не законным и не обоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу. В момент ДТП ничего, никакого удара либо взаимодействия автомобилей, не почуствовала, никакого умысла скрываться с места ДТП не было, приехала в ГИБДД по вызову инспектора сразу же, инспектор показал потертость которую без инспектора и не заметила бы. Просила суд учесть факт того, что имеет на иждивении двух малолетних детей, её малолетний сын болен ДЦП и в связи с его состоянием здоровья требуется посещение больниц и реабилитационных мероприятий, также на автомобиле она доставляет ребенка в коррекционную школу, отсутствие прав на управление повлечет не возможность посещения ребенком школы, поскольку автомашина оборудована специальным удерживающим устройством оборудованным под ребенка инвалида с учетом его особенностей.

Защитники ФИО1 - Приходько А.С., действующий на основании доверенности № 74 АА 3547918 от 22.01.2018 года (л.д. 27-28), Пугачева О.А., действующая на основании доверенности № 74 АА 4080103 от 12.05.2018 года (л.д. 146), в судебном заседании просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывали на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку умысла на оставление места ДТП у нее не было, удара она не почувствовала. Полагают, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, при этом неустранимые сомнения толкуются в пользу лица привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, при вынесении решения о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с лишением ее права управления транспортными средствами, мировой судья не учел жизненные обстоятельства ФИО1, а также наличие оснований для освобождения их подзащитной от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью

административного правонарушения, поскольку в результате ДТП вред здоровью участников ДТП не причинен, причиненный в результате ДТП материальный ущерб является незначительным, то есть в действиях ФИО1 отсутствует объект посягательства и общественная опасность совершенного.

Указали на существенные процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела, ссылаясь на ненадлежащее извещение ФИО1 и ее защитника о дате и времени рассмотрения административного дела, то есть нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности, что в свою очередь привело к нарушению права ФИО1 на защиту.

Потерпевшая ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.150), просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.151).

Согласно ч. 3 ст. 25.2, ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО2, поскольку ее неявка не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее

в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

«Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Действия водителя после совершения ДТП регламентированы п.п.2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела в ходе судебного заседания 30.03.2018 года мировым судьей установлено, что 04 января 2018 года в 12 часов 38 минут в районе дома № 38 по ул. Труда в г. Магнитогорске Челябинской области водитель ФИО1, управляя автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, в связи с чем мировым судьей вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Однако суд полагает, что доводы стороны защиты о существенных процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела мировым судьей, заслуживают внимания.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени

рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи, судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 назначено к рассмотрению на 14 часов 00 минут 19 января 2018 года, впоследствии рассмотрение дела мировым судьей неоднократно откладывалось на 30.01.2018 года, 20.02.2018 года, 06.03.2018 года, 20.03.2018 года, 28.03.2018 года, 30.03.2018 года.

30.03.2018 года мировой судья, исполняющий обязанности мирового судьи, судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 Мотивированное решение составлено мировым судьей 02.04.2018 года.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что в судебное заседание, назначенное на 30.03.2018 года, будучи извещенными надлежащим образом ФИО1 и ее защитник не явились, с ходатайством об отложении дела не обращались.

При этом, представленные в материалы дела сведения об извещении ФИО1 и ее защитника о времени и месте рассмотрения дела являются противоречивыми и не позволяют достоверно установить факт надлежащего извещения указанных лиц в соответствии с требованиями ст.25.15 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об

административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату).

Таким образом, возможность извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не исключается любыми доступными средствами связи, в том числе посредством электронной почты.

Однако при извещении, в любом случае необходимо соблюдение условия контроля получения информации лицом, которому направлено извещение.

Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 257 «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством CMC-сообщений» извещение посредством CMC-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС -извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

В материалах дела имеется расписка ФИО1 от 19.01.2018 года о ее согласии на уведомление о судебных заседаниях посредством СМС -сообщений на номер ее мобильного телефона: <номер обезличен> и E-Mail писем на адрес электронной почты: <данные изъяты> (л.д.20).

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 30.03.2018 года, ФИО1 извещалась посредством направления электронной почты на адрес: <данные изъяты> (л.д. 86), при этом имеющиеся в материалах дела сведения о направлении ФИО1 28.03.2018 года извещения посредством электронной почты, не подтверждают обстоятельства его получения адресатом.

Сведения о получении указанного извещения ФИО1 и соответственно об уведомлении ее о времени и месте судебного заседания посредством электронной почты в материалах дела отсутствуют.

Отчет о направлении и доставке СМС - сообщения от 29.03.2018 года на номер телефона: <номер обезличен>, указанный в протоколе об административном правонарушении (л.д.87) не является бесспорным и допустимым доказательством, подтверждающим факт извещения ФИО1, поскольку она не давала своего согласия на уведомление ее о месте и времени рассмотрения делам посредствам СМС - сообщения на указанный номер телефона. При этом, снований относить указанный в протоколе номер мобильного телефона к оформленному согласию на уведомление о судебных заседаниях посредством СМС - сообщений не имеется.

СМС - сообщение на номер телефона: <номер обезличен>, указанный ФИО1 в расписке, не направлялось.

Из имеющейся в материалах дела докладной помощника мирового судьи (л.д. 90), следует, что ею 29.03.2018 года были совершены звонки на номер телефона: <номер обезличен>, при этом оператор сообщил: «телефон абонента выключен или находится вне зоны действия сети».

Доказательства иных способов извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Согласно материалам дела защитник ФИО1 – Приходько А.С. о судебном заседании, назначенном на 30.03.2018 год, извещался посредством направления СМС - сообщения на номер телефона: <номер обезличен> (л.д. 88).

Вместе с тем из материалов дела не следует, что Приходько А.С. давал согласие на извещение его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством CMC – сообщения, в том числе на указанный номер, в связи с чем отчет об отправке СМС - извещения от 29.03.2018 года о рассмотрении дела, доказательством надлежащего извещения не является.

Имеющиеся в материалах дела докладные помощника мирового судьи (л.д. 93-94, 96) о надлежащем извещении защитника о месте и времени рассмотрения дела не свидетельствуют, так как не позволяют контролировать получении информации лицом, которому она направлена.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Требования, содержащиеся в КоАП РФ в части необходимости извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательство извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей без участия ФИО1 и ее защитника, при этом достоверных данных об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи не имелось.

Таким образом, в данном случае, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Учитывая обстоятельства признания обоснованным довода стороны защиты о существенных процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела мировым судьей в части не извещения лица и его защитника о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, иные доводы жалобы не подлежат анализу при рассмотрении настоящей жалобы.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом второй инстанции.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении истек 04 апреля 2018 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения в Орджоникидзевском районном суде Челябинской области жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, а истечение срока давности привлечения к административной ответственности, указанного в ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи, судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 02 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: