Апелляционное постановление № 22К-769/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 3/1-9/2025

судья Любимова Е.С. № 22к-769/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 10 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.В., с участием прокурора Санжаровского П.Д., защитника адвоката Маслова Д.Н., обвиняемого Е.В.Ю. участвующего в режиме видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Е.В.Ю. и защитника адвоката Великосельцевой Е.В. на постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 06 июня 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

Е.В.Ю., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: (.....) проживающему по адресу: (.....)

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционных жалоб, возражений на жалобу прокурора, выступления обвиняемого Е.В.Ю. и защитника адвоката Маслова Д.Н. в поддержку доводов жалоб, прокурора Санжаровского П.Д. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По представленным материалам Е.В.Ю. обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения умышленного причинения смерти Потерпевший №1 03 - 04 июня 2025 года в (.....)

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, возбуждено 04 июня 2025 года. В этот же день Е.В.Ю. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, 05 июня 2025 года допрошен в качестве подозреваемого с соблюдением срока, предусмотренного ч.2 ст.46 УПК РФ, 06 июня 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого Е.В.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 03 августа 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Е.В.Ю. просит изменить меру пресечения на домашний арест, ссылаясь на отсутствие намерений скрываться и общаться со свидетелями, наличие регистрации в (.....) и постоянной работы, имеющиеся у него хронические заболевания.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Великосельцева Е.В. считает вынесенное судом постановление незаконным и необоснованным. (...). Просит отменить постановление, освободить Е.В.Ю.. из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор Бессалый К.М. указывает на законность и обоснованность постановления суда, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.108 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, суд первой инстанции проверил порядок задержания, обоснованность подозрения в причастности Е.В.Ю. к преступлению в объеме, необходимом для решения вопроса о мере пресечения, о чем в постановлении привел конкретные сведения.

Оснований ставить под сомнение указанный вывод суда не имеется, поскольку он основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждается ими и достаточно мотивирован.

Как видно из представленных материалов, основанием для возбуждения уголовного дела послужили полученные следователем данные о наступлении смерти Потерпевший №1 от механической асфиксии, вызванной сдавлением шеи руками и петлей, которое не могло образоваться при самоповешании (л.м.7).

Указанные в протоколе задержания Е.В.Ю. в качестве подозреваемого основания: очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление, он был застигнут непосредственно после совершения преступления, - подтверждаются сведениями об этом, содержащимися в показаниях свидетеля Свидетеля потерпевшей Потерпевшей №2

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления при невозможности применения более мягкой меры пресечения. Невозможность применения иной, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе, наличием оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, воспрепятствовать производству по делу.

Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены, в связи с чем сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, Е.В.Ю. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено единственное основное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не связан личными семейными обязательствами, не имеет находящихся на его иждивении лиц, при наличии статуса индивидуального предпринимателя не имеет определенного места трудоустройства, согласно имеющейся в материалах копии паспорта, зарегистрирован в другом регионе Российской Федерации.

Указанные обстоятельства с учетом первоначальной стадии расследования по делу, на которой органом следствия осуществляется сбор и проверка доказательств, в том числе относительно события преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб, давали основания суду первой инстанции сделать вывод, что в случае нахождения на свободе, Е.В.Ю. может скрыться и воспрепятствовать производству по делу путем сокрытия не обнаруженных вещественных доказательств.

Установленные судом основания для избрания в отношении Е.В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу исключали возможность применения к нему более мягкой меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения более мягкой меры пресечения надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Оснований полагать, что судом не учтены или неверно оценены какие-либо значимые обстоятельства, а также давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Сведения о личности обвиняемого Е.В.Ю. на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, были суду известны, учитывались им. Принимая решение, суд правомерно исходил из совокупности всех обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Каких-либо новых данных, в том числе о наличии у Е.В.Ю. какого-либо тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию в условиях следственного изолятора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Позиция защиты о недоказанности события преступления, причастности к его совершению Е.В.Ю. не может влиять на оценку законности обжалуемого постановления, так как не относится к предмету рассмотрения суда на досудебной стадии производства и подлежит проверке при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Постановление суда является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на более мягкую суд апелляционной инстанции также не находит.

При этом учитывает, что при наличии обоснованных опасений полагать, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, иная более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения Е.В.Ю.. при производстве по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 06 июня 2025 года, которым Е.В.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10.-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова