Приговор № 1-643/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 1-643/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 19 июня 2023 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Лобач О.В.,

при секретаре Суриковой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя Ситникова Д.Ю., подсудимого ФИО1, защитника Удачина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-643/2023 в отношении:

ФИО1, ...., не судимого;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> в дневное время подсудимый ФИО1, находясь около банкомата ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес обезличен>, увидел на полу банковскую карту ПАО «Сбербанк» с функцией бесконтактной оплаты с банковским счетом <Номер обезличен>, открытым по адресу: <адрес обезличен>, на имя ГВВ После чего ФИО1 решил похитить со счета указанной банковской карты денежные средства путем оплаты товаров в торговых организациях. Реализуя свой умысел, ФИО1 приобрел различную продукцию в магазинах. Оплачивая покупки указанной банковской картой, находясь в магазинах ИП «МНТ», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, «Золотой апельсин», расположенном по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен>, «Слата», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, совершил операции <Дата обезличена>: в 16 часов 51 минуту на сумму 900 рублей, в 16 часов 52 минуты на сумму 900 рублей, в 17 часов 24 минуты на сумму 235 рублей, в 17 часов 32 минуты на сумму 999 рублей, в 17 часов 33 минуты на сумму 961 рубль 45 копеек, в 17 часов 34 минуты на сумму 79 рублей 99 копеек.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 16 часов 51 минуты до 17 часов 34 минут <Дата обезличена> тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» <Номер обезличен>, открытого по адресу: <адрес обезличен>, денежные средства на общую сумму 4 075 рублей 44 копейки, принадлежащие ГВВ

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования.

Показания были даны с соблюдением требований ст. 46-47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Так, из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 46-49, 79-81, 89-91) следует, что <Дата обезличена> в дневное время, находясь около банкомата ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес обезличен>, он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» с функцией бесконтактной оплаты. Зная, что такой картой можно оплачивать покупки на сумму до 1000 рублей, он решил похитить с данной карты денежные средства, расплачиваясь ею в магазинах. В период с 16 часов 51 минуты до 17 часов 34 минут <Дата обезличена> он оплачивал товары в различных торговых организациях, а именно в магазинах ИП «МНТ», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, «Золотой апельсин», расположенном по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен> «Слата», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, всего на общую сумму 4 075 рублей 44 копейки. В содеянном раскаивается.

Аналогичные показания были даны ФИО1 при проведении с его участием проверки показаний на месте <Дата обезличена> (л.д. 51-58).

После оглашения показаний, данных подсудимым на стадии предварительного расследования, он в судебном заседании их подтвердил, пояснив, что показания давал добровольно, в ходе предварительного расследования он полностью сотрудничал со следствием, подробно рассказывал – где и каким образом похитил денежные средства ГВВ

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении помимо признательных показаний полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего и объективными доказательствами.

Из показаний потерпевшего ГВВ, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой (л.д. 8-11, 67-69) следует, что <Дата обезличена> в 16 часов 08 минут, находясь около банкомата ПАО «Сбербанк» по <адрес обезличен>, он забыл свою карту ПАО «Сбербанк». Затем около 17 часов 56 минут он взял свой телефон и обнаружил, что в этот день с его банковской карты было списано 4 075 рублей 44 копейки, однако данных операций он не производил. Затем он попытался найти свою банковскую карту, но не нашел ее, поэтому понял, что забыл карту в банкомате.

Огласив показания потерпевшего, суд полагает, что его показания существенных противоречий не содержат, создают общую картину совершенного преступления, являются последовательными. Показания потерпевшего подтверждаются объективными доказательствами, изобличая подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства.

Из заявления ГВВ следует, что он просит привлечь к ответственности лицо, которое <Дата обезличена> похитило с его банковской карты денежные средства в сумме 4 515 рублей 44 копейки (л.д. 4).

Выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» на имя ГВВ содержит сведения по движению денежных средств за <Дата обезличена> (л.д. 62-64).

В ходе выемки у потерпевшего ГВВ был изъят сотовый телефон «Самсунг», в котором имеется история операций по банковской карте ПАО «Сбербанк» (л.д. 13-16). Кроме того, органами следствия был изъят СД –диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «Золотой апельсин», которые были осмотрены следователем, в том числе, с участием ГВВ, подозреваемого ФИО1 и его защитника (л.д. 74-78), установлены индивидуальные признаки осматриваемого, после чего признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. При осмотре установлено, что на изъятом диске имеется запись момента хищения ФИО1 денежных средств с банковской карты ГВВ в магазине «Золотой апельсин».

Из истории операций сотового телефона ГВВ и сведений из ПАО «Сбербанк» по банковскому счету ГВВ следует, что в период времени с 16 часов 51 минуты до 17 часов 34 минут <Дата обезличена> с помощью банковской карты ГВВ были оплачены товары на общую сумму 4 075 рублей 44 копейки.

В ходе проверки показаний на месте <Дата обезличена> ФИО1 указал место около банкомата ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес обезличен>, где он нашел банковскую карту ГВВ, а также павильоны и магазины где он оплачивал покупки похищенной банковской картой (л.д. 51-58).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что показывал сотрудникам полиции места, где расплачивался найденной банковской картой.

Сопоставив между собой показания потерпевшего и подсудимого, подтверждающиеся объективными доказательствами, такими как проверка показаний на месте с участием ФИО1, протоколами выемок, протоколами осмотров предметов (документов), выписок по банковским счетам, суд приходит к твердому убеждению, что указанные доказательства изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. У потерпевшего, по мнению суда, отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, не установлено таких оснований и судом.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит каждое из них относимыми к делу, допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Проверяя показания подсудимого, данные в ходе предварительного и судебного следствия, где он признает себя виновным и подробно рассказывает об обстоятельствах совершенного преступления, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшего ГВВ, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, подсудимый давал стабильные показания об обстоятельствах совершенного им преступления как в ходе предварительного расследования, так и в суде, его показания соответствуют материалам дела, обстоятельствам преступления, отличаются подробностями и деталями, которые могут быть известны лишь лицу, которое совершило данное преступление.

Пунктом «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за совершение кражи с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). В соответствии с законодательством РФ для квалификации по указанному пункту необходимо, чтобы действия виновного были тайными, то есть в отсутствие собственника, иных лиц либо незаметно для них.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно подсудимый ФИО1, а никто иной, тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество, принадлежащее ГВВ, а именно – расплачивался в различных торговых организациях найденной им банковской картой, принадлежащей ГВВ на общую сумму 4 075 рублей 44 копейки, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб.

Исходя из того, что хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего произошло без его ведома, в действиях ФИО1 при совершении данного противоправного деяния отсутствуют признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит и никогда не состоял, психическими заболеваниями не страдает, с учетом личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, учитывает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием.

Руководствуясь ч. 1 ст. 6 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим, .... за счет тайного хищения чужого имущества, при этом ФИО1, по мнению суда, раскаялся в содеянном, его посткриминальное поведение является безупречным, он принес извинения потерпевшему и в короткий промежуток времени после возбуждения уголовного дела возместил причиненный ущерб, суд в данном конкретном случае считает возможным исправление и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений без изоляции его от общества, считает справедливым назначить ему наказание, не связанное с реальным отбыванием, назначив лишение свободы за совершенное преступление не на длительный срок, с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, без применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного, будет соответствовать тяжести содеянного, личности ФИО1 и будет способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания, с возложением на условно-осужденного обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых он женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, участвуя в его воспитании и содержании, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, неофициально трудоустроен, то есть имеет все условия для нормального проживания и исправления.

Суд, назначая наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных, считает, что только такое наказание ФИО1 является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности подсудимого, при этом, полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

Учитывая вид и размер назначенного ФИО1 наказания, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствие отягчающих, а также фактические обстоятельства совершения преступления, в том числе способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, в том числе сумму причиненного потерпевшему ущерба, суд приходит к выводу о том, что совершенное ФИО1 преступление, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относящееся к категории тяжких, не имеет столь высокой степени общественной опасности.

Так, ФИО1 ранее не судим, ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется с положительной стороны, хищение совершил в размере, немногим более превышающем 4 тысячи рублей, приобретая в основном продукты питания, после совершения хищения сразу же возместил ущерб в полном объеме, принес свои извинения потерпевшему, в связи с чем потерпевший ФИО2 претензий к нему не имеет и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Суд с учетом поведения подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном и возместившего причиненный преступлением ущерб, полагает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую, но не более чем на одну.

В судебное заседание потерпевшим ФИО2 было направлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 в полном объеме возмещен вред, причиненный преступлением, и они примирились, претензий к нему он не имеет.

Последовательность позиции потерпевшего свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в их добровольности, не имеется.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшего, просив суд прекратить уголовное дело, пояснив, что примирился с потерпевшим и возместил причиненный преступлением вред, принес ему свои извинения.

Судом ФИО1 были разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, однако подсудимый подтвердил свое желание прекратить уголовное дело по данному основанию. Защитник поддержал позицию подсудимого, государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон по тем основаниям, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При таких обстоятельствах, учитывая мнения участников процесса, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тот факт, что суд пришел к выводу о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких, на менее тяжкую, - основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон имеются.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока в один год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкой на средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ ФИО1 освободить от отбывания назначенного ему наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу – выписку ПАО «Сбербанк», диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий