Решение № 2-1262/2025 2-1262/2025~М-1047/2025 М-1047/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-1262/2025

УИД: 03RS0009-01-2025-001810-81Дело № 2-1262/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года

г. Белебей, Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахметгалина Х.Ю.,

при секретаре судебного заседания Солодковой Л.Х.,

с участием ответчика ФИО6, его представителя – адвоката Варенцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО6, ФИО7, действующих в интересах ФИО1, о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у Истца по договору страхования имущества № (страхователь - ФИО8), в результате пожара.

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения.

Поскольку имущество было застраховано у Истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 294 966,16 руб.

Просит взыскать с законных представителей ФИО1 294 966,16 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 9 849,00 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда.

Истец ПАО СК "Росгосстрах" было извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, просило рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО9 и его представитель – адвокат Варенцова Л.В. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, указывая, что ущерб был причинен действиями ФИО7, ненадлежащим образом осуществляющей свои родительские обязанности, в связи с отсутствием вины, ФИО6 не может нести ответственность за ущерб. Кроме того, ФИО7 должна нести ответственность за ущерб, как собственник квартиры, в котором находился очаг возгорания, допустивший нарушение требований пожарной безопасности.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третьи лица ФИО8, Отдел опеки и попечительства Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель ФИО2 и ФИО3 в ходе судебного заседания показали, что несовершеннолетний сын сторон ФИО4 проживает с отцом ФИО6, малолетний сын ФИО1 – с мамой ФИО7 ФИО7 ведет аморальный образ жизни, ненадлежащим образом осуществляет свои родительские обязанности, может оставить детей без присмотра. В момент возгорания ФИО1 находился один дома, соседи успели его вывезти из горящего дома. Каких-либо препятствий к общению с сыном ФИО1 ФИО7 не чинила, в последний раз виделись с ФИО1 в июле нынешнего года. В последний раз ФИО7 отказалась отдавать сына.

Выслушав сторону ответчика, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу пункта 4 указанной статьи Кодекса, обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда (пункт 4 ст. 1073 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно пункту 4 статьи 1073 ГК РФ достижение малолетним совершеннолетия или получение им имущества, достаточного для возмещения вреда, не влияет на обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских и иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, поскольку перечисленные лица в данном случае отвечают за свои виновные действия. Исключение из этого правила допустимо только в отношении возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, который по причине смерти или неплатежеспособности физических лиц, обязанных возместить вред, причиненный малолетними, лишается средств к существованию, а причинитель вреда, ставший полностью дееспособным, обладает такими средствами. В этом случае суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств (например, размера причиненного вреда, степени тяжести причиненных повреждений здоровья) вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования серии №, по условиям которого объектом страхования выступили конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование, общее имущество в МКД в доле выгодоприобретателей: крыша, фундамент, внешняя отделка (при наличии), домашнее имущество по «общему» договору в квартире с кадастровым номером № № по адресу: <адрес>, срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному старшим дознавателем Белебеевского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ДДС-1 ПСЧ-43 12 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по РБ поступило сообщение о пожаре в двухквартирном доме по адресу: <адрес>, пожар был ликвидирован дежурным караулом ПЧ-43.

В результате пожара огнем уничтожена общая кровля двухквартирного жилого дома, дощатый пристрой к дому, а также внутренняя отделка, дощатое перекрытие и имущество всей площади квартиры № №, повреждена отделка потолка внутри помещения кухни и залиты водой все помещения квартиры № № в ходе тушения пожара.

Согласно объяснению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она со своим сыном ФИО1 находилась дома. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО7 находясь в помещении кухни почувствовала запах дыма. В это время ее несовершеннолетний сын ФИО1 находился в спальной комнате. Со слов ФИО7 дверь в комнату была закрыта. Открыв дверь в спальную комнату ФИО7 видела, что горело кресло при входе в комнату справа, а ее сын сидел на кровати справой стороны от входа. ФИО7 попыталась самостоятельно потушить пожар водой, но безуспешно, огнём уже был охвачен натяжной потолок в комнате. После чего ФИО7 взяла на руки сына и выбежала на улицу. На улице ФИО7 попросила соседей вызвать пожарную охрану. Также ФИО7 пояснила, что вероятной причиной пожара явилось то, что ее несовершеннолетний сын ФИО1 без ее ведома взял на кухне кухонную зажигалку, которая находилась на столике возле газового котла и пошел играть с ней в спальную комнату и по неосторожности поджог зажигалкой вязаную накидку на кресле, после чего испугался и убежал на кровать.

Согласно объяснению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> находясь у себя дома он почувствовал запах дыма и через короткое время в помещении кухни сработал автономный дымовой пожарный извещатель. Выйдя на улицу ФИО8, увидел, что из-под крыши квартиры №№ идет дым, а позже из-под кровли появились языки пламени и охватили крышу по всей ее площади, в том числе и кровлю квартиры №№. ФИО7 сказала, что это ее сын ФИО1 по неосторожности поджог кресло в спальной комнате.

Согласно объяснению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> он вышел из дома покормить собак и увидел, что что из-под крыши квартиры №№ идет дым и вызвал пожарную охрану. Через некоторое время из-под кровли появились языки пламени. На улице стояла ФИО7 со своим несовершеннолетним сыном. ФИО5 завел ФИО7 с сыном к себе домой. ФИО7 сказала, что это ее сын ФИО1 по неосторожности поджог кресло в спальной комнате.

Постановлением старшего дознавателя Белебеевского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Указанным постановлением также указано, что причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном доме по адресу: <адрес> является неосторожное обращение с огнем несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно расчету реального ущерба, составленному главным специалистом Группы расчетов по имуществу физических лиц расчетного отдела УФСИО ДВ Блок «УУ» ПАО СК «Росгосстрах», от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного квартире и общему имуществу в многоквартирном доме, составил 231 821,66 руб.

Согласно расчету реального ущерба, составленному главным специалистом Группы расчетов по имуществу физических лиц расчетного отдела УФСИО ДВ Блок «УУ» ПАО СК «Росгосстрах», от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного бытовому имуществу, составил 63 144,50 руб.

Актом № № от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное событие признано страховым случаем.

Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО8 в качестве страхового возмещения 294966,16 руб.

Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, отцом значится ФИО6, матерью – ФИО7

Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 не обращался в отдел опеки с заявлениями о разрешении споров о порядке осуществления им родительских прав в отношении несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причиной пожара, приведшего к повреждению застрахованного имущества, явилось неосторожное обращение с огнем несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на день причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не достиг возраста 14 лет, то есть, являлся малолетним, суд приходит к выводу, что несовершеннолетний не может быть привлечен к ответственности за причинение вреда, поскольку законом ответственность в данном случае возложена на законных представителей -родителей малолетнего.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии с п. 9.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев имущества) № 242, размер реального ущерба определяется Страховщиком на основании данных, указанных в акте установленной формы, с учётом документов и заключений, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, полученных от организаций и индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 9.8 и 9.9 указанных правил размер реального ущерба определяется Страховщиком и может исчисляться на основании:

9.9.1. процентного соотношения стоимости:

а) конструктивных элементов (удельных весов) строения (квартиры), внутренней отделки и инженерного оборудования, указанных в Приложениях №№ 8а, 86 к настоящим Правилам, если иное не предусмотрено Договором страхования;

б) подэлементов, указанных в Приложении №№ 8а, 86 к настоящим Правилам;

9.9.2. процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения (квартиры), внутренней отделки и инженерного оборудования, применяемых Страховщиком, если иное не предусмотрено договором страхования;

9.9.3. среднерыночных цен на строительные/отделочные материалы, расценок на работы и доставку материалов, действующих на дату наступления страхового случая, в месте нахождения объекта страхования с учетом износа;

9.9.4. документов, подтверждающих фактические расходы Страхователя (Выгодоприобретателя) на строительство/ремонт застрахованного объекта. Под документами, подтверждающими фактические расходы, понимаются документально подтвержденные расходы Страхователя (Выгодоприобретателя) по восстановлению объекта страхования после страхового случая в состояние, в котором имущество находилось до наступления страхового случая (например, договор на оказание услуг (с обязательным указанием местоположения объекта, в отношении которого он составлен, характера представляемых услуг и реквизитов сторон договора в соответствии с действующим законодательством), смета (или иное соответствующее приложение) с детальной расшифровкой характера, перечня, объема и стоимости оказываемой услуги, акт приема-передачи, свидетельствующий о фактическом оказании услуги, и платежный документ (о полной оплате услуг по договору));

9.9.5. иных норм определения реального ущерба. согласованных Страховщиком.

Расчет реального ущерба не оспорен стороной ответчика, ходатайств о проведении экспертизы по оценке ущерба, причиненного застрахованному имуществу, стороной ответчика не заявлено, доказательств отсутствия вины в возмещении ущерба не представлено.

Доводы ответчика ФИО10 о том, что за ответственность за вред, причиненный пожаром, должна быть возложена на ФИО7, как собственника помещения, в котором находится очаг возгорания, и которой не соблюдены меры пожарной безопасности, не принимаются судом, поскольку именно действия ФИО1, нарушившего правила пожарной безопасности, привели к пожару, что повлекло причинение ущерба застрахованному имуществу. При этом ФИО7 не совершала никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.

Кроме того, как разъяснено в пп. «в» п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее - родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со статьями 1073 и 1074 ГК РФ. Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка (например, из-за длительной болезни).

Ответчиком ФИО6 доказательств наличия объективных причин, в силу которых он не мог воспитывать ребенка либо принять участие в воспитание ребенка, не представлено.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из содержания части 3 этой же статьи следует, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 N 78-КГ21-7-К3, 2-4314/2019).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 849 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО6 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №), являющихся законными представителями несовершеннолетнего ФИО1, в пользу истца ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН <***>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 294 966,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 849 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму денежных средств, взысканных по решению суда в размере 304815,16 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты указанной суммы.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Х.Ю. Ахметгалин

Мотивированное решение составлено и подписано 26.11.2025.