Решение № 2-6019/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-6019/2019

Дело № 2-6019/2019

УИД 16RS0042-03-2018-003465-08


Решение

именем Российской Федерации

13.06.2019 г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице

председательствующего судьи Ушпаевой Д.С.,

при секретаре Мунировой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО3 о взыскании сумм по кредитному договору

у с т а н о в и л :

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ... ... в размере 265 361, 56 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному с банком кредитному договору.

Представитель истца – ФИО5 просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга признала, также просила применить к требованию о взыскании задолженности по процентам положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что ... между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен кредитный договор 14/8280/00000/400230 153 166 руб. на 36 месяцев под 27,5 % годовых.

Из представленной выписки по счету усматривается, что ФИО1 не соблюдала условия кредитного договора о ежемесячном погашении кредита и уплате процентов, что подтверждается и расчетами банка, допустила образование задолженности, которая по состоянию на ... за период с ... по ... составляет 265 361,56 руб., в том числе 135 203,45 руб. задолженность по основному долгу, 130 158,11 руб. задолженность по процентам, из которых 53 284,05 руб. проценты за пользование кредитными средствами, 76 874,06 руб. задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору ФИО1 систематически нарушала сроки внесения платежей, что позволяет досрочно истребовать сумму кредита с начисленными процентами.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, ответчиком не представлено.

Суд принимает признание ответчиком иска в части взыскания основного долга, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и принимает решение в порядке части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также подлежат взысканию с ответчика сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 53 284, 05 руб., поскольку кредитный договор не являлся безвозмездной сделкой, указанные проценты являются платой по договору.

Что касается взыскания 76 874,06 руб. - задолженности по просроченным процентам за пользование кредитными средствами, указанные проценты являются мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ... ...-О, положения пункта статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов на реализацию требований части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая решение по делу в этой части, суд учитывает компенсационный характер указанной платы как меры гражданско-правовой ответственности, их высокий размер, исходя из конкретных обстоятельств дела и периода просрочки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, суд признает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить ее с учетом ограничений минимального размера в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами с 76 874, 06 руб. до 15 500 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО2 о взыскании сумм по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» по состоянию на ... за период с ... по ... задолженность по основному долгу в размере 135 203,45 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 53 284, 05 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами в размере 15 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 854 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд.

Судья (подпись) Ушпаева Д.С.

Решение в окончательной форме принято 18.06.2019