Решение № 2-1040/2024 2-1040/2024~М-5942/2023 М-5942/2023 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-1040/2024

50RS0№-41


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 11 марта 2024 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Жуковой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3

с участием в судебном заседании:

представителя истца ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Домодедово Трейнинг» к ФИО2 о взыскании денежных средств за неисполнение договора с обучающимся, судебных расходов по оплате госпошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Домодедово Трейнинг» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств за неисполнение договора с обучающимся.

В обоснование иска указано, что между ООО «Домодедово Трейнинг» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с обучающимся б/н. В соответствии с условиями заключенного договора, предприятие обязалось организовать обучение ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по направлению будущей деятельности, выплачивать ученику стипендию и трудоустроить по итогам успешно пройденного обучения. На обучающегося ученическим договором возложены обязанности успешно пройти обучение по направлению Авиационное производство, выйти на работу на одно их аффилированных с предприятием юридических лиц, являющихся предприятиями аэропорта «Домодедово» и проработать в течение 548 календарных дней. Стороны так же обязались соблюдать Положение об обучении для целей трудоустройства в аэропорту Домодедово. В обусловленный договором срок ФИО2 для дальнейшего трудоустройства не явился, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возмещению расходов на его обучение.

В соответствии с п. 9 договора обучающийся вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в этом случае финансовые взаимоотношения сторон прекращаются только после возмещения обучающимся расходов, понесенных предприятием во исполнение договора. Во исполнение договора затраты истца на организацию обучения ФИО2 в учебном центре составили 272 458 рублей 83 копейки, также истец просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5 925 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 явилась, требования поддержала. Пояснила, что после окончания ученичества ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился для трудоустройства. В досудебном порядке ФИО2 было направлено уведомление о возврате потраченных на обучение денежных средств по адресу, указанному в договоре. При обсуждении вопроса о причинах длительного необращения в суд представитель истца пояснила, что ООО «Домодедово Трейнинг» не ограничено законом предъявлить иск в 2024 году.

Ответчик в судебное заседание не явился, первично извещался по адресу, указанному в иске, копия иска повторно направлялась истцом по электронной почте. Указанный истцом в заявлении номер телефона ответчика не активен. В дальнейшем по судебному запросу установлен адрес регистрации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время: <адрес>, корпус 3, <адрес>, куда направлено новое судебное извещение. Согласно почтовому идентификатору № судебный пакет с извещением возвращен отправителю по истечении срока хранения. Кроме того, информация о движении дела заблаговременно размещена на сайте Домодедовского городского суда http://domodedovo.mo.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"). Дело рассмотрено по основанию ст. 165.1 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

В соответствии с п. 67 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165. 1 ГК РФ подлежит применению так же к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При данных обстоятельствах, неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившегося представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В силу ст. 198 ТК РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст. 200 ТК РФ ученический договор заключается в письменной форме на срок, необходимый для получения данной квалификации.

Статьей 201 ТК РФ установлено, что ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 ТК РФ, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В силу ст. 207 ТК РФ, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст.208 ТК РФ ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домодедово Трейнинг» и ФИО2 заключен договор с обучающимся б/н. В соответствии с условиями заключенного договора, предприятие обязалось организовать обучение ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по направлению будущей деятельности, выплачивать ученику стипендию и трудоустроить по итогам успешно пройденного обучения. На обучающегося ученическим договором возложены обязанности успешно пройти обучение по направлению Авиационное производство, выйти на работу на одно их аффилированных с предприятием юридических лиц, являющихся предприятиями аэропорта «Домодедово» и проработать там в течение 548 календарных дней. Стороны так же обязались соблюдать Положение об обучении для целей трудоустройства в аэропорту Домодедово.

В обусловленный договором срок ответчик для дальнейшего трудоустройства не явился.

Ответчиком обязательства в рамках заключенного договора до настоящего времени не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями. Доказательств уважительности причин неисполнения ответчиком ученического договора в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания данной нормы права следует, что для признания состоявшегося исполнения надлежащим необходимо установить его соответствие как условиям обязательства, так и требованиям закона. При этом условия обязательства определяются исходя из существа достигнутого сторонами соглашения в зависимости от правовой природы обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ненадлежащее исполнение ФИО2 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ повлекло возникновение у него обязательства возместить предприятию расходы, затраченные на его обучение. При этом суд исходит из правовой природы договора регулирующего отношения между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Суд, разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика расходов на обучение применительно к положениям части 2 статьи 207, статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации исходит из того, что ответчиком доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, предусмотренных договором об обучении (уважительная или неуважительная) не представлено, а материалами дела подтверждается несение предприятием расходов (затрат) на организацию обучения ответчика в учебном центре в 2018 г. и 2019 г. за 306,5 академических часа обучения в размере <данные изъяты>, на дополнительное сертификационное обучение – <данные изъяты> а также расходов на выплату стипендии в сумме <данные изъяты> Обязанность по возмещению расходов предусмотрена заключенным между сторонами договором. Расчет истцом произведен путем умножения себестоимости 1 часа обучения в 2018 году <данные изъяты> рублей, в 2019 году -<данные изъяты> рубля на количество часов обучения, расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств оплаты не представлено в материалы дела.

На основании доказательств имеющих в деле, суд не усматривает оснований для применения ст.205 ГК РФ. Иных заявлений, допустимых в данном деле перед судом не заявлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании денежных средств за неисполнение договора с обучающимся от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Домодедово Трейнинг» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Домодедово Трейнинг» (ИНН №) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт серии 42 18 №, ИНН: <данные изъяты> ) денежные средства за неисполнение договора с обучающимся от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С. Жукова