Решение № 2-482/2021 2-482/2021~М-438/2021 М-438/2021 от 9 июля 2021 г. по делу № 2-482/2021

Кущевский районный суд (Краснодарский край) - Гражданские и административные



Дело № 2-482/21

23RS0026-01-2021-001075-45


РЕШЕНИЕ


именем Российской Федерации

ст.Кущевская Краснодарского края 09 июля 2021 г.

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Аносова В.Е.,

при секретаре Зиновец Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:


АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключили кредитный договор о карте №, состоящий из Заявления на предоставлении кредитной карты, Условий по предоставлению и обслуживанию карт «Русский Стандарт» (общие условия), Тарифу по банковским картам «Русский Стандарт», на основании которого истец предоставил ответчику кредит, сумма которого была зачислена на счет карты №, открытый Банком.

Ответчик в нарушение кредитного договора и ст.819 ГК РФ не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

Задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей. Истец неоднократно связывался с ответчиком по вопросу погашения долга, требовал досрочно вернуть долг, однако кредит ответчиком не был возвращён.

Ранее истец обращался в судебный участок №171 Кущевского района с заявлением о вынесении судебного приказа – 31.05.2019 года было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания. Направленное в её адрес заказное письмо с уведомлением возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Учитывая, что в адрес ответчика направлялось извещение в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ответчик не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, ввиду чего суд вправе приступить к рассмотрению дела по правилам п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №1642-О-О от 16.12.2010 г.).

Действия ответчика не порождают для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав материалы дела, считает следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключили кредитный договор о карте №, состоящий из Заявления на предоставлении кредитной карты, Условий по предоставлению и обслуживанию карт «Русский Стандарт» (общие условия), Тарифу по банковским картам «Русский Стандарт», на основании которого истец предоставил ответчику кредит, сумма которого была зачислена на счет карты №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей. Истец неоднократно связывался с ответчиком по вопросу погашения долга, требовал досрочно вернуть долг, однако кредит ответчиком не был возвращён. В Заключительном Счете-выписке (ЗСВ), который истец направил ответчику, указан срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ранее истец обращался в судебный участок №171 Кущевского района Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа – 31.05.2019 года было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Таким образом, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Иск АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от <данные изъяты> года по состоянию на 15.02.2021 года в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 601,24 (три тысячи шестьсот один рубль 24 коп.) рубль.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-подпись

Копия верна:

Судья Кущевского районного суда В.Е.Аносов



Суд:

Кущевский районный суд (Краснодарский край) (подробнее)

Истцы:

АО "Банк Русский Стандарт" (подробнее)

Судьи дела:

Аносов В.Е. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ