Решение № 12-48/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 12-48/2019

РЕШЕНИЕ

г. Тутаев Ярославской области 24 мая 2019 года

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Неустроева Н.Н.,

при секретаре Караваевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 28 марта 2019 года в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., уроженца г. Ярославль, проживающего по адресу: Ярославская область <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 28 марта 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Было установлено, что он 31.12.2018г. в 23 час. 56 мин. в здании <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того как управлял автомашиной <данные изъяты>, гос.рег.знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния. ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО2 подана жалоба, в которой он не согласен с данным постановлением, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что он не является субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об управлении ФИО2 транспортным средством. Из видеозаписи не следует, что именно ФИО2 управлял транспортным средством, что исключает возможность инкриминировать ему состав, предусмотренный ч.1ст. 12.26 КоАП РФ. Судом неверно дана оценка действиям медицинского работника, проводившего медицинское освидетельствование, также как и медицинским работником не была дана оценка физическому состоянию здоровья ФИО2, в связи с чем неверно сделан вывод о доказанности в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В момент прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 до повторной «фальсификации выдоха» сдал соответствующий анализ мочи с целью выявления возможных признаков опьянения. Однако сотрудники ГИБДД и медицинский работник, не получив результатов анализов, вменили заявителю состав административного правонарушения, которое он не совершал. Следовательно, на основании пп. 2 ч. 1 ст. 24.5, 28.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В судебном заседании ФИО2, его защитник Липин Н.А. доводы жалобы поддержали.

ФИО2 пояснил, что болел вирусным заболеванием, были проблемы с горлом, поэтому был такой выдох. Защитник просил обратить внимание на то, что не было два раза подряд «фальсификации выдоха», между выдохами врач брала анализ мочи у ФИО2, работники ДПС преследовали не автомобиль ФИО2, а другой.

Инспектор ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен был должным образом, имеется расписка.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 31.12.2018г. в 23 час. 56 мин. в здании <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того как управлял автомашиной <данные изъяты>, гос. рег. знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается материалами дела. Мировым судьей, исследовавшим все материалы дела, учтены все необходимые обстоятельства, на основании чего правильно применена норма права при разрешении дела, дана верная оценка исследованным доказательствам и правильно квалифицированы действия ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом учтено, что он являлся водителем транспортного средства и управлял им, требования сотрудников ГИБДД были законны, отказ от медицинского освидетельствования имел место. Протокол составлен надлежащим должностным лицом.

Вина ФИО2 подтверждается составленными 05.02.2019г. протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, протоколом о задержании транспортного средства №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, видеозаписью. Основания сомневаться в доказательствах, представленных сотрудниками ГИБДД, у суда нет, все представленные документы оформлены в соответствии с требованиями закона и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО2 данной меры послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям п. 26 Порядка, предусмотренного Приказом Минздрава Росси от 18.12.2015г. № 933н, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, имеет штамп медицинской организации в левом верхнем углу.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.15 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Как видно из материалов дела, врач-педиатр приёмного отделения ФИО1. является сертифицированным специалистом, прошедшим подготовку согласно программе, утвержденной приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», и имела соответствующие полномочия на проведение мед. освидетельствования ФИО2 31 декабря 2018 года.

В соответствии с п. 19 Порядка оформления результатов медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933-н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Доводы жалобы о несостоятельности выводов мирового судьи относительно того, что медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование, также как и медицинским работником не была дана оценка физическому состоянию здоровья ФИО2, поскольку в момент прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 до повторной «фальсификации выдоха» сдал соответствующий анализ мочи с цель выявления возможных признаков опьянения. Однако сотрудники ГИБДД и медицинский работник, не получив результатов анализов, вменили заявителю состав административного правонарушения, которое он не совершал, суд полагает не убедительными. В представленном суду акте указано, что ФИО2 в 23 час. 40 мин. – выдох прерван («фальсификация выдоха»), в 23 час. 55 мин. - выдох прерван («фальсификация выдоха»), в связи с чем медицинским работником был зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, следовательно, проведение лабораторного исследования биологического объекта (мочи) являлось нецелесообразным. Указанный довод повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела у мирового судьи, которые получили объективную и подробную оценку.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, вопреки утверждению заявителя, его представителя из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судов о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что направление ФИО2 на медицинское освидетельствование было законным, пройти такое освидетельствование он отказался, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется. Доводы о том, что заболевание препятствовало горла помешало ФИО2 осуществить правильный выдох, суд считает несостоятельными. В суде первой инстанции он говорил о том, что у него больной желудок, он принимает «гастал», в суде апелляционной инстанции указал на заболевание горла. Его доводы опровергаются показаниями врача-специалиста.

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств правонарушения и данных, характеризующих личность виновного.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, при производстве по делу не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 28 марта 2019г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Неустроева