Решение № 12-3/2026 12-789/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 12-3/2026

мировой судья Дело 12-3/2026 (12-789/2025)

ФИО1 УИД 86MS0№-53


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 января 2026 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу законного представителя юридического лица ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО «Противопожарная защита»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Противопожарная защита» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, законный представитель юридического лица ФИО11 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление либо вернуть дело в прокурору <адрес>, мотивируя тем, что при рассмотрении дела мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ было нарушено его право на защиту, по его письменному ходатайству не допущен к участию в деле защитник ФИО3, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля ФИО4, также не извещен о рассмотрении дела представитель ООО «Противопожарная защита» - ФИО5. Помимо этого, прокуратурой <адрес> не представлено доказательств передачи законным представителем юридического лица ФИО6 от имени и в интересах юридического лица должностному лицу ГИТ ФИО4 денежных средств в размере 30 000 рублей. Позиция прокуратуры строится на показаниях ФИО4, которые ничем не подтверждены, при этом стороной защиты были представлены доказательства того, что супруга ФИО11 – ФИО7 перевела денежные средства на банковскую карту ФИО8 в качестве возврата оплаты суммы ранее оплаченной за банкет. Дело рассмотрено не полно, не всесторонне, с нарушением требований ст. 24.1, 26.2 КоАП РФ. Согласно пункту 5 Примечания к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство. Из показаний ФИО4 следует, что она требовала деньги у ФИО11, соответственно имеет факт вымогательства, а общество подлежит освобождению от административной ответственности. Приобщенные прокурором к делу доказательства в виде обвинительного заключения, приговора суда в отношении ФИО4, не могут является допустимыми доказательствами, так как получены не в рамках возбужденного дела об административном правонарушении. Согласно акта проверки ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ООО «Противопожарная защита» не установлено состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, таким образом, у ФИО11 не было оснований и мотивов давать взятку.

В судебном заседании законный представитель юридического лица ФИО11, защитник юридического лица ФИО5 доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО9 пояснила, что доводы жалобы считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Обстоятельства совершения обществом правонарушения, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Противопожарная защита», подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе приговором Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 осужденной за получение взятки, в том числе от ФИО11, просила приобщить в делу письменные возражения на жалобу. Дополнительно пояснила, что фактически ДД.ММ.ГГГГ заявленный ФИО11 в качестве защитника адвокат ФИО3 фактически в судебном заседании не присутствовал.

Заслушав законного представителя юридического лица, защитника, старшего помощника прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).

Часть 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Противопожарная защита» ФИО7, действуя от имени и в интересах юридического лица ООО «Противопожарная защита», перевел с банковского счета №, принадлежащего его супруге ФИО7, незаконное вознаграждение на счет № ФИО8, находящийся в распоряжении у должностного лица - государственного инспектора труда отдела по контролю и надзору за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в <адрес>-Югре (далее - ГИТ по ХМАО- Югре) ФИО4, исполняющей свои трудовые обязанности по адресу: <адрес> офис 213, в размере 30000 рублей за совершение действий, выразившихся назначении минимального наказания в рамках санкции вменяемой статьи, и не привлечении юридического лица ООО «Противопожарная защита» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, формальном проведении контрольных мероприятий в целях укрытия и не отражения в акте проверки и иных нарушений трудового законодательства, допущенных ООО «Противопожарная защита».

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением прокурора <адрес> о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Противопожарная защита», в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (том 1 л.д. 1-7), копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующего о том, что ФИО11 является директором ООО «Противопожарная защита» ( том 1 л.д. 12), решением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки в отношении ООО «Противопожарная защита» ( том 1 л.д.19), копией протокола опроса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса ФИО4, протоколом очной ставки между ФИО4 и ФИО11, в ходе которых она пояснила, что предложила ФИО11 перевести на банковую карту деньга в размере 30 000 рублей в качестве взятки за сокращение размера штрафа, не выявление и не отражение в акте проверки в отношении ООО «Противопожарная защита» нарушений трудового законодательства ( том 1 л.д. 87-95, том 2 л.д. 206-209), копией приговора Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 ( том 2 л.д. 210-239) и иными материалами дела, которые в ходе рассмотрения дела мировым судьёй получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы данного дела об административном правонарушении позволили мировому судье сделать вывод о том, что ООО «Противопожарная защита» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Всем имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечающим требованиям допустимости, относимости и достоверности, как подтверждающим в своей достаточной совокупности виновность ООО «Противопожарная защита» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящими судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения и вины в совершении административного правонарушения направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьёй по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Противопожарная защита» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 5 Примечания к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении по пункту 5 примечания к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на совершение обществом действий, перечисленных в названном пункте. Объективных данных о том, что в отношении общества имело место вымогательство, не имеется.

Довод жалобы о нарушении мировым судьёй права ФИО11 на защиту, подлежит отклонению.

При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 изъявил желание воспользоваться юридической помощью защитника – адвоката ФИО3, заявив письменное ходатайство об этом, но, не обеспечив его личное присутствие в судебном заседании ( том 3 л.д.72-73).

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

При применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. ч. 1, 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Кроме того, ч. 6 ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Таким образом, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в производстве по делу.

Как видно материалов дела заявленный ФИО11 в качестве защитника адвокат ФИО3 не явился в судебное заседание, его явка не была обеспечена, соответственно, мировым судьёй указанный ФИО11 защитник не был допущен мировым судьёй в качестве защитника ( том 3 л.д. 72-75).

При этом следует отметить, что допуск защитника к участию в производстве по делу на основании устного либо письменного ходатайства лица, в отношении которого ведется производство, может быть осуществлен судьей при условии подтверждения личности заявленного в качестве защитника лица и его фактическом присутствии, в альтернативных случаях допуск защитника производится при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, допущенный ранее в качестве защитника юридического лица – ФИО5, о времени и месте рассмотрения дела в 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ извещен мировым судьёй посредством телефонограммы ( том 3 л.д.77).

Довод заявителя о не разъяснении ему мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, подлежит отклонению.

ДД.ММ.ГГГГ перед судебным заседанием ФИО11 ознакомился со своими правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, что подтверждается распиской о разъяснении прав ( том 3 л.д.68).

Соответственно, ФИО11 были достоверно известны его процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, соответствующий довод жалобы об отсутствии в деле письменной расписки о разъяснении ему указанных процессуальных прав при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о существенном неустранимом процессуальном нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы о необоснованном отказе в вызове и опоросе в качестве свидетеля ФИО4 ( том 3 л.д.82-83), то в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ данное ходатайство может быть как удовлетворено, так и в его удовлетворении может быть отказано мировым судьёй. В деле имеется мотивированное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства ( том 3 л.д.88).

Доводы жалобы о том, что приговор суда по уголовному делу и другие процессуальные документы из уголовного дела, не имеет преюдициального значения по данному делу, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку не опровергают правильных выводов мирового судьи о доказанности виновности ООО «Противопожарная защита» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По общему правилу, установленному в статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные данным Кодексом, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

При этом процессуальная самостоятельность судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, позволяет по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе огласить показания свидетелей, исследовать иные письменные документы в ходе производства по делу.

Письменные доказательства из уголовного дела в отношении ФИО4, указанные в постановлении мирового судьи, обоснованно признаны им соответствующими требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу защитника, по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено прокурором в соответствии с требованиями статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления вручена законному представителю общества в установленном законом порядке.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО «Противопожарная защита» оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица ФИО11 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья ФИО10ёв