Решение № 12-7/2017 12-70/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 12-7/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 февраля 2017 года г. Завитинск

Судья Завитинского районного суда Амурской области Васильченко А.В.,

при секретаре Гончарук И.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника ФИО1 – Карагода А.Н., действующего на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <***>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 через своего защитника Карагода А.Н., обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что уполномоченным органом не доказано наличие состава административного правонарушения, а именно не доказано наличие объективной стороны правонарушения. Диспозиция ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях является бланкетной. Следовательно, для решения вопроса о наличии в совершенном деянии состава вменённого административного правонарушения необходимо установить, какие именно требования и обязательные мероприятия не были выполнены. Как следует из мотивировочной части постановления, своими действиями ФИО1 нарушил пп. 3 п. 2 ст. 13 ЗК РФ: не определена система целенаправленных мер и не проведены мероприятия (п.п. 222-238 ГОСТа 16265-89, п. 1.2.2 ГОСТа 4808-87) по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями, то есть растениями, согласно п. 188 ГОСТа 16265-89, снижающими величину и качество продукции, а также нарушил ст. 42 ЗК РФ. Таким образом, нарушены положения пп. 3 п. 2 ст. 13 и 42 ЗК РФ и ГОСТов. Однако ни данные статьи ЗК РФ, ни ГОСТы не возлагают на физическое лицо обязанности проводить какие-либо мероприятия и не устанавливают какие-либо требования к землепользователям. Полагает, что указанная норма – пп. 3 п. 2 ст. 13 и 42 ЗК РФ является декларативной, согласно которой, в целях охраны земель, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации. В соответствии с п. 3 ст. 13 ЗК РФ, мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с Земельным кодексом, Федеральным законом от 16 июля 1998 года №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», Федеральным законом от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды». В соответствии с пунктом 1.6. Административного регламента, утвержденного приказом Минсельхоза России от 30.01.2012 №96, Россельхознадзор и его территориальные органы осуществляют надзор за соблюдением выполнения мероприятий по сохранению и воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, включая мелиорированные земли. Согласно ст. 8 ФЗ №101-ФЗ от 16 июля 1998 года, арендаторы земельных участков обязаны соблюдать нормы и правила в области определения плодородия земель сельскохозяйственного назначения. Сами по себе положения пп. 3 п. 2 ст.13 ЗК РФ не содержат конкретных требований по проведению определённых мероприятий в определенные сроки, а отсылают к обязательным требованиям, правилам, нормативам. Аналогичным образом, в соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом, федеральными законами. Таким образом, нарушение декларативных положений ст.13 и 42 ЗК РФ само по себе не образует объективную сторону правонарушения (приведен пример со ссылкой на постановление Волгоградского областного суда от 25.08.2015 по делу N 7а-784/2015). Считает, что ГОСТы также не возлагают на физическое лицо обязанности проводить какие-либо мероприятия, не являются обязательными нормами, правилами, нормативами. Напротив, как следует из Информационных данных ГОСТа 16265-89, данный ГОСТ устанавливает термины и определения понятий, относящихся к земледелию. Термины, установленные стандартом, обязательны для применения во всех видах документации и литературы, входящих в сферу действия стандартизации или использующих их в этой деятельности. Термины, перечисленные в пунктах 222-238 ГОСТа, не содержат никаких обязательных требований, предписаний, не обязывают землепользователей проводить какие-либо мероприятия. Так, п.222 ГОСТа, неисполнение которого вменяется в вину ФИО1, представляет собой определение борьбы с сорняками. Однако, следуя логике уполномоченного органа, ФИО1 должен был провести все мероприятия, которые обозначаются этими терминами, при том, что некоторые из них взаимоисключающие. Если же ФИО1 должен был быть избран какой-то конкретный способ (термин) для борьбы с сорняками – им могло бы быть вымораживание сорняков (п.235) с определением времени исполнения в декабре текущего года. Тем более ГОСТом не установлены никакие сроки проведения мероприятий. Неисполненный ГОСТ 4808-87 Сено. Технические условия. представляет собой технические требования не к землепользователям, а к сену. В соответствии с п. 1.2.2. ГОСТ 4808-87, на сено должны быть скошены сеяные травы и травы естественных кормовых угодий, бобовые и злаковые. По смыслу пунктов 1.2.10-1.2.12 ГОСТа, наличие в сене вредных и ядовитых растений понижает или исключает его классность. Преобладающая на исследуемом участке полынь обыкновенная, в соответствии с п. 188 ГОСТа 16265-89, является дикорастущим растением, обитающим на сельскохозяйственных угодьях и снижающих величину и качество продукции. Таким образом, её производство на сено исключено. Полагает, что два, подлежащих применению по мнению уполномоченного органа, ГОСТа 16265-89 и ГОСТа 4808-87 взаимно исключают друг друга и не могут быть выполнены одновременно, так как ГОСТ 16265-89 направлен на уничтожение растений, а ГОСТ 4808-87 на их приемку (п.2 ГОСТа), испытание (п.3) транспортировку (п.4). Приведенные ГОСТы не являются правилами, требованиями, нормативами правовыми актами, за нарушение которых может наступить административная ответственность. Федеральным законом от 05.04.2016 года №104-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федераций по вопросам стандартизации» в ст. 8 Федерального закона «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» внесены изменения: стандарты исключены из перечня актов, которые должны соблюдать арендаторы земельных участков. В действующей редакции ст. 8 Федерального закона арендаторы обязаны соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения (приведен пример судебной практики на постановление Алтайского краевого суда от 29.12.2014 по делу №4а-1020/2014). Полагает, что Уполномоченным органом не доказано наличие состава административного правонарушения, а именно не доказано наличие вины ФИО1 в совершении правонарушения. Считает, что уполномоченным органом не дана надлежащая оценка пояснениям ФИО1, где он сообщает о невозможности проведения мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями в связи переувлажнением почв и приложенным им доказательствам. В то время, как следует из метеорологических данных, в <адрес> практически на протяжении всего лета имело место переувлажнение почвы. Невозможность проведения мероприятий по борьбе с сорными растениями вследствие непреодолимой силы подтверждается следующими документами: справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Метеорологической станции Завитая о количестве осадков за ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, в том числе общее количество осадков <***> мм. при норме за <***> декаду ДД.ММ.ГГГГ опасное явление «сильный ливень»; справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Метеорологической станции Завитая о количестве осадков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, что за август месяц выпало <***> мм при норме <***> за первую декаду ДД.ММ.ГГГГ выпало <***> мм при норме <***>; справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Метеорологической станции Завитая о количестве осадков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ почва переувлажнена; справкой Амурского ЦГМС – филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС»№ от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о переувлажнении почвы в слое <***> см. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением главы Завитинского района Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Завитинского района» (повторно введен режим ЧС); распоряжением главы Завитинского района Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в распоряжение главы Завитинского района от ДД.ММ.ГГГГ №, где преамбула дополнена основаниями введения режима ЧС, а именно: «в связи с сильным ливневым дождем ДД.ММ.ГГГГ, сильным ливневым дождем, сопровождающимся ураганом, ДД.ММ.ГГГГ и установлением сильного переувлажнения почвы на полях с частичным подтоплением сельскохозяйственных культур». Указывает, что и за пределами официально зафиксированных опасных периодов отмечалось продолжение переувлажнения почвы. Согласно справке Метеорологической станции Завитая № от ДД.ММ.ГГГГ, справке Амурского ЦГМС – филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС» № от ДД.ММ.ГГГГ период переувлажнения зафиксирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако «переувлажнение» почвы продолжается, почва характеризуется липким и текучим состоянием. Не дана оценка показаниям ФИО1 о вынужденном расторжении договора аренды земельного участка в связи с заболоченностью. Между тем <***> письмом № от ДД.ММ.ГГГГ просило Министерство имущественных отношений Амурской области расторгнуть договор аренды на земельный участок с кадастровым номером № в связи с невозможностью его использования по назначению. Полагает, что данное доказательство подтверждает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ всё еще невозможно использовать участок в связи с его заболоченностью и невозможно проводить мероприятия по его защите от зарастания сорными травами. О намерении расторгнуть договор аренды Управление Россельхознадзора было уведомлено на дату рассмотрения дела об административном правонарушении письмом от ДД.ММ.ГГГГ. В обжалуемом постановлении не дана оценка названным фактам, не указана форма вины (умысел или неосторожность), не указаны должностные обязанности ФИО1 На основании изложенного, в связи с недоказанностью в постановлении о привлечении к административной ответственности объективной стороны вмененного административного правонарушения вины лица, привлекаемого к административной ответственности, просит постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за отсутствием состава и события административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области в суд не явился, просил о рассмотрении жалобы без его участия, предоставив письменный отзыв на жалобу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при данной явке.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Карагод А.Н., поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, как незаконное.

Из отзыва представителя Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в отношении ФИО1, который на основании Приказа <***> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также должностной инструкции агронома <***> от ДД.ММ.ГГГГ является должностным лицом с установленным кругом обязанностей, а именно агрономом общества с ограниченной ответственностью <***> В резолютивной части постановления № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что виной является именно неисполнение должностных обязанностей агрономом <***> ФИО1 на арендованном земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <***> га, находящегося в ведении Отделения <адрес> Следовательно, многочисленные ссылки на судебные решения в отношении физического лица считают несостоятельными. В соответствии с должностной инструкцией агронома <***> от ДД.ММ.ГГГГ к должностным обязанностям агронома отнесено: п. 2.2. Разработка и внедрение технологии по борьбе с сорняками; п. 2.6. Организация подготовки почвы к посеву и посадке; п. 2.9. Организация работы по посеву полевых работ. Должностные обязанности являются обязательными для исполнения должностными лицами возложенных полномочий. Следовательно, агроном ФИО1 в соответствии с должностной инструкцией был обязан определить систему целенаправленных мер и организовать проведение мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями. Состав данного административного правонарушения предусмотрен ч. 2. ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объектом которого являются отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. Виновный посягает на важнейший природоохранный объект – землю и ее состояние. Объективная сторона предусмотренного в ней правонарушения состоит в том, что виновный не выполняет установленные требования и не осуществляет обязательные мероприятия по улучшению, защите и охране земель от негативного воздействия (перечень видов негативного воздействия, ухудшающих качество земли – также оставлен открытым). Данное правонарушение совершается путем бездействия и считается оконченным с момента совершения. В материалах административного дела имеют место пояснения агронома ФИО1, где он сообщает о том, что в связи с заболоченностью юридическим лицом принято решение о расторжении договора аренды в связи с невозможностью его использования. Вместе с тем, в материалах дела имеется акт приёма-передачи земельных участков к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающий отсутствие претензий у принимающей стороны в лице <***> Кроме того, в соответствии с экспликацией земельного участка, болото действительно имеет место на площади <***> га, но в ходе проверки обследовались только площади пашни – <***> га, заболоченные участки не принимались во внимание, так как не являются с/х угодьями. Считает, что указанное пояснение агронома также свидетельствует о том, что выполнение установленных требований и мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями на земельном участке с кадастровым номером № не планировалось и не осуществлялось. Ссылка в пояснениях агронома ФИО1 о причинах не проведения мероприятий по борьбе с сорной растительностью, которые объясняются переувлажнением почв в период мая-октября 2016 года, полагает, опровергается представленными документами, из которых установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место агрометеорологическое явление «переувлажнение почвы», однако, мероприятия по борьбе с сорной растительностью могли быть проведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (момента проведения проверки). Кроме того, считает, что вопрос о наличии переувлажнения почв Завитинского района, подтверждённый метеосправками, является спорным, так как одновременно с Распоряжением главы Завитинского района действовал ранее изданный нормативно-правовой акт более высокой юридической силы, а именно Постановление Правительства Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особого противопожарного режима на территории Амурской области», согласно которому, в связи со значительным увеличением возгораний сухой растительности на территории большинства районов Амурской области, сходом снежного покрова, резким увеличением среднесуточных температур и устоявшейся сухой погодой, в целях предупреждения пожаров, предотвращения значительных материальных потерь и создания условий по недопущению гибели людей, Правительство Амурской области постановило установить особый противопожарный режим на территории Завитинского района с ДД.ММ.ГГГГ. Решением областной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций с ДД.ММ.ГГГГ на территории Завитинского района Амурской области пожароопасный сезон был закрыт. Таким образом, у должностного лица ООО «Союз», в лице агронома, было достаточно времени для исполнения своих должностных обязанностей, а именно: организации и осуществления полевых работ, в том числе с учетом климатических особенностей. Однако общество не предприняло необходимых мер для освобождения земельного участка от сорняков. Кроме того, в ходе рассмотрения административного дела в отношении агронома <***> доказательств того, что должностным лицом ФИО1 были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и административным органом не установлено. Учитывая вышеизложенное, просит оставить в силе постановление Управления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же дополнительно указал на пропуск, по его мнению, ФИО1 срока на обжалование указанного постановления.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, отзыве на жалобу, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения суд руководствуется главой 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств. Из данного положения закона следует, что доказательствами признаются любые данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Собранные по делу доказательства должны оцениваться в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основе полного, объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании подп. 1 п. 2 ст. 13 ЗК РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

В силу ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы земельных участков, обязаны содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения, выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 ЗК РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению агронома <***> ФИО1, квалификация его действий в соответствии с ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ (ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях) (л.д. 73).

Дело рассмотрено на основании п. 4 ч. 2 ст. 23.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Забайкальскому краю и Амурской области разрешено в соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 8-10, 88-90).

Из материалов дела следует, что агроном <***> ФИО1, на принадлежащем арендуемом <***> земельном участке сельскохозяйственного назначения, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, с кадастровым номером № общей площадью <***> га, расположенном в <***> км на <***> от <адрес>, предназначенном для производства сельскохозяйственной продукции, не выполнил установленные требования и не осуществил обязательные мероприятия по улучшению, защите и охране земель от негативного воздействия (не проводились агротехнические мероприятия, а также не осуществлялись мероприятия, направленные на борьбу с сорной растительностью, что подтверждается: сохраненной вегетативной системой растений; отсутствием повреждений растений, указывающих на технологический процесс сенокошения или использования вегетативных частей растений на корню в качестве корма с/х животных; отсутствием признаков вытаптывания растительного покрова). Так, на указанном земельном участке площади пашни <***> га с кадастровым номером № в ходе внеплановой проверки обнаружено: указанный земельный участок зарос многолетними сорными растениями прошлых лет (сухие растения с семенами), для сельскохозяйственного производства не используется. Видовой состав растительности представлен многолетними сорными растениями: пыреем обыкновенным и полынью обыкновенной и прочими видами сорных растений, распространенных на территории Амурской области, частично кустарником, что свидетельствует о не проведении агротехнических мероприятий и мероприятий, направленных на борьбу с сорной растительностью на данном земельном участке.

Таким образом, факт совершения должностным лицом – агрономом <***> ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение на арендуемом <***> земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в нарушение должностной инструкции, установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, нашел свое подтверждение при вынесении постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств:

- письмом Министерства имущественных отношений Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № с копией акта осмотра земельных участков, фотоснимков (л.д. 60-65);

- актом внеплановой выездной проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями соблюдения обязательных требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ <***> (л.д. 66-67, 69-70);

- протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, с приложением фототаблицы, схематическим чертежом и обмером, заявлений и замечаний на который не поступило (л.д. 75-77);

- выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающей нахождение указанного земельного участка с кадастровым номером № в аренде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Союз» (л.д. 51-52);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Оценивая представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что заместитель начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области обоснованно пришел к выводу о доказанности вины агронома <***> ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Нарушений при назначении и проведении внеплановой проверки в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, принадлежащем на праве аренды <***>, не установлено, поскольку поводом для проведения внеплановой проверки Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзором) по Забайкальскому краю и Амурской области земельных участков с кадастровыми номерами: № площадью <***> га; № площадью <***> га, послужило: проведение уполномоченными лицами Министерства имущественных отношений осмотра на территории Завитинского района Амурской области земельных участков в целях соблюдения условий договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Амурской области, и направление в Россельхознадзор по Забайкальскому краю и Амурской области соответствующего письма с указанием на выявленные нарушения, приложением акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, иными документами и просьбой об организации и проведении внеплановой выездной проверки в отношении виновных лиц <***> (л.д. 60-65).

Внеплановая выездная проверка проводилась в отношении <***> как юридического лица, с участием директора ФИО4

О проведении внеплановой проверки представитель <***> был заблаговременно извещен, что подтверждается уведомлением и телефонограммой, копией распоряжения о проведении проверки с отметкой о вручении директору ФИО4 (л.д. 42-44, 66). Факт участия в проверке директора <***> ФИО4 отражен в акте проверки (л.д. 66-70), копия которого вместе с прилагаемыми документами получена ФИО4 (л.д. 70).

Должностное лицо <***> – агроном ФИО1 о составлении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам проведения внеплановой проверки и выявления нарушений земельного законодательства – бездействия агронома и неисполнения возложенных на него обязанностей, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы (л.д. 71-72).

Судьёй не установлено фактов нарушения уполномоченным должностным лицом – государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Забайкальскому край и Амурской области ФИО5 требований к составлению протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола направлена в установленном законом порядке почтой.

На основании подп. 3 п. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 16 июля 1998 года №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», Федеральным законом от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны, в частности: осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнения, захламления, деградации и ухудшения плодородия почв на землях соответствующих категорий, выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ, федеральными законами.

На основании ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти до ста тысяч рублей.

Из договора аренды земельных участков № о ДД.ММ.ГГГГ следует, что Арендатор – <***> взял на себя обязательства: использовать участки с кадастровыми номерами № и № по целевому назначению и на условиях, установленных Договором (п.4.4.1. Договора аренды) и разрешенными использованием способами, которые не должны причинять вред земле, как природному объекту, в том числе, приводить к деградации, загрязнению, захламлению земли, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности (п.4.4.6. Договора аренды); соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозийных мероприятий (п. 4.4.10. Договора аренды) (л.д. 12).

Приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в <***> отделения <адрес> на должность агронома (л.д. 85).

Согласно должностной инструкции агронома <***> в должностные обязанности агронома входит, в том числе: п. 2.2 разработка и внедрение технологии по борьбе с вредителями, болезнями растений и сорняками; п. 2.6 организация работы по подготовке почвы к посеву и посадке; п. 2.9. организация работы по посеву полевых культур; п. 2.13 контроль соблюдения законодательства по охране окружающей среды, норм, правил охраны труда и пожарной безопасности (л.д. 82).

Таким образом, агроном <***> ФИО1, как должностное лицо, должен выполнять обязанности, предусмотренные вышеуказанными Законами для пользователей земельных участков, и нести ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите используемого земельного участка и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земельного участка.

Бездействие собственника (гражданина, юридического лица, должностного лица) земельного участка, в данном случае должностного лица <***> – агронома ФИО1, который не проводил мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии, как с момента заключения договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (до появления первых обильных осадков, которые способствовали переувлажнению почвы), так и в последующие благоприятные периоды (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ и до момента проведения внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ), несмотря на отсутствие данных об ухудшении качества земли в указанные периоды, охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1; отсутствия в его действиях состава и события административного правонарушения; отсутствия в постановлении указания на субъектную сторону, форму вины; а также на непринятие должностным лицом при решении вопроса о привлечении агронома ООО «Союз» во внимание письма ФИО1, ссылающегося на заболоченность и переувлажнение почв с представлением справок метеослужб и соответствующей дачей указанному письму оценки, судьей не принимаются во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными доказательствами дела об административном правонарушении, которые согласуются между собой, лишены существенных противоречий и признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Действия ФИО1, являющегося агрономом <***> правильно квалифицированы уполномоченным должностным лицом по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Вместе с тем суд, проверяя в соответствии со ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме законность и обоснованность обжалуемого постановления, приходит к выводу, что заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области, назначено административное наказание агроному <***> ФИО1 с учётом положений Кодекса РФ об административных правонарушениях (ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5, 4.1).

Так, согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, одними из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, перечень которых указан в ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также те обстоятельства, которые могут быть признаны должностным лицом, рассматривающим дело об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей, при этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При назначении наказания агроному <***> ФИО1 должностным лицом верно были учтены личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, с учетом материального положения и заявленного ходатайства ФИО1 о снижении административного штрафа, в связи с чем обоснованно было назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой квалифицированы действия ФИО1, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что заместитель начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области обоснованно пришел к выводу о доказанности вины должностного лица <***> – агронома ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица <***> – агронома ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке ст. 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.В. Васильченко