Приговор № 1-132/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-132/2025

Производство № 1-132/2025 УИД№52RS0001-01-2025-000164-47


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Н.Новгород 26 февраля 2025 года

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Папушевой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Раковской А.А., представившей ордер адвокатской конторы Автозаводского района НОКА., потерпевшего Потерпевший №1., при секретаре судебного заседания Старш М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, [ ... ], ранее не судимого,

Осужденного:

- 20.12.2024 года Ленинским районным судом г. Н.Новгорода по ст. 160 ч.2, ст.160 ч.2 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 400 часов. По состоянию на 26 февраля 2025 года отбытых часов обязательных работ нет. Осталось к отбытию 400 часов обязательных работ. Наказание не отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] между ФИО2 и Потерпевший №1 был заключен письменный договор аренды оборудования, подписанный по адресу: [ Адрес ]. С [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО3 по заключенному с Потерпевший №1 письменному договору об аренде, было передано за плату, во временное владение и пользование пылесос марки и модели [ ... ] в комплекте с насадкой для пола с шарниром 240 мм., насадкой для пылесосов [ ... ]», всасывающим шлангом с подводкой воды 2,5 м., рукояткой для насадки «[ ... ] всасывающей трубкой «[ ... ]», рукояткой для удлинительной трубки, общей стоимостью 79775 рублей, тем самым вышеуказанное имущество было вверено Потерпевший №1 ФИО3

[ ДД.ММ.ГГГГ ] не позднее 21 часа 00 минут, у ФИО3, находящегося по месту своего проживания по адресу: [ Адрес ], возник преступный умысел, направленный на хищение путем растраты вверенного ему имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: пылесоса марки и модели «[ ... ] в комплекте с насадкой для пола с шарниром 240 мм., насадкой для пылесосов [ ... ]», всасывающим шлангом с подводкой воды 2,5 м., рукояткой для насадки [ ... ] всасывающей трубкой [ ... ] рукояткой для удлинительной трубки, общей стоимостью 79775 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем растраты, с причинением значительного ущерба гражданину, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 09 часов 00 минут по 21 час 00 минут, ФИО3, находясь в комиссионном магазине [ ... ] расположенном по адресу: [ Адрес ], действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последний и желая их наступления в виде личного обогащения, продал вверенное ему во временное пользование имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: пылесос марки и модели [ ... ]» в комплекте с насадкой для пола с шарниром 240 мм., насадкой для пылесосов «[ ... ]», всасывающим шлангом с подводкой воды 2,5 м., рукояткой для насадки [ ... ] всасывающей трубкой [ ... ] рукояткой для удлинительной трубки, общей стоимостью 79775 рублей, в вышеуказанный комиссионный магазин [ ... ] таким образом ФИО3 похитил путем растраты вверенное ему вышеуказанное имущество, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 79775 рублей. После чего, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признавая вину, соглашаясь с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник в судебном заседании поддержал заявленное ФИО3 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, указав, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, и он не возражает рассмотреть данное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, а также указал, что имеет иск о взыскании материального ущерба на сумму 79775 рублей, который до настоящего времени ему не возмещен.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении данного дела в особом порядке, поскольку все условия проведения особого порядка соблюдены.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый [ ФИО 1 ] обоснованно, подтверждается имеющимися по делу доказательствами и квалифицирует ее действия:

- по ст.160 ч.2 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимому ФИО3, суд руководствуется ст. 6, ст.60-63 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд учитывает: полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО3 в ходе предварительного следствия при проведении проверки показаний на месте, направленной на подтверждение ранее данных признательных показаний, добровольно показал место, куда был сдан, принадлежащий потерпевшему пылесос, наличие на иждивении [ ... ] сына, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., состояние здоровья ФИО2 и членов его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и достаточными для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом содеянного и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, поскольку по мнению суда, именно такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение им совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст.ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания ФИО3 суд не усматривает.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, однако, учитывая, что ФИО3 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, по которой назначается наказание, то при назначении наказания суд не применяет положения ст. 62 ч. 1, 5 УК РФ.

Поскольку настоящее преступление подсудимым ФИО2 совершено до вынесения приговора Ленинским районным судом г. Н.Новгорода 20.12.2024 года, наказание по которому в виде обязательных работ на настоящий момент не отбыто, то окончательное наказание по настоящему приговору суд назначает по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, то есть по правилам части 5 ст.69 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в счет возмещения материального ущерба в размере 79775 рублей нашел свое подтверждение, подсудимым ФИО2 не оспаривался, а поэтому в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит взысканию с подсудимого ФИО2, виновного в причинении ущерба.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату [ ФИО 2 ] за оказание юридической помощи ФИО3 в уголовном судопроизводстве по назначению взысканию с последнего не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 20.12.2024 года окончательно ФИО3 к отбытию определить наказание в виде 460 (ЧЕТЫРЕСТА ШЕСТЬДЕСЯТ) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить - подписку о невыезде.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 79775 (семьдесят девять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- копия договора аренды пылесоса и документы, подтверждающие покупку пылесоса: товарный чек от [ ДД.ММ.ГГГГ ], товарный чек [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], договор [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья: О.В. Папушева