Решение № 12-79/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 12-79/2023

№

18МS0№-79


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> Республики 5 декабря 2023 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Татьяны Владимировны,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.7 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. около <адрес> МРН Нефтяников <адрес> Удмуртской Республики ФИО1 управлял транспортным средством Ситроен государственный регистрационный знак <***>, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

В жалобе, дополненной впоследствии, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, при управлении транспортным средством, следуя на стоянку расположенную во дворе многоквартирного дома, в котором он проживает, был остановлен сотрудником ОГИБДД ММО МВД России «Игринский» инспектором ФИО4 возле <адрес> МРН Нефтяников <адрес>, а не у <адрес> МРН Нефтяников <адрес>, как указано в протоколе по делу об административном правонарушении. Протокол ему был оглашен сотрудником полиции ФИО4. В ходе проверки документов, от сотрудников ДПС ОГИБДД последовало требование занять место в патрульном автомобиле для оформления процессуальных документов и установления личности, при этом сотрудники ГИБДД руководствовались недействующим Приказом МВД России №. Считает, что данного процессуального права требовать у инспектора ДПС ОГИБДД нет, в связи с чем от ФИО1 и его защитника, прибывшего на место задержания, последовал отказ. Впоследствии во избежание применения сотрудниками ДПС ОГИБДД физической силы, ФИО1 вынужденно занял место в патрульном автомобиле. Данные действий ФИО1 считает незаконными. Кроме того, указывает, что ФИО1 было заявлено письменное ходатайство инспектору ФИО4 об отложении его доставления для рассмотрения вопроса по существу в судебный участок <адрес> УР. Инспектором ФИО4 в заявленном ходатайстве было отказано. Также было отказано ознакомить его с видеоматериалом, с целью подготовиться к судебному процессу, в связи с чем указанные обстоятельства ФИО1 считает незаконными. Помимо этого, ссылается на нарушение мировым судьей процессуальных норм при рассмотрении в отношении него материала об о административном правонарушении, а именно, заявителю и его защитнику было отказана в удовлетворении их ходатайств об отложении судебного разбирательства для получения ответа прокурора <адрес> УР по жалобе защитника на неправомерные действия инспекторов ДПС, а также в предоставлении иных доказателдьств. Кроме того, ФИО1 приступая к управлению транспортным средством, исходил из того, что им подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции на решение мирового судьи по делу №, которым он лишен права управления транспортными средствами. В данной жалобе ФИО1 просил суд приостановить исполнение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до принятия указанным судом решения по существу кассационной жалобы, а также об отмене обжалуемого постановления и прекращения производства по делу. На ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 о результатах рассмотрения указанного ходатайства, содержащегося в кассационной жалобе, известно не было. Он полагал, что его ходатайство было удовлетворено. Наличие у ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ на руках водительского удостоверения, которое было изъято в этот день инспектором ДПС ФИО4, объясняется тем, что в постановлении по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 лишён права управления транспортными средствами, не содержится указаний суда, в какой орган надлежало ему сдать водительское удостоверение и на какой орган возлагается исполнение данного решения в постановлении. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в сведениях о лице, его совершившем (водителе) допущено исправление инспектором, составившим данный протокол, в части дня даты рождения. С видеоматериалами, находящимися в материалах дела, ФИО1 и его защитнику представилось возможным ознакомиться лишь при рассмотрении дела мировым судьей, на стадии исследования доказательств. Изложенные выше обстоятельства были изложены заявителем и его защитником при рассмотрении дела мировым судьей, однако мировым судьей оценка данным обстоятельствам не была дана, выводы мирового судьи свелись к наличию вины ФИО1. Мировой судья счел, что процессуальных нарушений при составлении протоколов не было допущено; право на защиту было обеспечено, защитник удалился с места производства по делу об административном правонарушении без пояснения причин отъезда и времени возврата; реализация процессуального права защитника и его подзащитного - приводить свои доводы о нарушении прав последнего на защиту, является злоупотреблением правами; факт остановки транспортного средства под управлением ФИО1 возле <адрес> мкр. Нефтяников <адрес> Республики не нашёл своего подтверждения; требования присесть в патрульном автомобиле является законным так как соответствует перечню требований, как недействующего (Приказ МВД РФ №), так и действующего регламента (Приказ МВД РФ №); сам факт составления протокола инспектором ДПС ФИО4 ранее в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ не указывает о наличии у него заинтересованности в исходе дела, которая могла повлиять на правдивость его показаний и законность применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу; довод ФИО1, а также его защитника ФИО5 о добросовестном заблуждении ФИО1 о том, что он мог управлять автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ранее им подана жалоба на постановление суда по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ вместе с ходатайством о приостановлении исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем вина ФИО1 не доказана, суд отклоняет как основанные на неверном толковании закона, поскольку постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; в связи с чем позиция ФИО1, не признающего свою вину, является защитной. С такими выводами согласиться нельзя в виду наличия противоречий между ними и обстоятельствами соответствующей действительности изложенных выше, а также в виду оставленных без внимания юридически значимых обстоятельств, которые могли повлиять на решение суда, что повлекло неправильное определение обстоятельств. Кроме того, мировым судьёй не дана надлежащая юридическая оценка законности получения доказательств названным инспектором, что отрицательно повлияло на основания и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, – ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО5, участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, его защитника ФИО5, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. около <адрес> МРН Нефтяников <адрес> Удмуртской Республики ФИО1 управлял транспортным средством Ситроен государственный регистрационный знак <***>, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес>8 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом <адрес>7 о задержании транспортного средства (л.д.4); копией постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 9-13); справкой инспектора ОГИБДД МО МВД России «Игринский» (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» (л.д. 15), а также объяснениями ФИО1, данными при рассмотрении в отношении него административного дела, согласившегося с установленными обстоятельствами правонарушения, а именно, не опровергая факта управления автомобилем в указанный в протоколе день и время; пояснениями инспектора ДПС ФИО4, и видеозаписью, содержащей информацию о движении автомобиля Ситроен С4, за управлением которого находился ФИО1

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованным выводам о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации).

По истечении срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами или наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами лицо не является лишенным права управления транспортными средствами (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно представленным материалам, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами на 1 года 6 месяцев, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно спрвке ОГИБДД дата окончания течения срока лишения права управления транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ.

На момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 права управления транспортными средствами был лишен.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе, а также доводы заявителя и его защитника в судебном заседании, аналогичны доводам, которые были изложены при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, несогласие заявителя и его защитника с данной мировыми судьей оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения и не влечет его отмену, при отсутствии для этого оснований.

Нарушений презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен с участием ФИО1, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, копия протокола ему вручена. Его отказ от подписей в протоколе не свидетельствует о нарушении его прав.

Доводы ФИО1 и его защитника о наличии в протоколе об административном нарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством исправлений в дате рождения не влечет признание данных документов недопустимыми доказательствами, и не являлось основанием для их возврата для устранения недостатков, на что указал защитник, поскольку является несущественным нарушением, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, установлена мировым судьей в судебном заседании.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что удовлетворено его ходатайство о приостановлении исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, которое он заявлял при подаче жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ; что водительское удостоверение было у него на руках по той причине, что не знал в какой орган он должен был его сдать и на какой орган возлагается исполнение данного решения в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не было разъяснено; что факт управления транспортным средством и его остановки имел место у <адрес>, а не у <адрес> Микрорайона Нефтяников <адрес>; что в своей деятельности при принятии обеспечительных мер по делу инспектор ДПС руководствовался недействующим Приказом МВД РФ №, суд полагает подлежащими отклонению, считает их попыткой уйти от ответственности. Мировым судьей данным доводам дана надлежащая оценка при рассмотрении дела, с которыми суд полностью сошлашается.

Кроме того, ссылка апеллянта не неправомерные действия сотрудников ДПС ОГИБДД, о нарушении права на защиту при применении сотрудниками полиции мер обеспечения производства по делу, как несоответствующие действительности, также полностью нашла свое отражении в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для их переоценки суд не усматривает.

Заявитель жалобы ссылается также на нарушение мировым судьей процессуальных норм при рассмотрении дела, а именно, об отказе в удовлетворении ходатайств об отложении дела для предоставления лицом, привлекаемым к административной ответственности, доказательств своей невиновности. Суд не может согласиться с данными доводами.

При рассмотрении дела мировым судьей все ходатайства были рассмотрены, о чем свидетельствуют мотивированные определения мирового судьи, в которых изложена позиция судьи об отсутствии правовых оснований для отложения рассмотрения дела, и суд с ними соглашается.

Боле того, как указано выше, ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей по существу, не оспаривались обстоятельства, изложенные в инкриминируемом ему ДД.ММ.ГГГГ правонарушении.

С утверждением в жалобе в той части, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены правила оценки доказательств и неверно установлены обстоятельства дела, согласиться нельзя.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Иные доводы жалобы о процессуальных нарушениях при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.

Порядок и сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья: Малых Т.В.

Копия верна, судья Малых Т.В.