Решение № 2-670/2019 2-670/2019~М-504/2019 М-504/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-670/2019

Дело № 2-670/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2019 го г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Царёва З.А., с участием

представителя истца ПАО «АСЗ» - ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ПАО «АСЗ») к ФИО2 о взыскании командировочных расходов, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Амурский судостроительный завод» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании командировочных расходов, государственной пошлины. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что между ПАО «АСЗ» и ФИО2 был заключен трудовой договор. Согласно приказа о командировании №АСЗ00002181 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был отправлен в командировку <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику при направлении его в командировку, на его расчетный счет, был переведён денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), общая сумма которого составила 124 000 рублей. В декабре 2017 года ответчиком был предоставлен авансовый отчет №№ от ДД.ММ.ГГГГ и отчетные документы по затратам в командировке. Согласно авансовому отчету, затраты ответчика составили 51425 рублей 20 копеек, а общая сумма командировочных выплат составила 124000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик расторг договор с ПАО №АСЗ» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. На момент увольнения ФИО2 задолженность работника перед ПАО «АСЗ» составила 43 000 рублей. После увольнения ФИО2 в добровольном порядке внес в кассу ПАО «АСЗ» сумму в размере 5000 рублей, тем самым частично погасил имеющуюся задолженность. На момент подачи иска в суд задолженность ответчика перед ПАО «АСЗ» составила 29 000 рублей. В адрес ответчика направлена претензия, однако на сегодняшний день возврат денежных средств на счет ПАО «АСЗ» не поступал. Просит взыскать с ответчика пользу ПАО «АСЗ» сумму долга в размере 29 000 рублей 00 копеек, сумму государственной пошлины 1070 рублей 00 копеек.

Представитель истца ПАО «АСЗ» ФИО1 в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, просила взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «АСЗ» сумму задолженности в размере 29 000 рублей 00 копеек, сумму государственной пошлины 1070 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что действительно работал в ПАО «АСЗ», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был командирован для осуществления трудовой функции в <адрес>. Денежные средства переводились на его заработную карту, о чем ему было известно, после приезда с командировки он сдал авансовый отчет и отчетные документы по затратам в командировке. Об образовавшейся задолженности перед ПАО «АСЗ» ему известно, в связи, с чем не возражает против удовлетворения исковых требований ПАО «АСЗ».

Суд, выслушав пояснения сторон (представителей), изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (ст. 168 Трудового кодекса РФ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «АСЗ» и ФИО2 имели место трудовые отношения, что подтверждается сведениями, содержащимися в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа о направлении работника в командировку №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 командирован в <адрес> сроком на 31 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислены командировочные расходы на сумму 124 000 рублей.

Согласно авансового отчета №№ от ДД.ММ.ГГГГ затраты по командировке ФИО2 составили на общую сумму 51 425 рублей 20 копеек, в том числе затраты понесенные на проезд к месту командирования и обратно, что подтверждается проездными документами ФИО2, а также затраты связанные с проживанием в гостинице «Юг Приморья», что подтверждается платежными документами приложенными ответчиком к авансовому отчету.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

В соответствии со ст.ст. 232, 233 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Положениями ст. 137 Трудового кодекса РФ установлено, что удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

В силу части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности сего стороны и счетной ошибки.

По смыслу данной нормы под средствами к существованию понимаются регулярно выплачиваемые гражданину денежные суммы, обеспечивающие его повседневные потребности. Расходы по найму жилого помещения (гостиницы), оплате проезда на транспорте, суточного лимита для проживания ответчика при направлении его в служебную командировку по своей правовой природе не являются заработной платой и не относятся к денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средств существования.

В связи с не возвратом денежных средств, выплаченных ответчику за направление в служебную командировку, работодателю причинен материальный ущерб, сумма которого в силу требований статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО2 от ответственности судом не установлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчику ФИО2 истцом направлялась претензия с предложением погашения задолженности перед ПАО «АСЗ», что подтверждается представленной претензией от ДД.ММ.ГГГГ №№

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно внес в кассу ПАО «АСЗ» сумму в размере 5 000 рублей в счет возврата подотчетных денежных средств.

Таким образом, учитывая, что наличие и состав задолженности ФИО2 перед ПАО «АСЗ» подтверждается имеющимися в деле документами, суд, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, находит их достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о том, что исковые требования ПАО «АСЗ» о взыскании с ответчика ФИО2 суммы долга по командировочным расходам подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 29 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО «АСЗ» оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 1 070 рублей 00 копеек. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению. С учетом размера удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО2 на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 070 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ПАО «АСЗ») к ФИО2 о взыскании командировочных расходов, государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ПАО «АСЗ») сумму долга по командировочным расходам в размере 29 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ПАО «АСЗ») судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 1 070 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Шкатов