Решение № 2-369/2024 2-5460/2023 2-7/2025 2-7/2025(2-369/2024;2-5460/2023;)~М-5175/2023 М-5175/2023 от 13 марта 2025 г. по делу № 2-369/2024

50RS0007-01-2023-007876-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретарес участием эксперта

Д.И. Ч. ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации городского округа <адрес> к ФИО4, ФИО3 о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки; по иску ФИО4, ФИО3 к ФИО2, ФИО5 об устранении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН; по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда; третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Домодедово Московской области (далее – Администрация) обратилась с иском к ФИО4, ФИО3 о сносе пристройки к жилому дому КН №, на земельном участке КН № по адресу: <адрес>, взыскании судебной неустойки в пользу Администрации городского округа Домодедово Московской области в размере <данные изъяты> коп. с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с тридцать первого дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения (иск – т.1 л.д. 3-7).

В обоснование требований Администрация указала, что ответчики на своем земельном участке самовольно возвели пристройку к жилому дому, которая расположена, в том числе на смежном земельном участке, возведена с нарушением градостроительных норм и правил, правил землепользования и застройки в части отступов от границ смежного участка.

ФИО2 обратилась с самостоятельными требованиями (с учетом уточнения) на предмет спора об обязании ФИО15 снести самовольную пристройку к жилому дому КН №, расположенную на ее земельном участке КН № по адресу: <адрес>, взыскании судебной неустойки – <данные изъяты> руб., за каждый день невыполнения решения, компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., указав в обоснование, что разрешения на строительства двухэтажной пристройки ФИО15 на своем участке не давала, пристройка нарушает градостроительные нормы в части отступов от границ смежного участка и высоты пристройки (иск – т.1 л.д. 244-246, определение – т. 1 л.д.250, уточнение – т.2 л.д. 97-99).

ФИО15 обратились с самостоятельным иском об установлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания места положения границ и координат характерных точек границ земельных участков КН № и КН №, внесении изменений в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ и координат характерных точек границ земельных участков КН № и КН №.

В обоснование требований ФИО15 указали, что границы участка ФИО2 пересекают жилой дом ФИО15, противоположная граница пересекает дом ФИО5, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки и влечет необходимость внесения изменений в описание границ спорных земельных участков (иск – т. 1 л.д. 165-167).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство (протокол – т. 1 л.д. 247-249).

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Домодедово Московской области ФИО8 (доверенность - т.2 л.д. 96) иск поддержал по доводам в нем изложенным.

ФИО2 и ее представители - ФИО9, ФИО10 (доверенность – т.1 л.д. 148, 149, т.2 л.д. 125-126) поддержали заявленные требования, настаивая, что согласие ФИО15 на возведении пристройки на участке ФИО2 не давалось, представленное в материалах дела согласие также не включает изменение высоты пристройки по сравнению с той, которая существовала до реконструкции; иск о наличии и исправлении реестровой ошибки не признали, поддержав заключение судебной экспертизы.

ФИО4, ФИО3, их представитель ФИО11 (ордер - т.1 л.д. 127, доверенность – т. 2 л.д. 2) возражали против иска Администрации городского округа Домодедово Московской области и ФИО2 по доводам, изложенным в письменном виде (т.1 л.д. 91-92, т. 2 л.д. 178-179), настаивали на наличии реестровой ошибки, наличии согласия ФИО2 на реконструкцию пристройки, отметив, что возможно снятие облицовки пристройки, для исключения наложения пристройки на участок ФИО2

ФИО5, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, от ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 2 л.д 180).

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 поддержал данное заключение, сообщил о допущенной в заключении технической описке, пояснил какие координаты у спорной пристройки ФИО15.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в отношении которого он вправе совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться иным образом, не связанным с его отчуждением или передачей во владения другим лицам.

Статья 263 ГК РФ предусматривает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Подпунктом 8 п.1 ст. 1 ЗК РФ определено, что одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Судом установлено, что в общей совместной собственности ФИО3, ФИО4, находится земельный участок площадью № кв.м КН №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, ВРИ – для садоводства (далее – участок №) по адресу: <адрес> и жилой дом на названном участке КН № площадью № кв.м (выписки из ЕГРН – т. 1 л.д. 11-18, 175-188).

ФИО2 – собственник земельного участка площадью № кв.м. КН №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, ВРИ – для садоводства (далее – участок №) по адресу: <адрес> и жилого дома на названном участке площадью № кв.м КН № (выписки из ЕГРН – т. 1 л.д. 19-26, 122-137,223-231).

Участок ФИО15 граничит с участком ФИО2 и участком ФИО12 КН № по адресу: <адрес> (далее – участок №) (свидетельство – т. 1 л.д. 203, выписка - т. 1 л.д. 204-207, 214-218); границы земельного участка ФИО12 на кадастровый учет в соответствии с законом не поставлены.

Названные земельные участки сторон находятся в зоне Ж-2, что позволяет возводить на них жилые дома (выкопировка из Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес>, утв. Постановлением Администрации городского округа Домодедово МО от 21.06.2021 N 1240 - т.1 л.д. 27-30 (далее - Правила)).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ФИО16 реконструировали имеющуюся пристройку к дому, увеличив ее площадь, в том числе, сделав ее двухэтажной (фотоматериалы – т.1 л.д. 33-35, 40-43,48-51, 156, 239-240, технический паспорт - т.1 л.д. 111-121).

Из Заключения судебной экспертизы, проведенной ГБУ «БТИ <адрес>» следует, что фактические границы земельных участков № и № соответствуют границам, поставленным на кадастровый учет, границы участка № на кадастровом учете не стоят, при этом реестровых ошибок при установлении границ земельных участков сторон не выявлено.

Суд соглашается с выводами эксперта об отсутствии реестровых ошибок при постановке на учет земельных участков, принадлежащих ФИО15, ФИО2, ФИО5, следовательно, иск ФИО15 удовлетворению не подлежит.

Суд не принимает во внимание решение Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и заключение землеустроительной экспертизы, проводимой в рамках гражданского дела № (т.2 л.д. 3-12), как не имеющие отношение к рассматриваемому спору.

Экспертом подтверждено, что реконструированная пристройка к дому ФИО15 КН № частично расположена на земельном участке ФИО2 КН № (на № с одной стороны, на № с другой, при длине № м (схема – т.2 л.д 65).

Суду не представлено доказательств того, что ФИО2 давала разрешение (согласие) ФИО15 на реконструкцию пристройки с частичным расположением на своем участке.

Согласие ФИО2, представленное в материалах дела (т.1 л.д 26), содержит разрешение на строительство пристройки по границе участка, следовательно, ФИО15 следует освободить участок ФИО2 от своего строения, часть которого возведена на чужом участке, что влечет признание такого строения самовольным.

Экспертом сделан вывод, что пристройка ФИО15 не соответствует строительным нормам и правилам только в части несоблюдения отступа о границы смежного участка на 3м, эксперт в суде пояснил, что иных нарушений не выявлено.

Принимая во внимание согласие ФИО2 на расположение пристройки ФИО15 при реконструкции по границе ее участка, выявленное экспертом нарушение не является безусловным основанием для сноса всей пристройки, ФИО15 вправе вместо сноса пристройки провести реконструкцию, исключив расположение пристройки на участке ФИО2

Суд оценивает заключение экспертизы, как достоверное доказательство. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Заключение специалиста по рецензированию заключения судебной экспертизы (т.2 л.д. 139-166) суд оценивает критически, во внимание не принимает, так эксперт в судебном заседании дал пояснения по экспертизе указал на допущенную техническую описку, оценка заключения эксперта - прерогатива суда, а не специалиста.

Довод ФИО2 о том, что высота пристройки нарушает ее права, суд отклоняет, как не имеющий значение для дела, высота пристройки не нарушает строительных норм и правил; согласие на строительство пристройки по границе дома было дано ФИО2, расположение окон в доме с учетом вида из них - право собственника.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных п. 1 ст. 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки). Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (п. 2 ст. 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В п. 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в случае принятия судом решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями выбор способа исполнения решения суда определяется должником. Должник обязан в срок, установленный для сноса самовольной постройки, осуществить ее снос либо представить в орган местного самоуправления утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки (п. 2 ч.11 ст. 55.32 ГрК РФ), а в отношении объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов - уведомление о планируемой реконструкции (ч. 1 ст. 51.1 ГрК РФ). При этом судебный акт считается принятым в пользу истца независимо от того, принято судом решение о сносе самовольной постройки или о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями.

Суд приходит к выводу, что ФИО15 следует предоставить возможность привести пристройку в соответствие с нормами закона, освободив участок ФИО2 от пристройки без сноса всей пристройки, а в случае не приведения пристройки в соответствие, снести пристройку в границах, указанных экспертом.

В силу ст. ст. 204, 206 ГПК РФ суд полагает, что приведение пристройки в соответствие или ее снос следует осуществить в течении № дней с момента вступления решения суда в силу.

Требование ФИО2 о взыскании судебной нестойки основано на ст. 308.3 ГК РФ, по которой суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Судом не установлено нарушение неимущественных прав ФИО2, при нарушении имущественных прав, а компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав в данном случае законом не предусмотрена.

Таким образом, иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Права Администрации в данном случае не нарушаются, иск Администрации городского округа Домодедово Московской области удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на экспертизу.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость проведенной по делу экспертизы составила <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 26), экспертиза не оплачена сторонами, следовательно, с ФИО15 в равных долях в пользу экспертной организации взыскивается стоимость экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Администрации городского округа Домодедово Московской области в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО3 о сносе пристройки к жилому дому с кадастровым номером №, на земельном участке кадастровым номером № по адресу: <адрес>, взыскании судебной неустойки в пользу Администрации городского округа Домодедово Московской области в размере <данные изъяты> коп. с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с тридцать первого дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4, ФИО3 в течение № дней с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную пристройку к жилому дому с кадастровым номером №, расположенную на земельном участке кадастровым номером № по адресу: <адрес> в следующих координатах:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
или привести пристройку к жилому дому с кадастровым номером №, расположенную на земельном участке кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствие, путем демонтажа части пристройки к дому с кадастровым номером №, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО2 в равных долях судебную неустойку в размере <данные изъяты> коп. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная со № дня после вступления решения в законную силу; во взыскании неустойки в большем размере отказать.

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска о взыскании с ФИО4, ФИО3 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> коп.

Отказать ФИО4, ФИО3 в удовлетворении иска об установлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания места положения границ и координат характерных точек границ земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №, внесении изменений в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ и координат характерных точек границ земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №.

Взыскать в равных долях с ФИО4, ФИО3 в пользу Государственного бюджетного учреждения Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» (ИНН) стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина