Решение № 12-67/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 12-67/2025

Дело № 12-67/2025

29MS0001-01-2025-001360-18


РЕШЕНИЕ

г. Вельск 4 августа 2025 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Климова А.А., рассмотрев жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора муниципального казённого учреждения «Эксплуатационно-техническое предприятие» - начальника ЕДДС А,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ директор муниципального казённого учреждения «Эксплуатационно-техническое предприятие» - начальник ЕДДС А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением потерпевшая ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит привлечь должностное лицо директора муниципального казённого учреждения «Эксплуатационно-техническое предприятие» - начальника ЕДДС А к административной ответственности по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, назначив последнему наказание в виде штрафа или дисквалификации.

Потерпевшая ФИО1, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, директор муниципального казённого учреждения «Эксплуатационно-техническое предприятие» - начальник ЕДДС А., представитель межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Помощник прокурора Вельского района Филина А.Ф. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав прокурора, исследовав письменные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

В силу части 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Как следует из обжалуемого постановления, прокуратурой Вельского района Архангельской области на основании заявления ФИО1 поведена проверка исполнения законодательства об оплате труда муниципальным казённым учреждением «Эксплуатационно-техническое предприятие», директором которого является А Проверкой установлено, что ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности уборщика служебных помещений в <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежным документам заработная плата в сумме <данные изъяты> перечислена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в нарушение абз. 3,4 ст. 84.1, ст. 140 ТК РФ полный расчет в день увольнения с ФИО1 не произведен. Согласно платежному поручению № выходное пособие по сокращению численности (штата) ФИО1 выплачено только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, в день увольнения не начислена и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Данные денежные средства в сумме <данные изъяты> переведены на банковскую карту работника ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Вельского района Архангельской области Е вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора муниципального казённого учреждения «Эксплуатационно-техническое предприятие» - начальника ЕДДС А

Согласно ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Между тем, как следует из обжалуемого постановления, в нарушение норм трудового законодательства расчет при увольнении ФИО1 в установленные сроки произведен не был.

В соответствии с Уставом муниципального казённого учреждения «Эксплуатационно-техническое предприятие» исполнительным органом управления учреждения является руководитель учреждения – директор, который назначается на должность учредителем; руководитель осуществляет руководство деятельностью учреждения, без доверенности выступает в гражданском обороте от имени как юридического лица, в том числе подписывает договоры, доверенности, платёжные документы; в установленном порядке назначает на должность и освобождает от должности работников учреждения.

Распоряжением главы Вельского муниципального района Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ А. назначен на должность директора муниципального казённого учреждения «Эксплуатационно-техническое предприятие».

Распоряжением главы Вельского муниципального района Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ, должность директора муниципального казённого учреждения «Эксплуатационно-техническое предприятие» с ДД.ММ.ГГГГ переименована на должность директора муниципального казённого учреждения «Эксплуатационно-техническое предприятие» - начальника ЕДДС.

А как директор учреждения, был обязан принять все зависящие от него меры для предотвращения нарушения трудовых прав работника, в том числе, невыплаты или неполной выплаты в установленный срок заработной платы. Выявление данного нарушения указывает на ненадлежащее выполнение директором муниципального казённого учреждения «Эксплуатационно-техническое предприятие» - начальником ЕДДС А своих обязанностей по соблюдению в своей деятельности требований действующего законодательства.

Виновность должностного лица – директора муниципального казённого учреждения «Эксплуатационно-техническое предприятие» - начальника ЕДДС А в совершении административного правонарушения выразилась в несоблюдении требований трудового законодательства, предусмотренных ст. 140 ТК РФ, направленных на соблюдение трудовых прав граждан.

В данном случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у должностного лица имелась возможность для соблюдения законодательства о труде, за нарушение которого ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований трудового законодательства, а также свидетельствующих о том, что директор муниципального казённого учреждения «Эксплуатационно-техническое предприятие» - начальник ЕДДС А принял все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется.

Установив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья правильно квалифицировал совершённое директором муниципального казённого учреждения «Эксплуатационно-техническое предприятие» - начальником ЕДДС А административное правонарушение по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине директора муниципального казённого учреждения «Эксплуатационно-техническое предприятие» - начальника ЕДДС А в его совершении подтверждается приведёнными в постановлении доказательствами, которые получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, все доказательства являются допустимыми. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление постановления соответствуют требованиям ст. ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ.

Процедура оформления постановления соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия постановления вручена, о чём свидетельствуют его подписи, предоставлено право ознакомления с постановлением и возможность представить свои объяснения.

Принимая во внимание установленные факты, письменные доказательства, мировой судья в постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности директора муниципального казённого учреждения «Эксплуатационно-техническое предприятие» - начальника ЕДДС А в совершении административного правонарушения.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о совершении А административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и приведенные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы потерпевшей ФИО1 о том, должностное лицо, директор муниципального казённого учреждения «Эксплуатационно-техническое предприятие» - начальник ЕДДС А должен быть привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказание в виде штрафа или дисквалификации, несостоятельны.

Согласно исследованным материалам должностное лицо, директор муниципального казённого учреждения «Эксплуатационно-техническое предприятие» - начальник ЕДДС А ранее к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на права граждан, не привлекался.

Назначенное мировым судьёй административное наказание является справедливым, адекватно общественной опасности совершённого правонарушения, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.

Административное наказание назначено директору муниципального казённого учреждения «Эксплуатационно-техническое предприятие» - начальнику ЕДДС А в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания должностному лицу мировым судьей учтено наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального казённого учреждения «Эксплуатационно-техническое предприятие» - начальника ЕДДС А оставить без изменения, а жалобу потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Климова