Приговор № 1-2/2017 1-58/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 1-2/2017

Дело № 1-2/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Новоселово 22 марта 2017 года

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глушаковой Е.Н.,

при секретаре Егоровой О.В.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Новоселовского района Охромчука А.А. и помощника прокурора Новоселовского района Пятова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Бинчурова С.И., представившего удостоверение № и ордер № от 10.09.2015 года,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

26.08.2015 года около 16 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по автодороге М-54 «Енисей» в Новосёловском районе Красноярского края по направлению из г. Абакана в г. Красноярск. Совместно с ФИО1 в указанном автомобиле находилась пассажир ФИО5. На 253 км + 350 м указанной автодороги водитель ФИО1, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.06.2015 № 652) (далее ПДД РФ), избрал скорость управляемого им автомобиля более 90 км/час, не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения и перевозимого им груза массой около 350 кг, а также наличия на указанном участке автодороги дорожного знака приоритета 2.3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, видимость которого была неограниченной, и горизонтальной дорожной разметки 1.6 и 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, предупреждающей о наличии впереди пересечения проезжих частей, не оценив расстояние до пересечения проезжих частей и техническую возможность управляемого им автомобиля с учетом его загруженности, приступил к выполнению маневра обгона попутного грузового автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № с прицепом-самосвалом марки <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9 движущегося впереди в том же направлении ближе к осевой линии разметки с включенным левым указателем поворота для совершения маневра поворота налево на второстепенную дорогу в сторону п. Толстый Мыс Новоселовского района Красноярского края. ФИО1, в нарушение п.п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ, предварительно не убедившись в безопасности дальнейшего движения, в частности, в том, что он не создаст помех другим участникам дорожного движения и по завершению обгона сможет беспрепятственно, не создавая опасности для движения обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, осуществляя движение по полосе встречного движения, не оценил сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, не вернулся на ранее занимаемую полосу, продолжив движение, намереваясь завершить обгон, и, при обнаружении опасности в виде маневра поворота налево на указанном пересечении со второстепенной дорогой, выполняемого водителем обгоняемого транспортного средства <данные изъяты>, ФИО1, не приняв своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, продолжая маневр, вывернул рулевое колесо управляемого им автомобиля влево и съехал на второстепенную дорогу, где допустил столкновение с указанным самосвалом, завершавшим маневр, после которого автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 отлетел в кювет, расположенный слева за пределами дороги.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО5, сидящей на переднем правом пассажирском сиденье, были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте ДТП. Причиной смерти ФИО5 явились закрытая травма головы с внутричерепной травмой, закрытая травма грудной клетки, закрытая травма живота, с повреждением легкого, селезенки, травма правой верхней конечности, сопровождавшиеся обильной кровопотерей, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 п.п. 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО5.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, при этом по обстоятельствам дела показал, что он имеет стаж вождения с 2010 года. 26 августа 2015 года около 13 часов он, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем <данные изъяты>, выехал в г. Красноярск из пос. Синеборск Шушенского района Красноярского края. Вместе с ним в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась его родственница ФИО5, которую он предупредил о том, чтобы она вместе с ним следила за ситуацией на дороге, так как знал, что у неё тоже имеется водительское удостоверение. Управляемый им автомобиль был загружен продуктами питания, при этом общая масса груза составляла около 350 кг. Движение по дороге он осуществлял со скоростью примерно 100-105 км/час, при этом по пути следования он разговаривал со своей пассажиркой ФИО5. Видимость на дороге была неограниченная. Когда он пересек границу между Республикой Хакасия и Красноярским краем, въехав на территорию Новоселовского района, то впереди – на расстоянии около полутора или двух километров он увидел автомобиль <данные изъяты> с прицепом, осуществляющий движение в попутном ему направлении по своей полосе автодороги со скоростью около 50-60 км/час. Приблизившись к <данные изъяты> на расстояние около 200 метров, он (ФИО1) решил его обогнать, так как встречных автомобилей не было и знаков, запрещающих обгон, на данном участке автодороги также не имелось. С этой целью он включил левый указатель поворота и, продолжая движение со скоростью 100-105 км/час, выехал на встречную полосу, при этом знак «Пересечение главной дороги со второстепенной» он не увидел, поскольку в этот момент он уже осуществлял обгон и <данные изъяты> закрывал ему обзор правой обочины. Также он не видел дорожную линию разметки 1.1, так как автомобиль <данные изъяты> в этот момент осуществлял движение по автодороге «цепляя» краем колеса дорожную разметку, разделяющую полосы движения противоположных направлений. Он не видел, чтобы на автомобиле <данные изъяты> загорались стоп-сигналы, а также не видел на нем включенных габаритных огней. Затем он (ФИО1) увидел, что <данные изъяты> снизил скорость до 25-30 км/час и неожиданно стал резко смещаться влево на полосу встречного движения, пересекая сплошную линию разметки, при этом указатель левого поворота у автомобиля <данные изъяты> не был включен. Он в этом уверен, так как и он сам не видел указателя поворота на автомобиле <данные изъяты>, а также об этом его не предупреждала его пассажирка ФИО5. Относительно расстояния, на котором в этот момент управляемый им автомобиль <данные изъяты> находился от автомобиля <данные изъяты> ФИО1 в ходе следствия давал противоречивые и непоследовательные показания, а именно: сначала в ходе судебного следствия он дал пояснения о том, что в момент возникновения опасности для его движения автомобиль <данные изъяты> под его управлением практически поравнялся с автомобилем <данные изъяты>; затем ФИО1 указал, что в указанный момент он находился от автомобиля <данные изъяты> на расстоянии около 25-30 метров, а после этого - при ответе на уточняющие вопросы пояснил, что его автомобиль находился на расстоянии 20 метров от автомобиля <данные изъяты> Далее ФИО1 показал, что он сразу же нажал на педаль тормоза, но сработала система ABS и в этот момент с учетом загрузки автомобиля и имеющегося продольного уклона автодороги он понял, что не успеет остановить свой автомобиль, а также не сможет вернуться на свою полосу движения для того, чтобы объехать автомобиль <данные изъяты> с правой стороны, так как тягач указанного автомобиля полностью перегородил полосу движения по направлению из г. Красноярска в г.Абакан, а прицеп – полосу движения по направлению из г.Абакана в г.Красноярск, поэтому для того, чтобы избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, он снова до конца нажал на педаль газа и вывернул руль влево, рассчитывая, таким образом уйти от столкновения, однако при этом почувствовал удар в боковую часть своего автомобиля и понял, что он все-таки столкнулся с <данные изъяты>. От удара его легковой автомобиль поднялся на бок – на два колеса, после чего он потерял возможность управления им и автомобиль <данные изъяты> слетел с дороги в поле. Когда автомобиль остановился, он, услышав, что ФИО32 плачет, выбрался из автомобиля и попытался вытащить из него ФИО32, но у него это не получилось, так как дверцу его автомобиля с пассажирской стороны заклинило. Увидев водителя автомобиля <данные изъяты>, он (ФИО1) спросил у него, почему тот не включил указатель поворота и не посмотрел назад перед тем, как поворачивать, на что водитель <данные изъяты> ему ответил: «Я тебя видел, но подумал, что успею». Затем стали останавливаться проезжающие мимо автомобили, ему дали нож, которым он перерезал ремень безопасности и после этого смог вытащить ФИО32 из автомобиля через водительскую дверь и уложил на землю. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС, а также следователь, которым он рассказал об обстоятельствах ДТП. После этого сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия, который он подписал, не читая, так как находился в шоковом состоянии. Когда подъехала «Скорая помощь», ФИО32 уже перестала дышать и мед.работники пояснили ему, что она умерла.

Вместе с тем, суд расценивает непризнание вины ФИО1 как способ избежать ответственности за содеянное, так как его виновность в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 – мать погибшей ФИО5 в ходе судебного следствия показала, что 26 августа 2015 года её дочь находилась у них в гостях в п. Синеборск Шушенского района Красноярского края и днем собиралась вместе с ФИО1 уехать в г. Красноярск на автомобиле последнего. В 13 часов 15 минут ее дочь заезжала к ней на работу на велосипеде и при этом она (Потерпевший №1) попросила, чтобы сразу же после выезда из п. Синеборск в г.Красноярск дочь отправила ей смс-сообщение. Около 13 часов 35 минут она позвонила дочери, которая сообщила ей, что ФИО1 за ней ещё не приехал, а в 13 часов 45 минут ей на телефон от дочери пришло смс-сообщение о том, что они с ФИО1 выехали из п. Синеборск в г.Красноярск. Около 16 часов она пришла домой с работы и в это же время к её дому подъехали родители ФИО1 и сообщили, что их дети попали в аварию. Затем её (Потерпевший №1) сестра ФИО6 дозвонилась до с. Новосёлово, где ей сообщили, что ФИО5 погибла. После этого она (Потерпевший №1) вместе с родителями ФИО1 поехали в Новосёловский район. По прибытию на место ДТП она увидела там автомобиль <данные изъяты> и автомобиль ФИО1, который уже готовили к погрузке на эвакуатор. По её мнению, причиной ДТП, в результате которого погибла ее дочь, могло явиться превышение ФИО1 скоростного режима на дороге, поскольку с учетом расстояния от п. Синеборска Шушенского района до Новоселовского района на преодоление данного участка дороги необходимо не менее трёх часов, а ФИО1 доехал до места, где произошло ДТП, за два часа, при этом на участке дороги между п.Синеборск и Новоселовским районом находятся два крупных населённых пункта: г. Абакан и г. Минусинск, на пересечение которых требуется определенное время, а также в тот день, когда произошло ДТП, еще в двух местах на указанном промежутке дороги между п.Синеборск и Новоселовским районом велись ремонтные работы, где стояли светофоры и знаки, ограничивающие скоростной режим, что дополнительно увеличивало время проезда этих участков дороги и в целом время на проезд от п. Синеборск до Новоселовского района – до места, где произошло ДТП.

Свидетель ФИО7 – отец погибшей ФИО5 в ходе судебного следствия показал, что 27 августа 2015 года в 20 часов ему позвонила его жена Потерпевший №1 и сообщила, что их дочь погибла в ДТП, когда на автомобиле под управлением ФИО1 ехала в г. Красноярск. Также со слов жены по обстоятельствам ДТП он узнал о том, что автомобиль ФИО1 столкнулся с автомобилем <данные изъяты>.

Свидетель ФИО6, показания которой, данные в ходе предварительного следствия, в связи с ее неявкой в суд были исследованы по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что она является тётей погибшей ФИО5. Ей известно, что 17 августа 2015 года ФИО5 приезжала к своим родителям в гости в п. Синеборск Шушенского района из г. Красноярска. 26 августа 2015 года около 13 часов или чуть позже, она проходила мимо магазина в п.Синеборск, возле которого она увидела ФИО5 и при этом пожелала ей счастливого пути, так как знала, что ее племянница планирует уехать в этот же день в г. Красноярск на автомобиле вместе с ФИО1. Около 17 часов указанного дня ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что ФИО5 с ФИО1 попали в аварию, и что она направляется на место ДТП вместе с родителями ФИО1. По просьбе Потерпевший №1, чтобы поподробнее узнать об обстоятельствах происшествия, она позвонила в Новоселовское ГИБДД, сотрудница которого ФИО8 в ответ на ее расспросы по факту ДТП пояснила ей, что водитель легкового автомобиля превысил скорость, а находящаяся с ним пассажирка ФИО5 скончалась на месте ДТП (т. 2 л.д. 39-40).

Свидетель ФИО9 в ходе судебного следствия показал, что на момент ДТП, произошедшего 26.08.2015 года, он работал в ЗАО «Новосёловское» водителем, при этом в течение двух предшествующих лет он на закреплённом за ним автомобиле <данные изъяты> занимался перевозкой зерна и угля. Также свидетель ФИО9 показал, что 26 августа 2015 года перед выездом в рейс он прошёл медицинское освидетельствование, механик провёл технический осмотр автомобиля <данные изъяты> при этом каких-либо замечаний по техническому состоянию автомобиля и по его состоянию здоровья не было. В указанный день на поле, расположенном в районе д. Аёшка Новоселовского района, в его <данные изъяты> было загружено 17 тонн зерна, которое он повёз в п. Толстый Мыс Новоселовского района. Он ехал по трассе «Енисей» со скоростью около 60-70 км/час. Приближаясь к знакам «Перегон скота» и «Перекресток со второстепенной дорогой» (ведущей с автотрассы «Енисей» в сторону п. Толстый Мыс), он стал сбрасывать скорость, намереваясь совершить маневр поворота налево. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел далеко позади себя легковой автомобиль, который не создавал ему каких-либо помех для осуществления маневра поворота налево. На расстоянии около 60 метров до перекрёстка с второстепенной дорогой он включил указатель левого поворота, при этом посмотрел на панель приборов, и удостоверился, что мигают две контрольные сигнальные лампочки, что означало, что и на <данные изъяты> и на прицепе сигналы поворота работают исправно. Затем непосредственно перед началом осуществления маневра поворота он снова посмотрел в зеркало заднего вида, и, убедившись, что легковой автомобиль, который ехал позади него, не создает помех его движению, так как указанный автомобиль продолжал движение по своей полосе - без выезда на встречную полосу, он (ФИО9), доехав до конца сплошной линии разметки, на скорости примерно 15-20 км/час стал поворачивать налево. В тот момент, когда в процессе осуществления маневра поворота налево он уже полностью пересек встречную для него полосу движения, а кабина автомобиля <данные изъяты> уже находилась на второстепенной дороге, то почувствовал удар в переднее левое колесо автомобиля <данные изъяты>. От этого удара колесо автомобиля <данные изъяты> вывернулось, и автомобиль откатился по инерции метров на восемь в сторону от того места, где произошло столкновение. После того как <данные изъяты> остановился, он, не заглушая двигатель, попытался выбраться из автомобиля, но сразу ему это не удалось, так как дверцу с водительской стороны заклинило от удара. Выбив дверцу, он смог выбраться из автомобиля и увидел, что управляемый им автомобиль <данные изъяты> столкнулся с легковым автомобилем. Он стал спрашивать у водителя легкового автомобиля ФИО1, почему тот ехал с такой большой скоростью, которая привела к ДТП, на что водитель легкового автомобиля ответил ему, что он начал маневр обгона, так как на <данные изъяты> не был включен указатель поворота. После этого они вместе с водителем легкового автомобиля ФИО1 пошли осматривать автомобиль <данные изъяты>, но оказалось, что указатели левого поворота на <данные изъяты> включены и продолжают «моргать». Спустя непродолжительное время к месту ДТП со стороны г.Абакана подъехал автомобиль, из которого вышла женщина и сказала ему, что данного ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> следовало ожидать, так как когда она ехала с горы «Чалпан» со скоростью 130 км/час, то указанный автомобиль обогнал её. Поскольку на тот момент он находился еще в шоковом состоянии, то он не записал никаких данных этой женщины, и она уехала. Впоследствии на место ДТП подъехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр места ДТП и составили схему ДТП, при этом каких-либо замечаний к схеме у участников осмотра не было.

Свидетель ФИО10 в ходе судебного следствия показал, что в один из дней в августе 2015 года (точную дату он уже не помнит) около 16-17 часов, когда он пас лошадей в поле, расположенном в полутора километрах от трассы «Енисей», то услышал грохот со стороны автотрассы. Обернувшись в сторону звука, он увидел клубы пыли, а также увидел, что какой-то автомобиль слетел с дороги в кювет, а на самой дороге стоит автомобиль <данные изъяты>. Подъехав к месту происшествия, он увидел там легковой автомобиль, в котором находилась пострадавшая девушка и водитель – молодой мужчина, а также он увидел там автомобиль <данные изъяты>, загруженый зерном пшеницы, около которого находился водитель ФИО9, при этом тягач автомобиля <данные изъяты> находился на второстепенной дороге, а прицеп указанного автомобиля находился на автотрассе - на полосе движения, предназначенной для движения со стороны г. Красноярска в сторону г. Абакана. Также он увидел, что у автомобиля <данные изъяты> лопнуло переднее левое колесо и завернут передний бампер, больше никаких повреждений на данном автомобиле он не заметил. Кроме того, он увидел, что на самом автомобиле <данные изъяты> включены габаритные огни и мигает указатель левого поворота. Легковой автомобиль – второй участник ДТП – находился за пределами автотрассы – в поле – метрах в 50 от <данные изъяты>. В ответ на его расспросы по поводу случившегося, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО9 пояснил ему, что ДТП произошло в тот момент, когда он начал совершать маневр поворота, хотя перед выполнением этого маневра он смотрел в зеркала заднего вида и удостоверился, что легковой автомобиль находится далеко сзади от него. Он спросил у ФИО9, исправны ли указатели поворота на прицепе автомобиля <данные изъяты>, и для того, чтобы удостовериться в их исправности, вместе с водителем ФИО9, а также вместе с подъехавшим на место ДТП механиком ЗАО «Новоселовское» они осмотрели прицеп автомобиля <данные изъяты> и увидели, что на нем, как и на самом автомобиле, указатели левого поворота включены и исправно работают.

Свидетель ФИО9 – главный инженер и механик ЗАО «Новосёловское» в ходе судебного следствия показал, что 26 августа 2015 года он в соответствии со своими должностными обязанностями перед выпуском в рейс производил осмотр автомобиля <данные изъяты>, водителем которого на тот период времени являлся ФИО9. Нареканий по техническому состоянию <данные изъяты> у него не имелось, все световые приборы указанного автомобиля работали исправно. Водителю ФИО9 был выдан путевой лист на осуществление перевозки зерна с полей в зернохранилище. Примерно в 15-16 часов указанного дня ему позвонил водитель ФИО9 и сообщил, что он попал в ДТП на автодороге «Енисей». Через несколько минут после указанного телефонного звонка он прибыл на место ДТП, где увидел, что непосредственно на перекрёстке с включенными габаритными огнями и указателем левого поворота стоит <данные изъяты>, принадлежащий ЗАО «Новоселовское»: при этом кабина автомобиля <данные изъяты> находилась уже на второстепенной дороге, а прицеп автомобиля находился на полосе дороги, предназначенной для движения из г. Красноярска в г. Абакан. Также он увидел, что у автомобиля <данные изъяты> с левой стороны были повреждены передний бампер, кабина, переднее левое колесо было пробито насквозь, вывернута рессора, выдавлены рулевая колонка и сальник. За пределами автодороги - в поле с левой стороны по ходу движения из г. Абакана в г. Красноярск на расстоянии около 50-60 метров от <данные изъяты> находился автомобиль <данные изъяты> белого цвета, который был сильно повреждён, при этом сильнее всего у него была повреждена правая сторона: оторваны колеса и двери, выбиты все стёкла. Рядом с указанным автомобилем лежала пострадавшая в ДТП девушка, которую осмотрела прибывшая на место ДТП фельдшер скорой помощи и констатировала ее смерть. По обстоятельствам произошедшего ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 пояснил ему, что он, подъезжая к перекрестку со второстепенной дорогой, посмотрел в зеркала заднего вида и, убедившись в том, что легковой автомобиль едет сзади него на значительном расстоянии, включил левый указатель поворота, переключил рычаг скоростей с третьей передачи на вторую, а затем начал совершать манёвр поворота, но в этот момент неожиданно произошло ДТП. А водитель легкового автомобиля ФИО1 по обстоятельствам произошедшего пояснил ему, что он ехал непосредственно перед ДТП со скоростью 130 км/час, при этом разговаривал в автомобиле со своей сестрой, а <данные изъяты> его «подрезал» в тот момент, когда он начал совершать маневр обгона, при этом ФИО1 также говорил, что на автомобиле <данные изъяты> перед началом осуществления маневра не были включены указатели поворота. Когда он (ФИО9) обратил внимание водителя ФИО1 на то обстоятельство, что неподалеку от данного участка дороги, где произошло ДТП, установлен знак «Перегон скота», то ФИО1 ответил ему, что данный знак не обязывал его снижать скорость.

Свидетель ФИО12 в ходе судебного следствия показала, что 26 августа 2015 года во второй половине дня она вместе со своими родственниками: ФИО13, ФИО16 и ФИО14 собирали грибы в лесу около п. Интикуль Новоселовского района Красноярского края. Примерно в 16-00 часов ей на сотовый телефон позвонил её брат ФИО2, который сообщил, что он попал в ДТП и при этом попросил её вызвать скорую помощь. Она позвонила по номеру 112 и сообщила о ДТП, на что оператор ей пояснил, что к месту ДТП уже направлены «Скорая помощь» и полиция, так как ранее уже поступил вызов сотрудников указанных служб от женщин, которые ранее проезжали мимо места ДТП. После этого она вместе со своими родственниками поехали к месту происшествия. По прибытии туда она увидела на месте автомобиль <данные изъяты> тягач которого находился на съезде на второстепенную дорогу, а прицеп находился на полосе, предназначенной для движения из г.Красноярска в г.Абакан, при этом полоса дороги по направлению из г. Абакана в г. Красноярск была полностью свободна и по ней продолжалось движение автотранспорта. Также она увидела, что на автомобиле <данные изъяты> было разорвано левое переднее колесо на тягаче, оторвана подножка, повреждена левая дверца с водительской стороны, оторван передний бампер. На расстоянии около 40-50 метров от <данные изъяты> в поле – за пределами дороги находился легковой автомобиль, а вокруг него были разбросаны различные вещи, а также валялось оторванное колесо от этого автомобиля. Дорожное покрытие на дороге было сухое. По обстоятельствам ДТП ФИО9 пояснил ей, что он на <данные изъяты> загруженном зерном, ехал с поля по автотрассе со стороны горы Чалпан (по направлению из г. Абакана в сторону г Красноярска). Перед тем, как свернуть с трассы на второстепенную дорогу в сторону п. Толстый Мыс он включил соответствующий указатель поворота, посмотрел в зеркала заднего вида и увидел далеко позади себя легковой автомобиль, после чего он приступил к выполнению маневра поворота, но неожиданно почувствовал удар в свой автомобиль. После этого он хотел выйти из автомобиля, но не смог сразу этого сделать, так как у него заклинило дверцу с водительской стороны. Также брат пояснил ей о том, что спустя некоторое время после столкновения автомобиля <данные изъяты> с легковым автомобилем под управлением ФИО1 на месте ДТП останавливался автомобиль, из которого вышла женщина и рассказала ему о том, что легковой автомобиль <данные изъяты> – второй участник ДТП – немного ранее в этот же день обогнал ее с очень большой скоростью на горе Чалпан.

Свидетель ФИО15, ФИО16 и ФИО13 в ходе судебного следствия дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12.

Свидетель ФИО17 в ходе судебного следствия показал, что в августе 2015 года (точную дату он уже не помнит) около 16-17 часов он ехал со стороны г. Абакана в сторону г. Красноярска. На территории Новоселовского района – проехав около двух километров от горы Чалпан – он увидел, что произошло ДТП, и решил остановиться. Подойдя к месту ДТП, он увидел, что тягач автомобиля <данные изъяты> находится на второстепенной дороге, а прицеп указанного автомобиля частично находился на левой обочине, а частично на полосе автодороги, предназначенной для движения из г.Красноярска в г.Абакан. На расстоянии более 30 метров от <данные изъяты> за пределами дороги в поле находился легковой автомобиль. Возможно, что этот легковой автомобиль находился в перевернутом состоянии, но точно он этого пояснить не может, так как не помнит. По обстоятельствам произошедшего ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 пояснил ему, что перед выполнением маневра поворота на перекрестке неравнозначных дорог он заблаговременно включил указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и, увидев, что легковой автомобиль находится сзади него на достаточно большом расстоянии, начал совершать маневр поворота, но в этот момент произошло ДТП.

Свидетель ФИО18 - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» в ходе судебного следствия показал, что 26 августа 2015 года совместно с инспектором ДПС ФИО19 они находились на дежурстве на 245 км автодороги «Енисей». В указанный день погода была сухая, видимость на автотрассе была хорошая. Около 16 часов к ним обратились проезжавшие мимо водители и пояснили, что за поворотом на д. Аёшка Новоселовского района произошло ДТП с пострадавшими. Прибыв на место ДТП, он увидел там автомобиль <данные изъяты> загруженый зерном, тягач которого стоял на второстепенной дороге, а прицеп находился на полосе движения Красноярск-Абакан (встречной для <данные изъяты> относительно направления его движения). Также в кювете он увидел легковой автомобиль, который был сильно повреждён и у которого были оторваны колеса, а около него лежала пострадавшая девушка. Он (свидетель ФИО18) стал сразу же осматривать автомобиль <данные изъяты> и при этом увидел, что на автомобиле включены и продолжают работать указатели левого поворота: как на самом тягаче сзади, так и на прицепе указанного автомобиля. Передний левый указатель поворота на автомобиле <данные изъяты> был разбит, а также была повреждена вся левая передняя часть данного автомобиля и переднее левое колесо указанного автомобиля. При проведении первичного опроса по обстоятельствам ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> пояснил ему, что, намереваясь совершить маневр поворота налево с целью съезда на второстепенную дорогу, он заблаговременно - метров за 100 от перекрестка - включил указатели левого поворота, посмотрел в зеркала заднего вида и увидел далеко позади себя легковой автомобиль, поэтому он решил, что он успеет, не создавая помех этому транспортному средству, совершить маневр обгона, но в момент выполнения данного маневра он почувствовал удар и понял, что произошло ДТП. Водитель легкового автомобиля по обстоятельствам ДТП дал ему (ФИО18) пояснения о том, что совершая маневр обгона автомобиля <данные изъяты> он неожиданно увидел, что данный автомобиль начал поворачивать влево, но он решил проскочить мимо него раньше, чем тот повернет, и прибавил скорость, нажав на педаль газа.

Также свидетель ФИО18 в ходе судебного следствия показал, что исходя из места конечного расположения автомобиля <данные изъяты> на месте ДТП, можно сделать вывод о том, что данный автомобиль начал совершать маневр поворота на прерывистой, а не на сплошной линии разметки и угол поворота при этом он не срезал. Кроме того, свидетель ФИО18 пояснил, что, по его мнению, причиной ДТП, исходя из обстановки на месте ДТП и конечного расположения автомобилей, явилось превышение скорости водителем легкового автомобиля и его невнимательность при управлении автомобилем.

Свидетель ФИО19 - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» в ходе судебного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3.

Свидетель ФИО8 – старший инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» в ходе судебного следствия показала, что в один из дней августа 2015 года днём (точную дату и время она уже не помнит) поступило сообщение о ДТП на автодороге «Енисей». После этого к месту ДТП был направлен наряд ДПС. В телефонном режиме сотрудники ДПС, выехавшие на место ДТП, передали ей информацию о том, что водитель легкового автомобиля <данные изъяты>, осуществляя движение со стороны г. Абакана в сторону г. Красноярска, совершил столкновение с груженым пшеницей автомобилем <данные изъяты> с прицепом, принадлежащим ЗАО «Новосёлово». Дорожно-транспортное происшествие произошло в тот момент когда указанный грузовой автомобиль поворачивал налево. При столкновении легковой автомобиль ударился своей правой стороной о левую переднюю часть <данные изъяты> и пассажирка легкового автомобиля погибла на месте.

Не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей обвинения не имеется.

Свидетели: ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО16, ФИО13, ФИО17, а также сотрудники ГИБДД ФИО18 и ФИО19 хотя и не были очевидцами момента столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, но все эти лица видели наступившие в результате ДТП последствия, прибыли на место ДТП спустя непродолжительное время после того, как оно произошло, общались с водителями непосредственно после ДТП, в связи с чем суд полагает возможным признать их показания относимыми и допустимыми доказательствами по делу и положить показания указанных свидетелей, наряду с показаниями свидетеля ФИО9, в основу приговора.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами.

Так, в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия – участка местности на 254 км автодороги «Енисей М-54» Новосёловского района Красноярского края, проведённого 26.08.2015 года, установлено, что движение по указанной дороге осуществляется по двум полосам в двух направлениях: одно - по направлению в г. Абакан Республики Хакасия, второе - по направлению в г. Красноярск. Осмотр осуществлялся по направлению движения из г.Абакана в г.Красноярск и при этом было установлено, что участок дороги на 254 км автодороги «Енисей М-54» горизонтального профиля, с асфальтовым покрытием без видимых дефектов, дорожное покрытие сухое. С правой и с левой стороны от дороги имеются обочины: ширина левой обочины составляет 2,1 м, правой - 2,5 м. Общая ширина проезжей части указанной автодороги - 6,9 м, при этом ширина правой полосы автодороги составляет 3,4 м, левой - 3,5 м. Края проезжей части ограничены линиями дорожной разметки 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Какие-либо дорожные знаки, ограничивающие скоростной режим по направлению движения из г.Абакана в г.Красноярск, на указанном участке дороги отсутствуют. На расстоянии 352,2 м от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ «Километровый знак» (253-й км) установлен дорожный знак 2.3.1 Приложения 1 к ПДД РФ «Пересечение со второстепенной дорогой». На осматриваемом участке дороги имеется перекресток главной дороги М-54 со второстепенной грунтовой дорогой по направлению к п. Толстый Мыс Новосёловского района. На осевой линии автодороги М-54 «Енисей» при приближении к перекрестку нанесена линия дорожной разметки 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ, непосредственно перед перекрестком нанесена линия разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, а на самом перекрестке неравнозначных дорог нанесена разметка 1.7 Приложения 2 к ПДД РФ.

На проезжей части дороги на момент осмотра находится грузовой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом-самосвалом марки <данные изъяты> Указанный автомобиль находится поперек проезжей части второстепенной дороги, направленной в поле, а задняя часть прицепа находится на полосе движения со стороны г. Красноярска в г. Абакан. Расстояние от переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> до знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего конец 253 км автодороги «Енисей», составляет 188 м, от указанного колеса до линии дорожной разметки 1.7 Приложения 2 к ПДД РФ -3,1 м., от второй оси колес <данные изъяты> до указанной линии разметки - 2,1 м, от правого колеса задней оси - 1,6 м. Правое колесо передней оси прицепа находится на линии дорожной разметки 1.7 Приложения 2 к ПДД РФ, правое колесо задней оси прицепа находится на полосе движения в направлении из г. Красноярска в г. Абакан на расстоянии 1,1 м. от линии дорожной разметки 1.7 Приложения 2 к ПДД РФ. Рычаг переключения передач автомобиля <данные изъяты> находится в нейтральном положении, видимые узлы и агрегаты рулевой и тормозной систем повреждений не имеют. Левое переднее колесо <данные изъяты> находится в спущенном состоянии, и в ходе осмотра было изъято с места происшествия. На автомобиле <данные изъяты> и на его прицепе-самосвале включены сигналы указателей поворота с левой стороны, которые работают исправно, а стекла указателей поворотов находятся в чистом состоянии. На кабине автомобиля <данные изъяты> с левой стороны обнаружены повреждения переднего бампера, переднего крыла, подножки, двери кабины, указателя поворота, металла диска левого переднего колеса и передней левой рессоры. Видимых повреждений на прицепе автомобиля <данные изъяты> не обнаружено, тормозная система прицепа находится в исправном состоянии. В кузове автомобиля <данные изъяты> и в прицепе находится россыпью зерно.

Далее в схеме отражено, что предполагаемое место столкновения автомобилей расположено на второстепенной грунтовой дороге на расстоянии 196,4 м. от знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего конец 253 км автодороги «Енисей», и на расстоянии 2,4 м. от края проезжей части автодороги «Енисей М-54» при замере по прямой перпендикулярно от автодороги. Место столкновения характеризуется осыпью осколков стекла и пластиковых деталей автомобилей, наибольшей длиной 10,5м и шириной 7,1 м. Следов качения, волочения, скольжения или торможения транспортных средств не зафиксировано.

На расстоянии 128,5 м от знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего конец 253 км автодороги «Енисей», в левом кювете находится автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, белого цвета, передняя часть которого направлена в поле, а задняя часть к автодороге «Енисей». Расстояние от заднего правого колеса указанного автомобиля до левого края проезжей части составляет 11,7 м, от переднего левого - 15,3 м. Возле автомобиля обнаружены сорванные со штатных посадочных мест крепления переднее и заднее правые колеса указанного автомобиля, которые находятся в спущенном состоянии и которые с места происшествия были изъяты следователем. На кузове автомобиля обнаружена обширная деформация правой части, деформирован передний капот, крыша, повреждены переднее левое крыло и передняя левая дверь, передний бампер, решетка радиатора, радиатор, отсутствует задняя правая дверь, а также разрезан ремень безопасности у переднего пассажирского сиденья, разбито лобовое стекло и стёкла с правой стороны, разбит задний бампер. Рычаг переключения скоростей установлен на 4-й передаче. У левой передней двери указанного легкового автомобиля обнаружен труп девушки в положении лежа на спине.

Указанный протокол осмотра подписан участниками осмотра, в том числе и водителем ФИО1, без каких-либо замечаний (т.1 л.д. 65-82).

Указанное следственное действие производились с участием понятых ФИО21 и ФИО20, которые своими подписями удостоверили правильность указанных в протоколе осмотра и в схеме места ДТП сведений. Допрошенный в качестве свидетеля по делу по ходатайству стороны защиты ФИО21 показал, что в августе 2015 года в дневное время он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия на автодороге «Енисей», в результате которого погибла молодая девушка. В тот момент он работал в агентстве по оказанию ритуальных услуг и приехал на место происшествия, чтобы забрать труп девушки, при этом сотрудники полиции привлекли его и еще одного или двух человек (точно он уже не помнит) в качестве понятых к осмотру места происшествия. Осмотр места происшествия производился в течение около двух часов. На месте ДТП находились два автомобиля – участника ДТП: <данные изъяты> с прицепом и иномарка белого цвета. В ходе осмотра автомобилей на месте ДТП он видел, что у автомобиля <данные изъяты> включены и продолжают работать указатели поворотов с левой стороны и по обстановке на месте было видно, что данное ДТП произошло в тот момент, когда <данные изъяты> начал осуществлять маневр поворота налево. Также он видел, что у автомобиля <данные изъяты> была замята левая сторона кабины, куда въехала иномарка, которая в результате столкновения слетела с трассы в кювет. На месте ДТП он видел много запчастей от иномарки, но каких-либо следов юза и торможения на месте ДТП он не заметил.

Также свидетель ФИО21 показал в ходе судебного следствия, что замеры на месте ДТП производились не в его присутствии и когда он приехал на место ДТП протокол осмотра места происшествия был уже составлен, а он его подписал, не читая. Вместе с тем, к показаниям свидетеля ФИО21 в указанной части суд относится критически, принимая во внимание показания этого же свидетеля о времени его участия в проведении осмотра места происшествия (около двух часов).

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля следователь ОП МО МВД России «Балахтинский» ФИО22 в ходе судебного следствия показал, что 26 августа 2015 года он производил осмотр места ДТП на 254 км автодороги «Енисей» и составил по его результатам протокол осмотра места и схему места ДТП. В ходе проведенного осмотра он зафиксировал расположение автомобилей – участников ДТП относительно элементов дороги, а также произвел фиксацию состояния дорожного покрытия, наличие на месте ДТП различных фрагментов, деталей кузова автомобилей, элементов дорожной разметки. К процессу проведения осмотра места происшествия были привлечены понятые, специалист ФИО23, а также принимали участие в осмотре сами водители – участники ДТП. Непосредственно в присутствии понятых производились все замеры на месте ДТП. После составления протокола осмотра места происшествия указанный документ был оглашен вслух участникам осмотра, также всем участникам осмотра была предъявлена составленная им схема места ДТП, при этом ни от кого из участников осмотра, в том числе и от понятых, и от водителей – участников ДТП: ФИО1 и ФИО9 никаких замечаний не поступило. Никаких следов юза и торможения на месте ДТП он не видел, так как в случае их наличия он обязательно бы произвел их фиксацию.

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт ОП МО МВД России «Балахтинский» ФИО23 в ходе судебного следствия показал, что он, находясь в составе следственно-оперативной группы, принимал участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.08.2015 года на 254 км автодороги «Енисей», а именно осуществлял фотографирование обстановки на месте ДТП и автомобилей – участников ДТП. Всего на месте ДТП он сделал 54 фотоснимка, но в фототаблицу к протоколу осмотра места ДТП он включил только 25 фотографий, так как некоторые фотографии дублировали друг друга и он делал по несколько снимков одного и того же объекта, чтобы добиться более лучшего качества фотографий. Никаких следов юза и торможения на месте ДТП он не видел.

Согласно дислокации дорожных знаков ФКУ «Байкалуправтодор», на 254 км автодороги «Енисей» установлены дорожные знаки: 1.26 Приложения 1 к ПДД РФ - «Перегон скота» и 2.3.1 Приложения 1 к ПДД РФ - «Пересечение со второстепенной дорогой».

Также в соответствии с указанной дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на 254 км автодороги «Енисей», протяженность линии дорожной разметки 1.7 Приложения 2 к ПДД РФ, составляет 20 метров (т.1, л.д. 153), вместе с тем, согласно информации, предоставленной на запрос суда заместителем генерального директора по правовым вопросам ООО «Бриз-Центр», в 2015 году дважды выполнялось обновление дорожной разметки на участке с 82 км по 257 км + 250 м автодороги «Енисей», а именно: в период с 10 мая по 20 июня 2015 года, а также в период с 1 по 20 сентября 2015 года, при этом, как отражено в представленной информации, нанесение дорожной разметки, выполнялось в соответствии с Проектом организации дорожного движения, утвержденным государственным заказчиком – ФКУ «Байкалуправтодор».

Таким образом, после ДТП, имевшего место 26.08.2015 года на 254 км автодороги «Енисей», производилось обновление дорожной разметки, и с учетом этих обстоятельств, данные о протяженности дорожной разметки по состоянию на момент проведения осмотра места ДТП могут отличаться от данных, которые были получены в ходе проведения осмотра данного участка автодороги 22.03.2016 года с участием привлеченного стороной защиты специалиста ФИО28. При этом суд учитывает, что данные о протяженности линии сплошной разметки 1.1, полученные в ходе осмотра места происшествия специалистом ФИО28 (44,9 м) отличаются от дислокации дорожных знаков, представленной ФКУ «Байкалуправтодор» (40 м), что свидетельствует о том, что протяженность линий дорожной разметки, в том числе и линии дорожной разметки 1.7 Приложения 2 к ПДД РФ на момент ДТП, произошедшего 26.08.2015 года, могла отличаться от дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, утвержденной ФКУ «Байкалуправтодор».

В соответствии с протоколом осмотра грузового автомобиля (самосвал) марки <данные изъяты> регистрационный знак № с прицепом-самосвалом <данные изъяты>, регистрационный знак № проведенного 01.09.2015 года - автомобиль имеет три оси на 10 колес, размер шин 9.00 R20, которые видимых повреждений не имеют, находятся в накачанном состоянии, переднее левое колесо автомобиля заменено на запасное, деформирована левая дверь кабины в нижней части, деформированы передний бампер слева и левое крыло, левая подножка сломана, корпус кабины слева деформирован, указатель левого поворота (передний) смещен со штатного места из-за отрыва переднего бампера, передняя левая рессора находится не в штатном посадочном положении. Рулевое управление и рабочая тормозная система в работоспособном состоянии, видимых повреждений узлы и агрегаты не имеют. Передние стекла автомобиля не имеют тонировки. Прицеп-самосвал имеет две оси на 8 колес, аналогичными размерами, без повреждений. Прицеп оборудован электроприборами: стоп-сигналами, указателями поворотов, фонарями заднего хода: при пуске электропитания указанные осветительные приборы исправны и работают (т.1 л.д. 221-226).

В соответствии с протоколом дополнительного осмотра от 13.05.2016 - автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, на указанном автомобиле обнаружены следующие повреждения: со своих штатных посадочных креплений сорваны оба правых колеса, частично отсутствует и разрушен металл элементов подвески, на своем штатном месте отсутствует задний бампер, поврежден глушитель выхлопной трубы, отсутствует правый фонарь, имеется обширная деформация кузова справа, начинающаяся от передней части в области переднего бампера и правого переднего крыла; на правой боковой части кузова имеются множественные следы трас динамического происхождения с частичным отслоением лакокрасочного покрытия, полностью деформирована правая передняя дверь, повреждена как внутренняя, так и наружная поверхность указанной двери, разрушено стекло данной двери, правая задняя дверь сорвана с металлических петель крепления, деформированы правый лонжерон и порог, а также оба правых крыла, металлическая панель крыши также имеет деформацию с прогибом металла кверху преимущественно в правой части, металл крышки капота деформирован, повреждены узлы и механизмы моторного отсека справа, деформированы и смещены правые стойки кузова по направлению к задней и левой части автомобиля, ветровое стекло в разбитом состоянии, повреждена обшивка салона в передней и правой части, а также механическая коробка передач, сработаны обе передние подушки безопасности, сломана крышка бардачка, правый передний ремень безопасности в вытянутом состоянии, конец ремня с запирающей металлической пластиной обрезан, показания стрелки спидометра на отметке между «20» и «30» км/ч, рычаг переключения сигналов поворота в нейтральном положении, рулевое колесо заблокировано, рулевая рейка и тяга видимых повреждений не имеют, при нажатии на педаль тормоза, педаль проходит около 2/3 свободного хода, затем становится жесткой, путем неоднократных повторных нажатий на нее установлено, что гидравлическая рабочая тормозная система герметична и находится в работоспособном состоянии, следов утечек технических жидкостей не обнаружено (т.2 л.д. 30-36).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 30.10.2015 года - 3 (трех) колес, изъятых в ходе осмотра места происшествия 26.08.2015 года, давление воздуха в шинах переднего правого и заднего правого колеса автомобиля <данные изъяты>, а также в шине переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> отсутствует. Следов движения колёс в спущенном состоянии не обнаружено (т.2 л.д. 19-20).

Согласно заключению эксперта № от 13.10.2015 года, с учётом характера повреждений представленных на исследование переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> и его шины, заднего правого колеса автомобиля <данные изъяты>, а также переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> и его шины, разгерметизация указанных колес (разрушение диска), а также повреждение их шин произошло в процессе ДТП. Следов, свидетельствующих о разгерметизации представленных на исследование колёс до ДТП, не установлено (т.2 л.д. 6-16).

В ходе предварительного следствия по уголовному делу были проведены следственные эксперименты с целью установления обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

При проведении следственного эксперимента 08.10.2015 года участнику ФИО1 было предложено выставить свой автомобиль на проезжей части таким образом, как располагался его автомобиль в момент, когда автомобиль <данные изъяты> начал выезд на полосу встречного движения. После выставления автомобиля были осуществлены замеры расстояний, при этом расстояние от левой группы колес автомобиля <данные изъяты> до левого края проезжей части составило 0,04 м, расстояние от передней оси колес до начала перекрестка составило 32,6 м, до места столкновения – 49 м.

Далее автомобиль марки <данные изъяты> был установлен на место его первоначального выезда на полосу встречного движения по версии участника ФИО9 после чего участник ФИО9 выставил автомобиль марки <данные изъяты> аналогично его положению перед ДТП в момент, когда автомобиль <данные изъяты> пересек осевую линию при этом удаление автомобиля <данные изъяты> от <данные изъяты> с прицепом, по версии ФИО9 в момент начала выполнения маневра поворота последним от переднего левого колеса тягача до передней оси легкового автомобиля составило 199,1 м и от переднего левого колеса тягача до места столкновения - 6,7 м., расстояние от переднего правого колеса до правого края проезжей части составило 1,7 м, расстояние от заднего правого колеса до правого края проезжей части составило 1,6 м.

Далее участнику ФИО1 было предложено выставить оба автомобиля на проезжей части в момент, когда автомобиль <данные изъяты> начал выезд на полосу встречного движения. ФИО1 дал указания обоим водителям-статистам по поводу размещения транспортных средств на проезжей части и после размещения обоих ТС на проезжей части были произведены замеры расстояний. При этом расстояние от передней оси колес автомобиля <данные изъяты> до передней оси колес <данные изъяты> составило 10,4 м, расстояние от переднего левого колеса <данные изъяты> до начала перекрестка составило 28,5 м при замере в продольном направлении параллельно краю проезжей части.

При проведении следственного эксперимента 08.10.2015 года, было установлено, что время движения автомобиля <данные изъяты> с прицепом в процессе выполнения маневра поворота налево до места столкновения по траектории и со скоростью, указанной ФИО9 составило: 3,64 сек., 3,78 сек. и 3,68 сек.

Время выполнения поворота автомобиля <данные изъяты>, по версии ФИО1, составило: 12,9 сек.; 9,44 сек.; 8,97 сек. и 7,7 сек., причем, по уточнению ФИО1, последнее время маневра (7,7 сек.) наиболее соответствует скорости движения автомобиля <данные изъяты> в день ДТП (т.1 л.д. 120-132).

В ходе следственного эксперимента, проведённого 25.12.2015 года с целью установления расположения автомобилей <данные изъяты> с прицепом и <данные изъяты> непосредственно в момент их столкновения установлено, что, по версии ФИО9 расстояние от места столкновения до знака 6.13 приложения 1 к ПДД РФ составило 196,4 м, до края проезжей части – 2,4 м, расстояние от крайней задней точки до левого по ходу движения края проезжей части составило 4,1 м, до места столкновения при замере по прямой параллельно краю проезжей части – 9,3 м, расстояние от заднего левого колеса прицепа <данные изъяты> до места столкновения составило 8,3 м.

По версии ФИО1, расстояние от места столкновения до знака 6.13 приложения 1 к ПДД РФ составило 199,5 м, до края проезжей части – 1,8 м, расстояние от крайней задней точки до левого по ходу движения края проезжей части составило 2,3 м, до места столкновения при замере по прямой параллельно краю проезжей части – 12,1 м, расстояние от заднего левого колеса прицепа автомобиля <данные изъяты> до обозначенного ФИО1 места столкновения составило 10,8 м (т. 1 л.д. 164-167).

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № от 27.01.2016 года, проведенной экспертами ФИО24 и ФИО25, место столкновения автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом-самосвалом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находится в районе осыпи стекла и пластмассовых элементов кузовов автомобилей, определить точные координаты места столкновения не представляется возможным по причине недостаточного комплекса определяющих признаков.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 8.1. (абзац 1) ПДД РФ, который предписывает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при этом при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; а водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. ПДД РФ, который предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также в экспертном заключении отражено, что в условиях места происшествия скорость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № во время выполнения поворота, исходя из времени выполнения маневра налево, составляет около 11,3 км/ч, при условии, что траектория движения автомобиля <данные изъяты> совпадает со следами шин, зафиксированными в ходе проведения следственного эксперимента.

В условиях места происшествия расстояние от места столкновения, на котором находился автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с момента выполнения маневра автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляло: по версии ФИО9 102,8 - 107,9 м; по версии ФИО1 241,7 - 253,7 м (т.1 л.д. 199-205).

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной автотехнической экспертизы № от 13.01.2016 года, проведенной экспертом ФИО27, определить точные координаты места столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не представляется возможным по причине недостаточности данных вещной обстановки, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия и на схеме к нему. Можно лишь указать, что согласно расположению осыпи осколков стекла и пластмассовых элементов кузовов автомобилей, конечного расположения автомобилей, определенного характера столкновения автомобилей, место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> находится в районе начала осыпи осколков стекла и пластмассовых элементов кузовов автомобилей по ходу движения автомобилей.

Согласно исследовательской части вышеуказанного заключения, анализ локализации повреждений автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> просматриваемых на изображениях, с учетом направлений движения перед столкновением, позволяет сделать вывод, что столкновение данных транспортных средств было попутное косое, при этом автомобиль <данные изъяты> передней частью кузова справа и правой боковой частью кузова контактировал с передним левым колесом и с левой передней угловой частью кабины автомобиля <данные изъяты>.

При заданных и принятых исходных данных средняя величина скорости движения автомобиля <данные изъяты> исходя из времени выполнения маневра поворота налево, по версии участника ФИО9 составляет 9,68 км/ч; средняя величина скорости движения автомобиля <данные изъяты> исходя из времени выполнения маневра поворота налево, по версии участника ФИО1, составляет 4,12 км/ч.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем КАМАЗ путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения при скорости движения 90 км/час (т.1 л.д. 171-175).

Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы № от 08.07.2016 года, проведенной экспертом ФИО27, по версии участника ФИО1, средняя величина скорости движения автомобиля марки <данные изъяты> с прицепом-самосвалом составляет 14,73 км/ч.. Автомобиль <данные изъяты> с прицепом в процессе выполнения маневра поворота налево с момента возникновения опасности, по версии ФИО1, до момента пересечения с воображаемой линией - крайней габаритной точкой автомобиля <данные изъяты>, движущегося с боковым интервалом 1,4 м до осевой линии разметки, преодолеет расстояние, равное 9,4 м. Автомобиль <данные изъяты> с прицепом преодолевает расстояние равное 9,4 м при движении со скоростью 14,73 км/ч за время, равное 2,3 с. Автомобиль марки <данные изъяты> за время, равное 2,3 с., при движении со скоростью 100 км/ч преодолеет расстояние равное 63,9 м; при движении со скоростью 105 км/ч - преодолеет расстояние равное 67,1 м. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, при движении с допустимой скоростью 90 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для его движения, поскольку остановочный путь автомобиля <данные изъяты> при скорости движения менее 90 км/час (76,8 м) меньше величины удаления указанного автомобиля от места столкновения в момент возникновения опасности (составляющей не менее 102,8 м и не более 253.8 м) и величины удаления автомобиля <данные изъяты> от места, где находилась задняя габаритная точка автомобиля <данные изъяты>составляющей не менее 93,5 м и не более 238,2 м) (т. 2 л.д. 177-182).

Указанные автотехнические экспертизы были проведены в соответствии с действующим законодательством, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, являются научно обоснованными, нарушений Федерального закона РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертиз не усматривается. Выводы экспертиз являются полными и в достаточной степени обоснованными. Экспертам были известны все необходимые для дачи заключения обстоятельства, представлены все необходимые материалы, ими применены соответствующие методики.

Кроме того, выводы, изложенные в экспертных заключениях, были подтверждены экспертами ФИО24, ФИО25 и ФИО27 непосредственно в судебном заседании, при этом экспертами приведены мотивы, по которым они пришли к соответствующим выводам.

Также эксперт ФИО27 в ходе судебного следствия пояснил, что данные, полученные в ходе осмотра места происшествия 26.08.2015 года о конечном местоположении автомобиля <данные изъяты> могли не совпасть с данными о конечном местоположении автомобиля <данные изъяты> полученными в ходе проведения следственных экспериментов 08.10.2015 года и 25.12.2015 года, в связи с тем, что при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26.08.2015 года, удар автомобиля <данные изъяты> пришелся в левое ведущее колесо автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем ось автомобиля <данные изъяты> могла вывернуться, колесо повернуться от удара и данный автомобиль мог сместиться с того места, где произошло столкновение, на определенное расстояние, но при этом на месте ДТП могло не остаться никаких следов такого смещения.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от 20.10.2015 года, при вскрытии трупа ФИО5 обнаружены следующие повреждения: закрытая травма головы: двухсторонние субдуральные гематомы, обширная рана головы, неполный отрыв правой ушной раковины, множественные ссадины лица; закрытая травма грудной клетки: перелом грудины, перелом обеих ключиц, множественные переломы ребер с разрывом плевры и повреждением правого легкого, с излитием крови в плевральные полости, общим объемом 1000 мл; закрытая травма живота: размозжение селезенки с повреждением селезеночной артерии с излитием крови в брюшную полость (1200 мл.); открытый перелом правой лучевой кости: множественные кровоподтеки и ссадины грудной клетки, таза, верхних и нижних конечностей; обильная кровопотеря.

При этом обнаруженные у ФИО5 закрытая травма головы, грудной клетки, живота, правой верхней конечности, с внутричерепной травмой, повреждением легкого, селезенки, сопровождавшаяся обильной кровопотерей по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с ее смертью.

Вышеперечисленные повреждения могли возникнуть при дорожно-транспортном происшествии.

Смерть ФИО5 наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами от получения травмы.

Наличие кровоподтека переднебоковой поверхности грудной клетки справа в верхней трети на границе с шеей, кровоподтеков в области крыльев подвздошных костей, может свидетельствовать о воздействии ремней безопасности (т.1 л.д. 99-103).

В соответствии с детализацией соединений абонента ФИО5 («№»), которым фактически пользовалась Потерпевший №1 установлено, что на указанный номер имеется входящее сообщение 26.08.2015 года в 13:45:00 от абонента «№» (которым пользовалась ФИО5) в домашнем регионе - то есть, п. Синеборск, Шушенский р-н. А из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе судебного следствия, следует, что в указанное время – то есть в 13 часов 45 минут 26.08.2015 года ей от дочери ФИО5 поступило смс-сообщение о том, что они с ФИО1 на его автомобиле выехали из п. Синеборска в г. Красноярск.

В соответствии с детализацией соединений абонента ФИО1 («№») следует, что в домашнем регионе (п. Синеборск, Шушенский р-н), в 12:12:50 имел место исходящий звонок на номер «№» (которым пользовалась ФИО5). После этого в 14:52:46 - в зоне покрытия Республики Хакасия (г. Черногорск, в районе пр. Космонавтов, д.44 Г) на номер ФИО1 поступило входящее сообщение с номера «№». Следующее соединение ФИО1 по телефону вновь имело место в зоне покрытия Республики Хакасия (с. Сарагаш, гора 3,2 км севернее с. Сарагаш) - исходящий звонок на номер «№» в 15:52:49, а уже в 16:16:46 на номер ФИО1 поступил входящий звонок с номера «№» с привязкой к базовой станции, расположенной в 2,5 км севернее от с. Новоселово на горе Хламенка). (т. 2 л.д. 192-196).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 16.06.2016 - электронной программы (приложение «Карты»), представляющей собой стандартный навигатор, установленный в качестве программного обеспечения в сотовом телефоне, в указанной программе содержится карта России (версия указанной программы «1.97 от 04.06.2016, Сборка 99») и с её помощью можно прокладывать маршрут на автотранспорте, с указанием примерного расчетного времени прибытия в пункт назначения (программой), и расстояния, преодоленного в километрах. Путем ввода точки отправления на карте навигатора, - «п. Синеборск Шушенского района Красноярского края», а затем точки пункта назначения - участка автодороги М-54 «Енисей» (Р-257) в Новоселовском районе Красноярского края (наиболее вероятного и соответствующего месту ДТП), в районе поворота, ведущего к п. Аешка (п. Толстый Мыс) Новоселовского района, был рассчитан маршрут по автодороге через Минусинск и Абакан в направлении г. Красноярска, при этом протяженность участка дороги составила 230 км, а примерное время проезда указанного участка дороги было рассчитано программой - 3 часа (т. 2 л.д. 198-202).

В то же время, согласно показаниям представителя потерпевшей и свидетелей, подсудимый ФИО1 преодолел указанное расстояние за период времени всего лишь около 2 часов, при том, что, согласно показаниям представителя потерпевшей Потерпевший №1, на участке дороги между п. Синеборск Шушенского района и Новоселовским районом 26.08.2015 года в двух местах велись ремонтные работы, которые еще более должны были увеличить время проезда.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью доказана, а непризнание вины подсудимым суд расценивает как способ избежать ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления суд признает необоснованными, опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, утверждение стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО9, который вопреки требованиям п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 8.7 ПДД РФ заблаговременно перед началом выполнения маневра поворота не включил указатель левого поворота, не убедился в безопасности данного маневра, а также в нарушение требований Приложения №2 к ПДД РФ пересек линию 1.1 дорожной разметки (то есть сплошную линию разметки) «срезав» поворот, суд признает несостоятельными, поскольку данное утверждение опровергается совокупностью исследованных доказательств.

В частности, из показаний водителя ФИО9 следует, что он видел легковой автомобиль, движущийся сзади него на значительном расстоянии, без выезда на встречную полосу движения, визуально определил достаточным расстояние до этого автомобиля для безопасного совершения им поворота налево, не предполагая при этом, что водитель этого автомобиля осуществляет движение с нарушением скоростного режима.

Кроме того, свидетель ФИО9 последовательно утверждал, что перед началом выполнения маневра поворота налево он заблаговременно – за 50-60 метров от перекрестка включил указатель левого поворота, удостоверился, в том, что «моргают» лампочки на щитке приборов, подтверждающие, что указатели поворотов работают исправно, затем переключился на пониженную передачу и лишь после этого, доехав до прерывистой линии разметки, приступил к выполнению маневра поворота налево. Указанные показания свидетеля ФИО9 подтверждены и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9 а также сотрудников ДПС ФИО18 и ФИО19 прибывших на место ДТП через короткий промежуток времени после того, как оно произошло, и подтвердивших, что на автомобиле <данные изъяты> были включены и продолжали работать габаритные огни и указатели левого поворота, за исключением левого указателя поворота на кабине автомобиля, который был разбит в момент столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты>. Кроме того, показания свидетеля ФИО9 в той части, что маневр поворота он начал совершать на прерывистой линии разметки – 1.7 Приложения 2 к ПДД РФ, а не на сплошной линии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, подтверждены в ходе судебного следствия показаниями свидетеля ФИО18 – инспектора ДПС, показаниями эксперта ФИО27, а также показаниями самого подсудимого ФИО1, который в ходе судебного следствия дал показания о том, что, приближаясь к перекрестку неравнозначных дорог, он не видел линию сплошной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, так как автомобиль <данные изъяты> с прицепом осуществлял движение по дороге ближе к середине проезжей части, «цепляя» краем колес с левой стороны дорожную разметку, разделяющую полосы движения противоположных направлений, из чего следует, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО9 не «срезал» угол при совершении маневра поворота, а ехал прямо вдоль сплошной линии разметки, а маневр поворота начал осуществлять на прерывистой линии разметки.

В то же время судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 вел транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> со скоростью, не позволяющей ему обеспечивать контроль за движением управляемого им транспортного средства, и перед выполнением маневра обгона не удостоверился в безопасности данного маневра.

Так, все свидетели, допрошенные в ходе судебного следствия, которые прибыли на место ДТП непосредственно после того, как оно произошло, показали, что автомобиль <данные изъяты> находился в кювете на значительном расстоянии от перекрестка, на котором произошло столкновение – метрах в 40-60 от него, что свидетельствует о том, что скорость указанного автомобиля на момент столкновения с автомобилем <данные изъяты> была очень высокой, поскольку даже столкнувшись с другим автомобилем он отлетел от него вперед и в сторону еще на очень значительное расстояние. Кроме того, свидетель ФИО9 показал в суде, что непосредственно после ДТП водитель автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 пояснил ему, что перед указанным ДТП он вел свой автомобиль со скоростью около 130 км/час, а сам подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия дал показания о том, что скорость управляемого им автомобиля непосредственно перед ДТП превышала установленное ПДД РФ (п.10.3) ограничение скорости, предусмотренной для движения вне населенных пунктов на дорогах, не относящихся к автомагистралям (90 км/час) и составляла 105 км/час. При этом из показаний ФИО1 следует, что на свою собственную внимательность при управлении автомобилем он не надеялся, так как перед поездкой рекомендовал пассажирке ФИО5 совместно с ним следить за дорожной обстановкой, но в то же самое время в ходе управления автомобилем водитель ФИО1 отвлекался на разговоры с пассажиркой, в связи чем своевременно не заметил наличие знака 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой», не обратил внимание на то, что автомобиль <данные изъяты> сбросил скорость перед перекрестком с 50-60 км/час до 25-30 км/час, не увидел включенный на автомобиле <данные изъяты> с прицепом указатель левого поворота, и, не убедившись в безопасности маневра обгона, начал выполнять данный маневр, при этом продолжал вести свое транспортное средство со скоростью не менее 105 км/час, хотя, учитывая то обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты> осуществлял движение по дороге со скоростью не более 60-70 км/час, ФИО1 мог выполнить маневр обгона с соблюдением скоростного режима, установленного ПДД РФ при движении вне населенных пунктов, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить в виде автомобиля <данные изъяты> выполнявшего маневр поворота налево, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, ФИО1 не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, а, напротив – до конца нажал на педаль газа, что привело к ДТП с летальным исходом.

Ссылку стороны защиты в подтверждение доводов о невиновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 25.08.2015 года, на два заключения специалиста ФИО28, а именно: на заключение № от 29.04.2016 года и на заключение № от 20.02.2017 года, суд не может признать состоятельной по следующим основаниям.

Так, в заключении № от 29.04.2016 года специалист ФИО28 указал, что дать ответ на вопрос об определении наиболее вероятного места столкновения автопоезда в составе автомобиля-тягача <данные изъяты> и прицепа с автомобилем <данные изъяты> не представляется возможным и специалист может указать только участок, где могло произойти столкновение; а также указал, что определить скорость движения автопоезда в составе автомобиля-тягача <данные изъяты> и прицепа с автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> в момент столкновения не представляется возможным по причине того, что следы контактного взаимодействия деталей, расположенных на правой боковой стороне автомобиля <данные изъяты> с левым углом кабины и переднего бампера автопоезда <данные изъяты> уничтожены при движении автомобиля <данные изъяты> к месту остановки, что, в свою очередь, не дает возможности определить угол между продольными осями указанных транспортных средств в момент их первоначального контакта. Вместе с тем, в заключении № от 20.02.2017 года специалист ФИО28 указал, что угол взаимного расположения транспортных средств в момент первоначального контакта при ДТП составил примерно 10 градусов между продольными осями, если считать против хода часовой стрелки от продольной оси автомобиля <данные изъяты> до продольной оси автомобиля-тягача <данные изъяты> при этом выводы специалиста основаны, в том числе, на исследовании фотографий автомобиля <данные изъяты> полученных на месте ДТП – без непосредственного осмотра указанного автомобиля, в то время как в ходе допроса в ходе судебного следствия специалист ФИО28 пояснял, что для того, чтобы дать ответ о механизме образования повреждений на автомобилях – участниках ДТП необходимо обязательно проводить непосредственный визуальный осмотр этих автомобилей.

Таким образом, выводы, изложенные в одном заключении специалиста противоречат выводам, изложенным в другом заключении того же специалиста.

Также в заключении № от 29.04.2016 года специалист ФИО28 указал, что с учетом принятых им допущений в момент начала выполнения маневра левого поворота водителем автопоезда в составе автомобиля-тягача <данные изъяты> с прицепом, автомобиль <данные изъяты> мог находиться на удалении не менее, чем 53,5 метра от наиболее вероятного места столкновения, и в дорожных условиях места ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения без изменения направления движения как при установленной, так и при максимально допустимой скорости движения на данном участке автодороги. В заключении специалиста ФИО28 № от 20.02.2017 года указано, что с учетом установленного им в заключении специалиста № от 29.04.2016 года удаления автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 от наиболее вероятного места столкновения, водитель автомобиля <данные изъяты> не имел возможности безопасно вернуться на свою полосу движения в момент начала смещения автопоезда в составе автомобиля <данные изъяты> с прицепом на встречную полосу для осуществления поворота налево, так как в это время прицеп полностью находился на полосе, предназначенной для движения автомобиля <данные изъяты> в сторону г.Красноярска.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что при даче указанных заключений специалист ФИО28 использовал не фактические данные, которые были установлены в ходе расследования уголовного дела, а только допущения. В том числе, для определения наиболее вероятного места столкновения автомобилей специалист ФИО28 указал, что скорость автомобиля <данные изъяты>, исходя из показаний водителя ФИО1, он принимает равной примерно 100 км/час; после этого специалист допустил, что автомобиль <данные изъяты> на расстоянии примерно 14,7 м от наиболее вероятного места столкновения со скоростью примерно 29,4 км/час мог приступить к маневру левого поворота и затратил на это 1,8 с., а за указанное время (т.е. за 1,8 с) автомобиль <данные изъяты> мог пройти не менее, чем 53,5 метра, но при этом скорость автомобиля <данные изъяты> специалист в своих расчетах указал уже не 100 км/час, как при ответе на первый вопрос, а не менее, чем 107 км/час.

При таких обстоятельствах, выводы, изложенные в заключениях специалиста ФИО28, следует расценивать лишь в качестве его частного суждения по поставленным защитником вопросам и они не могут быть приняты во внимание и не могут иметь доказательственного значения по уголовному делу.

Доводы защитника о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО9 использовал автомобильный прицеп к указанному автомобилю без допуска к использованию (без страховки) не могут быть приняты во внимание судом в подтверждение невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, так как в ходе судебного следствия не было добыто каких-либо доказательств о том, что отсутствие страховки на прицеп автомобиля <данные изъяты> состоит в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не соблюдение водителем ФИО1 п.п. 10.1, 11.1 и 11.2 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО5 и с учетом данных обстоятельств суд не может согласиться с доводами защитника - адвоката Бинчуров С.И. об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления и о необходимости прекращения в отношении указанного подсудимого уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести с неосторожной формой вины.

Также суд учитывает данные о личности ФИО1, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ - за превышение скоростного режима, по месту жительства и по прежнему месту учёбы характеризуется исключительно с положительной стороны, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.61 и ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и необходимость предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд считает необходимым определить с учетом положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – колонию-поселение, куда он обязан следовать самостоятельно.

Также суд считает необходимым с учетом положения ч.3 ст.47 УПК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности суд полагает невозможным сохранить за ним это право.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания.

Лишить ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение в соответствии с предписанием органов ГУФСИН России с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде, а с момента вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № находящийся на специализированной стоянке с. Новоселово, – вернуть по принадлежности собственнику ФИО1 ;

- грузовой автомобиль (самосвал) <данные изъяты> регистрационный знак № с прицепом-самосвалом <данные изъяты> и левое переднее колесо указанного самосвала, находящиеся на хранении у собственника ЗАО «Новоселовское» - оставить собственнику;

- два правых колеса (переднее и заднее) автомобиля <данные изъяты>, находящиеся на хранении в камере хранения ОП МО МВД Росси «Балахтинский», - уничтожить;

- детализации соединений абонентов ФИО1 и ФИО5 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий судья Е.Н. Глушакова