Апелляционное постановление № 22К-4054/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 3/1-138/2025

Судья Мейлер Т.А.

Дело № 22К-4054/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Волковой Л.В.,

обвиняемого Ч.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Волковой Л.В. в защиту обвиняемого Ч. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 2 августа 2025 года, которым

Ч., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 30 сентября 2025 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Волковой Л.В. и обвиняемого Ч., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2025 года в отношении Ч. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

1 августа 2025 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан Ч., допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день Ч. предъявлено обвинение по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с ходатайством об избрании в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Волкова Л.В., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что при избрании Ч. меры пресечения не были выполнены требования положений ст. 97, 100, 108 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19декабря 2013 года, при этом сама по себе тяжесть преступления не может служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, сведений о том, что Ч. может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, материалы дела не содержат. Обращает внимание, что Ч. не намерен заниматься преступной деятельностью, скрываться от следствия, препятствовать производству по уголовному делу, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, готов являться по первому требованию следователя, собственник жилого помещения Я. не возражает против проживания Ч. в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, которая в том числе, исключает возможность передвижения и общения со свидетелями. Отмечает, что Ч. осуществляет ежедневный уход за сестрой и дочерью, являющимися инвалидами 2 группы, находит выводы суда не основанными на объективных данных. Просит постановление отменить, избрать Ч. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 97 УПК РФ любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Исследованные судом первой инстанции материалы содержат сведения о наличии обоснованного подозрения в причастности Ч. к вмененному деянию.

Выводы суда о наличии обстоятельств, которые позволяют избрать в отношении Ч. меру пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Избирая Ч. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, относящегося к категории тяжких, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного источника дохода, регистрации на территории Российской Федерации, обвиняется в совершении преступления в период условно-досрочного освобождения.

Указанные обстоятельства в своей совокупности дали суду первой инстанции основания полагать, что Ч. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью. Судом так же было принято во внимание то, что расследование находится на первоначальном этапе, связанном с выполнением неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, так как они должным образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами дела.

В постановлении имеется суждение о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении Ч. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в судебном решении приведены.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса об избрании Ч. меры пресечения, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, исключающих возможность применения к Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, не установлено.

Само себе наличие родственников, имеющих инвалидность, а так же исследованные в суде апелляционной инстанции документы о состоянии здоровья родственников, характеристика по месту жительства, заявление Я. с согласием о нахождении Ч. под домашним арестом в ее жилище, об ошибочности выводов суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не свидетельствуют.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 2 августа 2025 года в отношении Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волковой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи4014УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.