Постановление № 5-38/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 5-38/2017

дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Багратионовского районного суда <адрес> Останин А.В., при секретаре Усенко К.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, в отношении

ФИО7, ХХ.ХХ.ХХХХ г. рождения, <...>, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, работающего в ОАО «ХХХ» сборщиком, проживающего по адресу: ХХХ область, п.ХХХ ХХХ района, дом Х кв.Х,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В судебное заседание ФИО7 не явился. О дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав показания свидетеля, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХХХ года в ФИО3 С.В., находясь в состоянии опьянения в подъезде дома №Х в п.ХХХ, ХХХ района, грубо выражался нецензурной бранью, стучал в двери соседей, выключал в квартирах свет, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу.

Факт совершения мелкого хулиганства гражданином ФИО7 подтверждается протоколом об административном правонарушении ХХХ, рапортами сотрудников полиции ФИО4, ФИО5

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что, когда она услышала шум, вышла в подъезд и увидела пьяного ФИО7, который стал ругаться нецензурной бранью в ее адрес, выключил в ее квартире свет, разбросал картошку. Она просила его прекратить хулиганить, но ФИО8 не реагировал. Тогда она обратилась в полицию с заявлением.

Оценив перечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, полагаю, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем они признаются допустимыми доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО7 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО7 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении административного наказания ФИО7 учитывается характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение.

Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, суд не установил.

С учётом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, считаю возможным назначить ФИО7 наказание в виде административного штрафа, полагая, что такой вид наказания позволит достичь целей, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.29.7 и ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО7, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1. КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ХХХ

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд в 10 дневный срок со дня вынесения.

Судья (подпись)