Приговор № 1-100/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 1-100/2019

66RS0051-01-2019-000162-61


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н.,

с участием государственных обвинителей Соломатова В.Н., Москалева М.Н.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Никитиной Я.В.,

при секретарях судебного заседания Симоненковой С.Л., Максимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-100/2019 в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по пункту «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к обязательным работам сроком 400 часов; снят с учета инспекции ФКУ УИИ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО14 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут, ФИО14 с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно, тайно от окружающих, с корыстной целью свободным доступом через незапертую дверь проник в здание, ранее используемое для временного проживания граждан (гостиницу), принадлежащее ФИО18, расположенное по адресу: <адрес>, откуда похитил три снятых чугунных радиатора отопления МС-140-М из 7 секций общей стоимостью 6000 рублей, после чего с места преступления скрылся, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшему на указанную сумму.

Подсудимый ФИО14 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, ссылаясь на совершение хищения не из жилого помещения, при этом размер ущерба считает завышен.

Будучи допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО14 показал, что не согласен с тем, что помещение является жилым, а также не согласен с оценкой радиаторов, которые были демонтированы и не могли быть использованы по назначению, подлежат оценке в качестве лома. Он проживает рядом с указанным зданием по <адрес> в котором ранее размещалась гостиница, но более двух лет здание не используется для проживания, не охраняется. ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут он решил туда проникнуть, чтобы посмотреть есть ли там что-то ценное, чтобы совершить кражу, а затем продать похищенную вещь, Подошел к дому со стороны двора, где имеется деревянная дверь, она была приоткрыта. Он зашел, и потом поднялся на второй этаж, затем повернул направо, прошел в одну из комнат, где на полу увидел сломанные радиаторные батареи из чугуна. Он решил похитить радиаторы и сдать в пункт приемки металла, всего было три батареи. Он их сбросил с балкона, затем вышел на улицу, сходил за санками, и прогрузил батареи на санки, после чего увез к себе в гараж. На следующий день, он решил сдать похищенные батареи в пункт приемки металлолома на завод малой металлургии. Около 14 часов встретил на улице знакомого Свидетель №2, который проживает в <адрес>, и зная, что у него есть автомобиль, попросил перевезти груз до приемки металлолома. Тот согласился с данным предложением, так же он позвал на помощь для погрузки знакомого ФИО3, они вдвоем загрузили батареи в машину к Свидетель №2. О том, что данные батареи были похищены из здания бывшей гостиницы по <адрес>, им не говорил. За сданный металл он получил 1800 рублей. (л.д. 102-105)

Заслушав показания подсудимого ФИО2, суд считает возможным взять их за основу в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами по делу, отвергая их, в части им противоречащей, и приходит к выводу, что его вина подтверждается совокупностью нижеприведенных, согласующихся между собой доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, в собственноручно написанной явке с повинной ФИО14 указал, что в вечернее время, с целью кражи пошел по адресу: <адрес>, куда проник через открытые двери и похитил батареи (л.д.65). Так же, свои показания ФИО14 подтвердил в ходе проверки показаний на месте с его участием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-82) и в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с его участием (л.д.83-88).

Представитель потерпевшего ФИО9 в судебном заседании показал, что действует на основании доверенности собственника здания, расположенного по адресу: <адрес>. От сотрудников полиции стало известно, что по указанному адресу произошла кража, похищены радиаторы отопления. Здание было законсервировано, не использовалось по назначению более двух лет. Ранее ставили сигнализацию, которую проверяла охрана, но в связи с отключением электричества, охрана была снята. Двери в здании были закрыты, доступ в помещение был ограничен, все двери и окна в исправном состоянии, на окнах первого этажа стоят решетки. Ранее здание использовалось предыдущим собственником в качестве гостиницы, после его приобретения новый собственник намерен был поставить здание на учете в качестве многоквартирного дома, но лишен такой возможности в силу того, что здание расположено в санитарно-защитной зоне Серовской ГРЭС. Ущерб был рассчитан примерно, исходя из стоимости новых радиаторов, уменьшенной в половину.

Свидетель Свидетель №1, оперуполномоченный МО МВД в судебном заседании показал, что в декабре 2018 года поступила информация о краже чугунных радиаторов из здания, расположенного по адресу: <адрес>, в краже подозревался ФИО14 Им был проверен пункт приемки металлолома, было установлено, что Свидетель №2 и ФИО14 сдали чугунные батареи на приемку металла. По данному факту опрошен ФИО14, который дал признательные показания, что он действительно совершил кражу из здания трех чугунных радиаторов, перебросив их с балкона второго этажа, грузил батареи в машину Свидетель №2, при помощи ФИО3 и увез в пункт приема на его машине. Свои показания ФИО14 написал в протоколе явки с повинной собственноручно, при этом ни психического, ни физического воздействия на него не оказывалось. В этот же период из указанного здания были похищены радиаторы и иным лицом.

На предварительном следствии свидетель Свидетель №1 дал аналогичные показания. (л.д.43-45).

По уголовному делу по факту незаконного проникновения вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленных лиц (л.д.112).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, примерно в декабре 2018 к нему обратился ФИО14, который попросил помочь увезти в пункт приемки металлолома батареи. Откуда он их взял, ему не было известно. Он подъехал к гаражу, принадлежащему ФИО2, и в это же самое время ФИО14 позвал своего знакомого, ФИО3, чтобы тот помог погрузить батареи в машину. Затем ФИО14 и Свидетель №3 погрузили в его машину чугунные батареи и они с ФИО14 съездили сдали их на завод малой металлургии за 1800 руб.из которых ФИО14 оплатил ему за перевозку 500 руб.

На предварительном следствии свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания. (л.д.46-47).

Показания представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 подробны, последовательны, соответствуют иным доказательствам по делу, и суд считает необходимым положить их в основу приговора.

В судебном заседании, в связи с неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в ходе предварительного расследования, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО14, который попросил его помочь погрузить в багажник машины три батареи. Он подошел к гаражу ФИО2, где находился автомобиль Свидетель №2 и помог ФИО2 загрузить эти батареи в багажник автомобиля, после чего ушел домой. О том, что данные батареи были похищены, ему не было известно. (л.д. 53-54)

Свидетель ФИО11, начальник охраны ООО «Серовский завод малой металлургии» показал, что на территории ООО «СЗММ» имеется пункт приема черных металлов. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 21 минут согласно сделанной записи охранника ООО «СЗММ» на территорию заехал автомобиль «Рено» К918РМ, и выехал с территории в 14 часов 27 минут. На территории ведется видеонаблюдение. (л.д. 55-56).

Свидетель ФИО12 на предварительном следствии пояснял, что он работает в должности пиротехника-дозиметриста в ООО «СЗММ», принимает металлолом, как у частных лиц, так и у организаций. При этом с организациями при сдаче металлолома заключается договор о сдаче металла, а с частными лицами никакой документации не ведется. При въезде на территорию ООО «СЗММ» охрана проверяет автомобили и груз, записывает марку автомобиля, а также время въезда и выезда. На ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кг. лома черных металлов составляла 11 рублей. В этот день около 14 часов 30 минуту к ним на территорию проехал автомобиль «РеноЛоган» серого цвета. Из этого автомобиля пассажир мужчина одетый в камуфляжную одежду сдал три чугунных радиатора, общим весом 170 кг. При сдаче радиаторов, он спросил у ранее незнакомого мужчины, откуда они. На что он ответил, что радиаторы его, он делал ремонт и поменял радиаторы. Этому мужчине он передал за сданные радиаторы 1870 рублей. После чего мужчина на автомашине «РеноЛоган» уехал. (л.д. 57-58)

Показания Свидетель №2 соответствуют показаниям и ФИО4, явке с повинной ФИО2, оснований для оговора ФИО2 с их стороны в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд считает возможным положить показания свидетелей в основу приговора.

Вина подсудимого подтверждается также рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД Свидетель №1 о том, что в ходе работы с ФИО14, выявлен факт совершенного им хищения радиаторов отопления в количестве трех штук по адресу: <адрес>(л.д. 8); заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое незаконно проникло в помещение гостиницы, расположенной по адресу: <адрес> и откуда похитило радиаторы отопления в количестве трех штук, причинив материальный ущерб на сумму 6000 рублей (л.д.9); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО9, в ходе которого осмотрено помещение <адрес> в <адрес> (л.д.12-16); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого осмотрена территория ООО «СЗММ» и изъято три радиатора отопления (л.д.83-88 ); протоколом осмотра предметов трех радиаторов отопления (л.д.89-91); протоколом осмотра предметов - копиями карточки регистрации автотранспорта ООО «СЗММ» (л.д.94-97); выпиской регистрации автотранспорта ООО «СЗММ» и тремя радиаторами, которые признаны вещественными доказательствами (л.д. 92, 8); распиской ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в том, что он получил на ответственное хранение три чугунных радиатора, общим весом 170 кг. ( л.д. 93).

Суд, проанализировав совокупность исследованных доказательств, принимает позицию государственного обвинителя, полагавшего необходимым исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании и считает, что вина подсудимого в совершении хищения чужого имущества нашла свое подтверждение, действия ФИО2 необходимо квалифицировать - по пункту «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище (в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 20-30 до 21-30 час. ФИО14 из здания по <адрес> умышленно тайно похитил три чугунных радиатора отопления МС-140-М. Данный факт прямо подтверждается показаниями самого ФИО2, показаниями представителя потерпевшего, подтвердившего факт хищения имущества, показаниями свидетелей ФИО3, Свидетель №2, которые оказали содействие в погрузке и перевозке радиаторов на автомашине «Рено Логан» регистрационный знак <***> в пункт приема, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, согласно которым на территорию пункта приема металла заезжал автомобиль «Рено Логан» из которого вышел мужчина в камуфлированной одежде и сдал металлические радиаторы, данными осмотра места происшествия и иными вышеперечисленными письменными доказательствами. В связи с тем, что свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 не осознавали, что ФИО14 совершает хищение чужого имущества, его действия правильно квалифицированы как тайные.

В то же время из квалификации действий ФИО2 подлежит исключению квалифицирующий признак проникновения в жилище по следующим основаниям. Из показаний представителя потерпевшего следует, что в последний раз он проверял данное здание в июне 2018 года, на зимний период времени теплоноситель в радиаторы отопления не подавался, электроэнергия в здании отключена, оно законсервировано. Подсудимый ФИО14 пояснял, что проникал в помещение, зная, что оно не жилое. Данные пояснения подтверждаются и данными осмотра места происшествия, согласно которым установлено, что со стороны <адрес> имеется входная группа, которая на момент осмотра заперта и внешних признаков повреждения не имеет, справа здания имеется эвакуационная лестница, ведущая на балкон второго этажа, балконная дверь имеет повреждения в виде разбитых стекол, и сама дверь открыта. Со стороны двора в здание имеется деревянная дверь, которая на момент осмотра не заперта. То что входная дверь была не закрыта на замок, не влияет на квалификацию действий ФИО2, так как само здание не является местом общего доступа и правомерность нахождения там постороннего лица определяется волеизъявлением собственника.

Для квалификации действий виновного лица по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ необходимо устанавливать, проживали ли люди в доме, в помещения которого он проникал с целью кражи, и было ли для него очевидным, что комнаты в нем являются жилыми. В данном случае на момент незаконного проникновения в само здание для ФИО2 было очевидно, что находящиеся в нем комнаты не являются жилищем граждан. Пояснениями представителя потерпевшего подтверждено, что здание не состоит на кадастровом учете в качестве жилого и не может быть зарегистрировано в качестве такового по причине нахождения в санитарно-защитной зоне. При таких обстоятельствах действия ФИО2 подлежат переквалификации с пункта "а" части 3 статьи 158 УК РФ на пункт "б" части 2 статьи 158 УК РФ, то есть кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Хищение имущества производилось тайно, за действиями виновного никто не наблюдал, в чем ФИО14 был уверен, поскольку выбрал для проникновения в здание ночное время. Преступление совершено с корыстной целью и прямым умыслом, так как ФИО14 осознавал, что в результате его действий имущество потерпевшего переходит в его обладание, желал этого. При этом, получив фактическую возможность распоряжаться похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению, поэтому, преступление носит оконченный характер.

Согласно медицинской справке на учете у психиатра ФИО14 не состоит, каких-либо данных о психических отклонениях не имеется, его действия в период совершения преступления носили осмысленный, целенаправленный и осознанный характер, в связи с чем у суда какие-либо сомнения в психическом здоровье ФИО2 отсутствуют, и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил корыстное преступление средней тяжести против собственности, ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление (л.д. 120-13), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.132), привлекался к административной ответственности (л.д.126). В соответствии с пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (л.д.65, 68-70, 77-82, 102-105). В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений – ранее ФИО14 судим за умышленное преступление средней тяжести и вновь совершает умышленное преступление средней тяжести.

С учетом изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, иные заслуживающие внимание обстоятельства, состояние здоровья, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, при этом в пределах, установленных в части второй статьи 68 УК Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств преступления, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Принимая во внимание, мнение представителя потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании, мнение государственного обвинителя, суд находит исправление ФИО2 возможно без реальной изоляции его от общества с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации, и считать наказание в виде лишения свободы условным, поскольку приходит к выводу, что на данном этапе возможно его исправление без изоляции от общества. В то же время, с учетом причин и условий совершения преступления, цели преступления, суд считает необходимым установить ФИО2 продолжительный испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложить на него ряд обязанностей, которые будут способствовать исправлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих суду возможность назначить подсудимому более мягкий вид наказания либо ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое в отношении подсудимого.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За потерпевшим ФИО18 – гражданским истцом следует признать право на удовлетворение гражданского иска в размере 6 000 рублей, но при отсутствии расчета ущерба и подтверждающих доказательств размера, суд находит вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая заявление защитника о взыскании процессуальных издержек за оказание адвокатом юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, суд в соответствии со статьями 131 частью второй пунктом 5 УПК Российской Федерации считает необходимым удовлетворить его в полном объеме в связи с тем, что оснований для освобождения от них у подсудимого не имеется.

Вещественные доказательства в соответствии со статьей 82 УПК Российской Федерации подлежат оставлению по месту нахождения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 301-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей:

- не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в соответствующую уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

За потерпевшим ФИО18 признать право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на предварительном следствии в счет оплаты вознаграждения адвоката Петрусенко В.А. в сумме 3105 (три тысячи сто пять) рублей.

Вещественные доказательства: три радиатора отопления, хранящиеся в ООО «СЗММ» оставить по месту нахождения в распоряжении владельца (л.д. 92, 98), выписку регистрации автотранспорта ООО «СЗММ», хранящуюся при деле, оставить в деле на срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья