Приговор № 1-277/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-277/2017

Дело №1-277/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 20 июня 2017 г.

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Эрдле Ю.В.

при секретаре Колокольцовой Е.А.,

с участием гос. обвинителей – пом. прокурора г. Новоалтайска Копыловой А.А., ФИО1,

потерпевшего М1..,

подсудимого ФИО2,

защитника Новикова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 24.08.2009 Новоалтайским городским судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 12.11.2009 Новоалтайским городским судом по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 24.08.2009) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы (судимость погашена);

- 12.05.2010 Новоалтайским городским судом по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12.11.2009) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 04.06.2012 по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула от 22.05.2012 условно-досрочно на срок 11 месяцев 17 дней (судимость погашена),

в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приказом начальника ГУ МВД РФ по Алтайскому раю НОМЕР л/с от ДАТА М1. с ДАТА назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Новоалтайску.

Согласно статьям 2, 12, 13 ФЗ «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011, положениям должностной инструкции, утвержденной 25.11.2016 начальником ОМВД России по г. Новоалтайску, М1. обязан защищать право и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств и обеспечивать безопасность граждан; предупреждать, предотвращать, выявлять и пресекать преступления, административные правонарушения и иные противоправные деяния, документировать обстоятельства их совершения; требовать от граждан прекращения преступлений, административных правонарушений и противоправных действий; обеспечивать правопорядок в общественных местах.

В силу возложенных на него должностных обязанностей, регламентированных вышеуказанным ФЗ «О полиции», а также должностной инструкцией, участковый уполномоченный полиции М1. является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В период с 21:00 до 21:55 час. ДАТА в АДРЕС, около АДРЕС, участковым уполномоченным полиции М1., находившимся в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, был обнаружен ФИО2, нарушавший своим поведением общественный порядок, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

УУП ФИО3, действуя в соответствии со своими должностными обязанностями и Федеральным законом «О полиции», предложил ФИО2 прекратить противоправные действия.

В это время у ФИО2, не желавшего выполнять законные требования сотрудника полиции, возник преступный умысел на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, реализуя который, в вышеуказанный период времени, находясь около дома по указанному выше адресу, ФИО2 с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции, направленной на охрану общественного порядка, схватив М1. за форменное обмундирование, нанес ему руками не менее одного удара в область головы, а когда М1., пресекая преступные действия ФИО2, повалил его на землю, ФИО2, продолжая реализацию преступного умысла, нанес потерпевшему не менее трех ударов руками в область головы.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему М1. было причинено телесное повреждение в виде кровоподтека в лобной области справа, не причинившее вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению при вышеизложенных обстоятельствах, пояснив, что ДАТА после ссоры с сожительницей он употребил в баре немного пива. Дальнейшие события вечера не помнит, так как полагает, что на фоне приема перед этим лекарств при прохождении лечения, могла произойти потеря памяти. При этом допускает, что совершил противоправные действия в отношении сотрудника полиции при описанных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Вина подсудимого установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами проверки показаний на месте, очной ставки, иными доказательствами в их совокупности.

Так, потерпевший М1. показал, что ДАТА, находясь на маршруте патрулирования совместно со старшим инспектором ГИАЗ Б., около 21:00 час., подъехали к дому по адресу: АДРЕС. Находившийся около дома подсудимый с внешними признаками алкогольного опьянения, стал нецензурно выражаться в их адрес, выражая недовольство тем, что своим автомобилем они перекрыли ему дорогу. Он сделал ФИО2 замечание по поводу нецензурной брани в общественном месте, после чего подсудимый нанес ему удар в область лица. Схватив его руку, он попросил ФИО2 успокоиться, но поскольку подсудимый пытался нанести удары, он вынужден был применить к ФИО2 физическую силу и вместе с подоспевшим на помощь гражданским лицом удерживать его на земле, в то время, как подсудимый наносил ему удары в область головы. Б. в это время вызвала помощь. Прибывший через несколько минут наряд ППС доставил ФИО2 в отдел полиции. В результате действий подсудимого у него образовалась ссадина на лице, а также опухло ухо.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2, потерпевший М1. дал показания, совпадающие по содержанию с показаниями в судебном заседании, ФИО2 с показаниями потерпевшего не согласился, пояснив, что в связи с поставленным ему уколом в больнице и употреблением в этот же день пива, он не помнит событий после посещения бара (том 1 л.д.116-119).

В соответствии с заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, у ФИО3 имело место следующее телесное повреждение: кровоподтек в лобной области справа, не причинивший вреда здоровью и образовавшийся от ударного воздействия твердым тупым объектом, без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности, что возможно при ударе рукой постороннего человека, который мог быть причинен ДАТА (том 1 л.д.179).

Свидетель Б. показала, что в вечернее время около 21:30 час., возвращаясь с М1. в отдел полиции после рейда, они увидели подсудимого в алкогольном опьянении. Потерпевший М1. подошел к указанному гражданину, который сразу стал агрессивно реагировать, выражаться нецензурной бранью, на предложение пройти в автомобиль для составления административного протокола, отказался, стал отталкивать М1. руками, затем наносить удары потерпевшему в область лица и уха. Проходивший мимо гражданин, оказал помощь М1. Она в это время вызвала через дежурную часть помощь.

Изложенное также подтверждается:

- сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД России по г. Новоалтайску в 22:49час. ДАТА из Новоалтайской городской больницы об обслуживании М1. с диагнозом: ушиб, ссадина правого надбровья, лба, ушиб левого уха (том 1 л.д.8);

- копией журнала КГБУЗ «ГБ им. Л.Я.Литвиненко, г. Новоалтайск», в котором зафиксировано обращение М1. по поводу повреждений: ушибов, ссадин правого надбровья, лба, ушиба левого уха, полученных при задержании ФИО2 (том 1 л.д.12);

- рапортами УУП ФИО3, старшего инспектора Б. от ДАТА по данному факту, содержащему аналогичные сведения их показаниям в судебном заседании о нанесении потерпевшему ударов ФИО2 в область головы (том 1 л.д.10, 11).

В ходе проверки показаний потерпевший М1. подтвердив показания, данные им при допросе, указал место, расположенное у дома по АДРЕС в АДРЕС, где ДАТА около 21:15 час. ФИО2 применил в отношении него насилие в ответ на законное требование прекратить противоправные действия по нарушению общественного порядка (том 1 л.д.41-43).

В соответствии с выпиской из приказа ГУ МВД РФ по Алтайскому краю НОМЕР л/с от ДАТА, М1. с ДАТА назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (том 1 л.д.50).

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по г. Новоалтайску, соответствующему основным положениям Закона «О полиции», М1. в соответствии с занимаемой должностью наделен полномочиями по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлению обстоятельств, способствующих их совершению и принятию мер к устранению данных обстоятельств (том 1 л.д.51-61).

Приказом ОМВД РФ по г. Новоалтайску НОМЕР от ДАТА с приложением о проведении с 9:00 час. ДАТА до 9:00 час. ДАТА комплексной оперативно-профилактической операции «Сигнал», планом – расстановкой о создании группы по пресечению административных правонарушений, связанных с реализацией алкогольной продукции, состоящей из УУП М1. и старшего инспектора Б., копией журнала, в котором зафиксирована выдача табельного оружия М1. подтверждается нахождение потерпевшего на службе ДАТА и исполнение им возложенных на него обязанностей (том 1 л.д. 62-64, 65-67, 68, 69).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Р., он наблюдал как ФИО2, находясь на улице, стал громко кричать, выражаясь при этом нецензурно, на замечания подошедшего к нему сотрудника полиции М1. не отреагировал, стал размахивать руками, хватать потерпевшего за форменное обмундирование и нанес один М1. удар кулаком в область переносицы, после чего потерпевший применил физическую силу, а ФИО4 в это время продолжал наносить удары потерпевшему в область лица и левого уха. Он оказал сотруднику полиции помощь, удерживая руку ФИО2 до приезда наряда ППС, который вызвала Б. (том 1 л.д.71-76).

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ППС М.показал, что ДАТА, в вечернее время, находясь на выезде, ими был получено сообщение от оперативного дежурного об оказании помощи участковому. Приехав на АДРЕС, он увидел, как участковый боролся с подсудимым. Оказав помощь, они доставили подсудимого в дежурную часть, при этом он обратил внимание на телесные повреждения у потерпевшего в области уха и на лице.

Из оглашенных показаний полицейского-водителя Б1. следует, что ДАТА, находясь на службе совместно с сотрудниками полиции Б2. и М. около 21:20 час. по указанию оперативного дежурного, они выезжали на АДРЕС для оказания помощи М1., который к моменту их приезда удерживал лежавшего на земле ФИО2, выражавшегося нецензурной бранью. Ими в отношении ФИО2 была применена физическая сила и спец.средства – наручники, после чего ФИО2 был доставлен в ОМВД России по г. Новоалтайску (том 1 л.д.82-84).

Свидетель Б2. в судебном заседании дал показания аналогичные оглашенным показаниям Б1., подтвердив выезд для оказания помощи М1. в доставлении ФИО2 в отдел полиции, а также наличие у потерпевшего телесных повреждений на лице.

Свидетель О., показания которой были оглашены, на предварительном следствии подтвердила факт нарушения общественного порядка ФИО2, который в ответ на замечание сотрудника полиции М1. стал вести себя агрессивно и оттолкнул его, после чего она побежала в бар, позвать кого-нибудь, а выйдя на улицу, обнаружила ФИО2 лежащим на спине, которого удерживал М1. и еще один мужчина в гражданской одежде (том 1 л.д.90-92).

Свидетели Х. и Х1., показания которых были оглашены, на предварительном следствии показали, что в вечернее время ДАТА, находясь в кафе «<данные изъяты>» по АДРЕС, ФИО2 выпил несколько бокалов пива, затем за ним пришла его сожительница О., с которой он ушел, О. через несколько минут вернулась, попросив выйти на улицу, где ФИО2 забирали сотрудники полиции. На улице они видели лежавшего на спине ФИО2, которого удерживал сотрудник полиции и еще один мужчина, находившийся в гражданской одежде (том 1 л.д.94-96, 98-100).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Б3., работающего заведующим оториноларингологическим отделением КГБУЗ «ГБ им. Л.Я. Литвиненко, г. Новоалтайск», ФИО2 действительно проходил стационарное лечение в период с ДАТА по ДАТА, получал ряд медицинских препаратов, последний прием утром ДАТА, сочетание которых с алкоголем, по мнению свидетеля, не может вызвать потерю памяти и асоциальное поведение (том 1 л.д.102-104)

Оценивая исследованные судом и приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего, свидетелей объективны, последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и подтверждаются письменными доказательствами, устанавливая одни и те же факты, изобличающие ФИО2, как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, не имеется.

Суд критически относится к показаниям ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании относительно того, что он не помнит событий в силу употребления спиртного после принятых в больнице медицинских препаратов, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Б3., являющегося заведующим отделением, в котором проходил лечение подсудимый, расценивает данные показания подсудимого, как избранную им линию защиты.

Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов НОМЕР от ДАТА ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого деяния временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики не отмечалось, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому ФИО2 мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д.186-188).

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, сомневаться в их относимости, достоверности и допустимости, оснований не имеется.

В ходе судебного следствия, на основе совокупности доказательств, положенных в основу приговора, достоверно установлены, время, место и обстоятельства совершенного преступления.

О законности действий М1. и противоправных действиях по нарушению общественного порядка ФИО2 свидетельствует вступившее в законную силу постановление Новоалтайского городского суда от ДАТА в отношении подсудимого по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обосновано и подтверждается добытыми по делу доказательствами. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Поскольку психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, с учетом его адекватного поведения в судебном заседании, заключения психиатрической экспертизы, справки психиатра об отсутствии на учете, материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, совершил умышленное оконченное преступление средней тяжести против порядка управления. По месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и состояние здоровья его близких, принесение извинений потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору от 24.08.2009 за совершение тяжкого преступления.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, по мнению суда не имеется, поскольку со слов подсудимого, количество употребленного им спиртного не повлияло на его поведение.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, полагая возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, определить наказание с применением ст.73 УК РФ условно, назначением испытательного срока, достаточного для его исправления и возложением обязанностей по приговору суда.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего обстоятельства, не имеется.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, возмещаются за счет федерального бюджета, а возмещение расходов государству в этом случае возлагается на осужденного. Следовательно, процессуальные издержки, возникшие в связи с оплатой услуг адвоката, с учетом их размера подлежат взысканию с осужденного в полном объеме, поскольку ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, ходатайство об отказе от услуг защитника не заявлял, основания, предусмотренные ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ, для его освобождения от оплаты, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8 855 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Ю.В. Эрдле