Приговор № 1-246/2018 1-37/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 1-246/2018

Дело № 1-37/2019

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года г.Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Ляшенко Д.А.,

при секретаре Дубовской Е.О.,

с участием

государственных обвинителей –

помощника и старших помощников

прокурора Фокинского района г.Брянска Шепида А.С.,

Куликовой Н.В.,

ФИО3,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего

ООО <...> ФИО2.,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Куликова В.В.,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <...>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней августа 2018 года, около 05 часов, ФИО4, находясь на территории автосервиса ООО <...><адрес>, действуя с целью неправомерного завладения автомобилем марки «ВАЗ-21213» с государственным регистрационным знаком №, без цели его хищения, без ведома владельца автомобиля ФИО1, привел в рабочее состояние двигатель этого автомобиля и, управляя им, совершил на нем поездку с территории автосервиса по указанному адресу по <адрес>, тем самым совершил его угон.

07 сентября 2018 года, около 03 часов, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории автосервиса ООО <...><адрес>, действуя с целью неправомерного завладения автомобилем марки «Nissan Almera» с государственным регистрационным знаком № без цели его хищения, без ведома владельца автомобиля – генерального директора и единственного учредителя ООО <...> ФИО2., привел в рабочее состояние двигатель этого автомобиля и, управляя им, совершил на нем поездку с территории автосервиса по указанному адресу до <адрес>, тем самым совершил его угон.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержав в присутствии защитника заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимый указал, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Куликов В.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшего ФИО1 поступило письменное заявление об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Куликова Н.В. и представитель потерпевшего ФИО2 выразили согласие с удовлетворением заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО4 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавая его характер и правовые последствия.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, изложенные позиции сторон, предусмотренное уголовным законом наказание за преступление по предъявленному обвинению, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд находит, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО4 в совершении установленных преступлений, с которым подсудимый согласился в полном объеме, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поскольку ФИО4 в августе 2018 года без ведома ФИО1 и 07 сентября 2018 года без ведома ФИО2 завладел находящимися в их владении автомобилями и совершил поездки на них, каждое из этих действий суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

На основании изложенного суд признает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, выполнены.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных им умышленно и относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО4 не судим, в браке не состоит, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает по каждому преступлению в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по каждому преступлению полное признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу, что само по себе употребление алкогольных напитков подсудимым до совершения преступления, выразившегося в угоне автомобиля ООО <...> не является достаточным основанием для признания совершения преступления в состоянии опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, поэтому данное обстоятельство суд не признает отягчающим.

Несмотря на указанные положительные данные о личности подсудимого, а также приведенные смягчающие его наказание обстоятельства, принимая во внимание то, что за непродолжительный период им совершено два однородных преступления средней тяжести, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания ФИО4 следует назначить за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы, определив срок этого наказания с учетом положений ч.ч.5 и 1 ст.62 УК РФ, поскольку назначение иного, более мягкого наказания, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ суд не находит.

Окончательное наказание подсудимому ФИО4 суд назначает в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая совокупность установленных смягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства содеянного, удовлетворительное поведение в быту, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением к нему положений ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Примененная к ФИО4 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене, до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого надлежит избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании ООО <...> заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 482696 рублей 90 копеек.

Поскольку органом предварительного следствия подсудимому ФИО4 не вменялось причинение ООО <...> имущественного ущерба в результате угона автомобиля, такие последствия не являются элементом объективной стороны совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с чем для разрешения исковых требований необходимо произвести дополнительные расчеты и предоставить дополнительные доказательства, обосновывающие заявленные исковые требования, что требует отложения судебного разбирательства. По этой причине суд признает за гражданским истцом ООО <...> право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, в связи с чем по вступлении приговора в законную силу автомобиль марки «ВАЗ-21213» с государственным регистрационным знаком №, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на этот автомобиль надлежит передать законному владельцу ФИО1; автомобиль марки «Nissan Almera» с государственным регистрационным знаком № паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на этот автомобиль надлежит передать законному владельцу ООО <...>; две липкие ленты со следами рук надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в связи с осуществлением защиты подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ (по факту угона автомобиля ФИО1) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч.1 ст.166 УК РФ (по факту угона автомобиля ООО <...>) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 отменить, до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за потерпевшим ООО <...> право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ-21213» с государственным регистрационным знаком №, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на этот автомобиль – передать законному владельцу ФИО1;

- автомобиль марки «Nissan Almera» с государственным регистрационным знаком №, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на этот автомобиль – передать законному владельцу ООО <...>

- две липкие ленты со следами рук – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Д.А. Ляшенко