Решение № 2-960/2019 2-960/2019~М-386/2019 М-386/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-960/2019

Дело №2-960/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Белущенко М.Ю.

при секретаре Агапушкине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО12 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, попросив суд (в соответствии с уточненным исковым заявлением от 30.07.2019): расторгнуть договор подряда от 10.09.2018 г., заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость непригодного оборудования и материалов, а также стоимость монтажа в размере 89 273,00 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств в сумме 202 649,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., судебные расходы в сумме 48 500 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 23 500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, истец указал, что 10.09.2018 года между ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работу по монтажу системы отопления, в том числе установить отопительный котел и дымоход, из своего материала и своими средствами, а истец обязалась оплатить котел и дымоход по цене 53 600,00 руб., материалы системы отопления на сумму 5 000,00 руб., а также работы по монтажу системы отопления в размере 31 000,00 руб.

В день подписания договора, то есть 10 сентября 2018 года, истцом был уплачен аванс в размере 30 000,00 руб., на следующий день, 11 сентября 2018 года, истцом была оплачена вся стоимость поставленных материалов в размере 77 600,00 руб., фактически истцом было уплачено ответчику за материалы 107 600,00 руб., за работу 31 000 рублей.

14.09.2018 года работы были завершены. В начале октября, на веранде, где стоит печь, появился резкий химический запах. Истец позвонила ответчику и рассказала об этом, на что ответчик сказал, что это конденсат и это нормально.

24.10.2018 года ответчик приехал, и истец ему рассказала, что постоянно имеется резкий химический запах, на котле не работает термо-манометр и всегда показывает 60 градусов, при этом на стенах веранды образовался темный налет, на что ответчик пояснил, что налет на стенах – это угольная смола, а причина запаха и, почему не работает термо-манометр, ему неизвестно.

В ночь с 23.11.2018 года на 24.11.2018 года термо-манометр стал показывать высокую температуру, истец сбила данную температуру, освободив печь от содержимого. 24.11.2018 года истец пыталась дозвониться до ответчика, но не смогла, а вечером, затопив печь, услышала звук взрыва, вся веранда была в пару. Поскольку в доме было холодно, истец была вынуждена уйти из дома.

26.11.2018 года истец уплатила ответчику еще 24 000,00 руб. за материалы, необходимые для ремонта печи, и по совету ответчика - за инвентор для обеспечения бесперебойного питания отопительного котла. 27.11.2018 года ответчик отремонтировал котел и установил инвентор, за данную работу истец уплатила ответчику еще 2 000,00 руб.

Таким образом, общая сумма, уплаченная истцом ответчику, составила 226 700,00 руб.

01.12.2018 года истец днем затопила печь, но примерно через час произошел взрыв, при этом батареи не успели нагреться. Истец позвонила ответчику, но он не приехал. Все трубы на веранде перемерзли.

05.12.2018 года ответчик приехал и привез свой обогреватель в виде тепловой пушки, снял показания прибора учета электроэнергии, так как пообещал оплатить расходы истца за потребленную электроэнергию, поскольку котел не работал. Также обещал привезти подменный котел, а неисправный забрать, но до настоящего времени своих обязательств не исполнил.

В связи с тем, что ответчик не отвечал на звонки, не представлял подменный котел, не пытался устранить недостатки, истец обратилась к третьим лицам, которые в период с 15.12.2018 года по 18.12.2018 года установили новый котел и переделали систему отопления.

05.12.2018 года истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора подряда и возврате уплаченных истцом денежных средств в размере 226 000,00 руб.

До настоящего времени ответчик уплаченную по договору сумму не возвратил, в связи с чем, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера № от 11.03.2019 года, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца ФИО3 уточнил требования, просил производить начисление неустойки начиная с 18.12.2018, то есть по истечении десяти дней после неудачной попытки вручения почтового отправления.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по месту жительства (месту регистрации), судебная корреспонденция возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения. Ответчик неоднократно извещался посредством телефонограммы о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин не явки суду не представил, представителя в судебное заседание не направил, сведения о фактическом месте жительства предоставить отказался.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу, известному суду, при этом о фактическом месте жительства ответчик суду сообщить отказался, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО4, ООО «ТЕРМОКРАФТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

С учетом мнения истца и ее представителя суд рассматривает дело при настоящей явке.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 10 сентября 2018 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда, предметом которого явились обязательства по поставке материалов, выполнению работ по адресу <адрес>. Согласно п.2.1. договора стоимость договора составляет : котел, дымоход – 53 600 рублей, материалы отопления - 5 000 рублей, работа – 31 000 рублей.

Из пункта 8.2 договора следует, что заказчик поручает (далее дословно): «котел «Зевс» 12 кВт; дымоход 5 м нерж. 150/210; труба-контур диам. 110 ППР; радиаторы алюминиевые 6 секц. 80/350; запорная арматура ППР; система закрытая».

В договоре указано, что внесена «предоплата за материалы в сумме 30 000 рублей; оплата за материалы 77 600 рублей. Материалы оплачены полностью».

Из пояснений истца следует, что предметом договора подряда явились работы по монтажу отопительного котла, дымохода и системы отопления иждивением подпрядчика. Стоимость материалов составила 107 600 рублей, стоимость работ составила 31 000 рублей, всего 138 600 рублей. Указанные суммы оплачены истцом в полном объеме, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Установка отопительного котла, дымохода, монтаж системы отопления произведены ответчиком 14 сентября 2018 года.

Как следует из пояснений истца, в ходе эксплуатации отопительного котла появился резкий химический запах, не работал термо-манометр. 24 ноября 2018 года произошел взрыв котла. После произведенного ответчиком ремонта котла, 01 декабря 2018 года вновь произошел взрыв котла.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что производил монтажные работы по замене неисправного котла отопления. На момент начала работы система отопления была разморожена, труба вырвана. В ходе работ был поставлен новый котел, старый был полностью демонтирован. Частично демонтирована система отопления, осуществлены монтажные работы системы отопления.

05 декабря 2018 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с письменной претензией, в которой предъявлены требования о возврате выплаченных по договору подряда денежных сумм.

Претензия ответчиком не получена, возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству стороны истца судом было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы для определения качества материалов и работ по монтажу системы отопления.

Как следует из заключения экспертов ООО «Сибирь Эксперт» № от 20.06.2019, на момент проведения экспертизы качество твердотопливного стального котла «Zenus», ранее установленного по адресу <адрес> не соответствует требованиям ГОСТ 20548-87 «Котлы отопительные водогрейные теплопроизводительностью до 100 кВт (килоВатт)», а также требованиям Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» с точки зрения безопасности людей, обслуживающих данный котел.

В исследовательской части заключения указано, что срок действия Декларации Таможенного Союза о соответствии требованиям безопасности эксплуатации, изложенной в «Руководстве по эксплуатации» данного котла истек 04.04.2018 (л.д.59), в силу чего данный котел, как товар повышенной опасности, выпущенный изготовителем 25 июня 2018 года, продаже 11 сентября 2018 года, не подлежал, вследствие отсутствия своевременно оформленной изготовителем Декларации о соответствии требованиям безопасности, предъявляемым Таможенным союзом к качеству данного товара (Декларация ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденная решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011, №823 от 04.12.2012) которые (требования) должны соответствовать, в свою очередь, требованиям ГОСТ 20548-87 «Котлы отопительные водогрейные теплопроизводительностью до 100 кВт (килоВатт)», а также требованиям вышеуказанного Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования». Наличие вышеуказанных нарушений оформления товаро-сопроводительной и эксплуатационной документации является существенным недостатком котла.

Экспертом установлено, что недостатки котла возникли как при его изготовлении (дефект регулятора тяги), так и вследствие неправильного монтажа котла – остальные недостатки, кроме регулятора тяги, а именно:

- две пластмассовые гайки крепления задней горизонтальной крышки дверцы чистки теплообменника расплавлены, причина расплавления гаек – перегрев котла, последующий паровой взрыв котла (аварийная работа котла);

- цепочный регулятор величины воздушной тяги (регулятор нагрева) не фиксируется в заданном положении, что не позволяет выставить температуру теплоносителя при эксплуатации котла, причина возникновения недостатка – нарушение технологического процесса изготовления регулятора (заводской дефект регулятора);

- два резьбовых стальных соединения прямой и обратной подачи теплоносителя (воды) намотаны льняной подмоткой. Использование льняной подмотки привело к постоянной течи теплоносителя из котла, вследствие разрушения (разложения) льна от воздействия на него антифриза, что категорически запрещено требованием раздела «Меры безопасности» «Руководства по эксплуатации» (л.д.56), то и явилось причиной возникновения постоянной течи теплоносителя (смеси воды с антифризом) из резьбовых соединений, что, в свою очередь, неизбежно привело к резкому уменьшению количества теплоносителя в котле и системе отопления (в ночное время), к перегреву котла, кипению воды в котле, к возникновению, вследствие этого, аварийного высокого парового давления в системе отопления и к образованию пара в котле, что неизбежно привело в двум взрывам котла в процессе его эксплуатации;

- на внутренних поверхностях загрузочной камеры по всей поверхности имеются следы (капли) кипения антифриза, причиной появления антифриза на внутренних поверхностях котла, а также появления резкого химического запаха кипящего (на внутренних стенках котла) антифриза, аварийного парового выброса пара (аварийное срабатывание предохранительного клапана) является попадание антифриза внутрь котла вследствие течи при использовании льняной намотки;

- на внутренних вертикальных поверхностях загрузочной камеры имеются следы подтеков антифриза вследствие течи при использовании льняной намотки;

- шуруп-саморез крепления правой боковой декоративной панели завернут не по резьбе, причиной является нарушение технологического процесса сборки (установки) правой боковой декоративной панели при попытке ремонта котла неправильной установки шурупа-самореза крепления;

- термоманометр установлен неправильно – не на своем штатном месте (не горизонтально). Причина – нарушение требований технологического процесса установки термоманометра при замене разрушенного (термоманометра) от взрыва;

две трубы ПВХ (поливинилхлоридные) прямой и обратной подачи теплоносителя (выходящая и входящая трубы в котел) имеют следы термической деформации (следы перегрева пластмассы ПВХ), причина возникновения деформации – перегрев котла, кипение теплоносителя (антифриза) в котле (аварийный режим), который привел в двум взрывам, вследствие постоянной течи теплоносителя (смеси антифриза и воды) из котла и уменьшения, в связи с этим, количества теплоносителя в системе отопления;

- термоманометр (снят с котла) имеет следы расплавления и разрушения вследствие перегрева котла.

Качество монтажа полуавтоматизированного котла модели «Zeus 12» серийный номер 42018034027, мощностью 12 кВт, установленного у истца, не соответствует требованиям технологического процесса монтажа (безопасности эксплуатации), требованиям ГОСТ 20548-87 «Котлы отопительные водогрейные теплопроизводительностью до 100 кВт (килоВатт)» - исследуемый котел установлен неквалифицированным способом и персоналом.

При подключении системы отопления к котлу трубы прямой и обратной подачи выполнены ответчиком пластмассовыми трубами диаметром 40 мм, что недопустимо при установке ответчиком котла в неотапливаемом помещении. Во всех случаях (отапливаемое или неотапливаемое помещение) трубы прямой и обратной подачи выполняются стальными трубами ( в данном случае диаметром 40 мм) до перехода в отапливаемое помещение системы отопления. Данное требование связано с тем, что при возникновении нештатной (аварийной) ситуации в котле, стальные трубы, имея механическую прочность, превышающую прочность поливинилхлоридных труб в 4-5 раз, защищают (в отличие от труб ПВХ) систему отопления от выхода из строя. Подтверждением этому требованию являются следы расплавления и термической деформации труб прямой и обратной подачи теплоносителя.

При установке в системе отопления устройства защиты котла от нештатных ситуаций, состоящей из контрольного термометра –манометра, предохранительного клапана, сбрасывающего в воздух аварийное давление и воздушного клапана, с помощью которого из системы отопления удаляется воздух при запуске отопления, (после ремонта системы или котла), ответчиком было допущено грубейшее нарушение «Инструкции по монтажу», которое выразилось в том, что перед «группой безопасности» ответчиком была установлена запорная арматура, устанавливать которую в данном месте категорически запрещено, в связи с тем, что предохранительный (аварийный) клапан должен быть всегда напрямую соединен с системой отопления.

В системе отопления установлен циркуляционный насос, работающий в режиме ручного управления, который не обеспечивает плавного увеличения оборотов, следовательно не обеспечивает плавного увеличения давления в системе отопления.

Все обнаруженные дефекты и недостатки котла и системы отопления возникли при производстве работ по указанному договору, кроме регулятора тяги, который был неисправен еще до установки котла.

Следов возникновения дефектов и недостатков котла и системы отопления в результате естественного износа и повседневной эксплуатации, на момент проведения экспертизы, не обнаружено.

Характер обнаруженных при проведении экспертизы дефектов и недостатков как котла, так и системы отопления, за исключением циркуляционного насоса, радиаторов, расширительного бака и инверторного комплекта, свидетельствует о том, что обнаруженные дефекты и недостатки котла, как в отдельности так и в совокупности являются неустранимыми недостатками.

Выводы эксперта последовательны, подтверждены представленными суду иными доказательствами – пояснениями истца и показаниями свидетеля. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, вследствие чего данное заключение принимается в качестве доказательства по делу.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу о том, что в процессе эксплуатации отопительного котла и системы отопления, установленных ответчиком ИП ФИО2 по договору подряда от 10.09.2018, были обнаружены дефекты и недостатки котла и системы отопления, которые возникли при производстве работ по указанному договору. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о расторжении договора подряда от 10 сентября 2018 года, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, поскольку установлены нарушения прав истца как потребителя, а также удовлетворяет требования о взыскании убытков по договору в сумме в сумме 89 273 рубля, исходя из следующего расчета: 138 600 рублей (сумма уплаченная истцом по договору подряда) – 49 327 рублей (стоимость материалов и оборудования, использованных при монтаже нового котла).

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, установления нарушений прав потребителя, степени вины причинителя вреда, отказавшегося удовлетворять законные требования потребителя, характеру нарушения прав истца, оставшегося без отопления в холодный период, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в сумме 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору подряда, заявлено истцом в претензии от 05.12.2018. Указанная претензия направлена почтой 05.12.2018, возврат заявителю почтового отправления произведен 08.01.2019 в связи с неполучением адресатом почтовой корреспонденции. Таким образом, суд производит расчет неустойки начиная с 19.01.2019, то есть по истечении десяти дней со дня возврата почтового отправления.

Установив нарушение прав потребителя, суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, исходя из следующего расчета:

89 273 х 1% х 193 дня (с 19.01.2019 по 30.07.2019) = 172 296,89 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме: 89 273 + 172 296,89 + 10 000 х 50% = 135 784 рубля 95 коп

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, так как соответствующего ходатайства от ответчика не поступило.

При разрешении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО1 по ордеру представлял ФИО3 Представитель истца, согласно договору об оказании юридических услуг от 26.12.2018, подготовил исковое заявление, участвовал при рассмотрении дела в суде в судебных заседаниях 11.03.2019 продолжительностью 25 минут, 26.03.2019 продолжительностью 10 минут, с перерывом до 29.03.2019 продолжительностью 40 минут, 30.06.2019 продолжительность 30 мин., а также в настоящем судебном заседании. Согласно представленным квитанциям представителю выплачено вознаграждение в размере 25 000 рублей.

Кроме того, истцом оплачены расходы на проведение экспертизы в сумме 23 500 рублей, что подтверждено счетом № от 24.05.2019, чеком Сбербанка.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема выполненной представителем истца работы, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в части в размере 15 000 рублей, находя эту сумму разумной и обоснованной.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 34 709,23 рубля ((15 000 + 23 500)/290137,25 (89273+200864,25)х261569,89 (89273+172296,89).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г.Бийск подлежит взысканию государственная пошлина 5 800,63 рублей ((6 101,38 (государственная пошлина от цены иска 290137,25 руб.) / 290137,25х261569,89)+300 по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 10.09.2018, заключенный между ФИО1 ФИО14 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО15.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 денежные средства по договору подряда от 10.09.2018 в сумме 89 273 рубля, неустойку в сумме 172 296 рублей 89 коп., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 135 784 руб. 95 коп., судебные расходы 34 709 руб. 23 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО18 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Бийск 5 800 руб. 63 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья М.Ю. Белущенко