Решение № 2-960/2019 2-960/2019~М-320/2019 М-320/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-960/2019

22RS0011-02-2019-000401-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Бугакова Д.В.,

при секретаре Слаута А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора города Рубцовска Алтайского края в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Рубцовска Алтайского края в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчикам с требованием, о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в доход федерального бюджета денежных средств в сумме 1 225 454 руб. 90 коп., полученных по ничтожным сделкам в результате совершения преступлений; взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета денежных средств в сумме 259 704 руб. 50 коп., полученных по ничтожным сделкам в результате совершения преступления.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от *** года, апелляционным определением Алтайского краевого суда от *** года ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 204 ч. 7 п.п. «а,г» Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 290 ч.5 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.204 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 290 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 204 ч. 7 п.п. «а,г» Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 290 ч.5 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 204 ч. 7 п.п. «а,г» Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 204 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 204 ч. 7 п.«а» Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 204 ч.7 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 290 ч. 5 п.п. «а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 204.2 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 290 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 291.2 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации по фактам получения взяток, коммерческого подкупа (ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Даниэль.РУ», ООО «Альянс-продукт», ООО «Дельта», ООО «Супра», ИП ФИО5, ООО «Армада», ООО «Ника»).

Кроме того, приговором Рубцовского городского суда от *** года, апелляционным определением Алтайского краевого суда от *** года ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 204 ч. 7 п.п. «а,г» Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 290 ч. 5 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.204 ч. 7 п.п. «а,г» Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 290 ч. 5 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 204 ч. 7 п.п. «а,г» Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 204 ч. 7 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 204 ч. 7 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 290 ч. 5 п.п.«а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации по фактам получения взяток, коммерческого подкупа (ИП ФИО3, ООО «Даниэль.РУ», ООО «Альянс-продукт», ООО «Супра», ИП ФИО5).

Указано, что распоряжением администрации г. Рубцовска Алтайского края № от *** года ФИО1 с указанной даты по *** года назначена на должность <данные изъяты>.

Распоряжением администрации г.Рубцовска № от *** года ФИО1 с той же даты по *** года назначена на должность <данные изъяты>.

Распоряжением администрации г.Рубцовска № от *** года ФИО1 с указанной даты по *** года назначена на должность <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 113, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 18, 21 Федерального закона от *** года № -ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», разделами 1,2,4-7 Устава предприятия, утвержденного *** года постановлением администрации г. Рубцовска, разделами 1-3 должностной инструкции директора предприятия, утвержденной заместителем главы администрации г. Рубцовска *** года, положениями трудовых договоров № от *** года, № от *** года и от *** года ФИО1 являлась единоличным исполнительным органом предприятия с правом первой подписи во всех банковских, финансовых, иных документах и была уполномочена без доверенности действовать от имени предприятия, руководить его деятельностью и подчиненными ей сотрудниками, издавать (давать) обязательные для исполнения ими распоряжения, указания и приказы; открывать в банках расчетные и иные счета, распоряжаться имуществом и средствами предприятия, совершать сделки от имени предприятия, заключать гражданско-правовые и трудовые договоры; принимать на работу и увольнять сотрудников, применять к ним меры поощрения и дисциплинарного взыскания.

Приказом МУП «Комбинат школьного питания» № от *** года ФИО2 с *** года назначена на должность <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 2, 18, 21 Федерального закона от *** года № -ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст.ст. 5-10 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № -ФЗ «О бухгалтерском учете», разделов 1,2,4-7 Устава, положений должностной инструкции, утвержденной *** года <данные изъяты> предприятия, и трудового договора от *** года, ФИО2 была уполномочена руководить деятельностью подчиненных ей работников бухгалтерии и давать им обязательные для исполнения распоряжения и указания; участвовать в совершении сделок и заключении договоров, принимать решения о расходовании денег предприятия по исполняемым договорам; осуществлять организацию бухгалтерского учета, финансово-хозяйственной деятельности и контроль за использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности предприятия, обеспечивать учет и отражение на его бухгалтерских счетах имущества, денег, обязательств, выполнение работ (оказание услуг), хозяйственных, финансовых, расчетных и кредитных операций, а также поступающих основных средств, товаро-материальных ценностей и денежных средств, контролировать соблюдение порядка оформления первичных и иных бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств.

Приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от *** года, апелляционным определением Алтайского краевого суда от *** года установлено, что ФИО1 получила через посредников коммерческий подкуп в виде денег в размере 321 648 руб. от ИП ФИО3, в размере 116 529 руб. 50 коп. от ИП ФИО4, в размере 285 460 руб. 27 коп. от ООО «Даниэль.РУ», в размере 242 970 руб. 90 коп. от ООО «Альянс-продукт», в размере 34 000 руб. от ООО «Дельта», в размере 13 515 руб. от ООО «Супра», в размере 42 700 руб. от ИП ФИО5, в размере 600 руб. от ООО «Армада», а также через посредников получила взятку в виде денег в размере 78 711 руб. от ИП ФИО3, в размере 58 975 руб. от ИП ФИО4, в размере 60 799 руб. 73 коп. от ООО «Даниэль.РУ», в размере 179 650 руб. от ИП ФИО5, в размере 50 200 руб. от ООО «Армада», в размере 1 600 руб. от ООО «Ника» за принятие решений о выборе их в качестве поставщиков продукции, заключении с ними договоров, дачу указаний подчиненным работникам предприятия о производстве безналичных расчетов с ними для оплаты поставленных товаров и непосредственное осуществление таких денежных перечислений, то есть за совершение в их пользу действий, входящих в ее служебные полномочия.

Приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от *** года, апелляционным определением Алтайского краевого суда от *** года установлено, что ФИО2 получила через посредников коммерческий подкуп в виде денег в размере 321 648 руб. от ИП ФИО3, в размере 285 460 руб. 27 коп. от ООО «Даниэль.РУ», в размере 242 970 руб. 90 коп. от ООО «Альянс-продукт», в размере 13 515 руб. от ООО «Супра», в размере 42 700 руб. от ИП ФИО5, а также через посредников получила взятку в виде денег в размере 78 711 руб. от ИП ФИО3, в размере 60 799 руб. 73 коп. от ООО «Даниэль.РУ», в размере 179 650 руб. от ИП ФИО5 за принятие решений о выборе их в качестве поставщиков продукции, заключении с ними договоров, дачу указаний подчиненным работникам предприятия о производстве безналичных расчетов с ними для оплаты поставленных товаров и непосредственное осуществление таких денежных перечислений, то есть за совершение в их пользу действий, входящих в ее служебные полномочия.

Поскольку получение ответчиками денежных средств в виде коммерческого подкупа и взяток за совершение действий в целях, которые законодатель определил как преступные, фактически привело к возникновению гражданских правоотношений в виде заключения договоров, возникшие правоотношения являются также сделками.

Истец указывает, что ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Даниэль.РУ», ООО «Альянс- продукт», ООО «Дельта», ООО «Супра», ИП ФИО5, ООО «Армада», ООО «Ника», ответчики действовали умышленно, что подтверждено вступившим в законную силу приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от *** года.

При вынесении обвинительного приговора вопрос о конфискации переданных ФИО1 и ФИО2 денежных средств в полном объеме не решен, поскольку последние распорядились денежными средствами по собственному усмотрению.

Между тем, поскольку уголовным законодательством установлена норма об обращении данного имущества в доход государства, данный вопрос может быть решен в порядке гражданского судопроизводства на основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении гражданской ответственности.

Таким образом истец считает, что с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 225 454 руб. 90 коп. (коммерческий подкуп в виде денег в размере 321 648 руб. от ИП ФИО3, в размере 285 460 руб. 27 коп. от ООО «Даниэль.РУ», в размере 242 970 руб. 90 коп. от ООО «Альянс-продукт», в размере 13 515 руб. от ООО «Супра», в размере 42 700 руб. от ИП ФИО5, взятки в виде денег в размере 78 711 руб. от ИП ФИО3, в размере 60 799 руб. 73 коп. от ООО «Даниэль.РУ», в размере 179 650 руб. от ИП ФИО5), полученные по ничтожным сделкам в результате совершения ими преступлений.

Кроме того истец считает, что с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 259 704 руб. 50 коп. (коммерческий подкуп в виде денег в размере 116 529 руб. 50 коп. от ИП ФИО4, в размере 34 000 руб. от ООО «Дельта», взятки в виде денег в размере 58 975 руб. от ИП ФИО4, в размере 50 200 руб. от ООО «Армада»), полученные по ничтожным сделкам в результате совершения ею преступлений.

Представитель истца старший помощник прокурора города Рубцовска Алтайского края - Мурамцева Н.Я. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК – 6 УФСИН России по Алтайскому краю. Её представитель ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК – 6 УФСИН России по Алтайскому краю. Её представители ФИО7, ФИО8 возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержав в том числе позицию представителя ФИО1 – ФИО6

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив и оценив материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приговором Рубцовского городского суда от *** года, ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 204 ч.7 п.п. «а,г» УК РФ (по эпизоду в отношении ИП ФИО3), ст. 290 ч.5 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении ИП ФИО3), ст. 204 ч.6 УК РФ (по эпизоду в отношении ИП ФИО4), ст. 290 ч.2 УК РФ (по эпизоду в отношении ИП ФИО4), ст. 204 ч.7 п.п. «а,г» УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Даниэль.РУ»), ст. 290 ч.5 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Даниэль.РУ»), ст. 204 ч.7 п.п. «а,г» УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Альянс-продукт»), ст. 204 ч.6 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Дельта»), ст. 204 ч.7 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Супра»), ст. 204 ч.7 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении ИП ФИО5), ст. 290 ч.5 п.п. «а,в» УК РФ (по эпизоду в отношении ИП ФИО5), ст. 204.2 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Армада»), ст. 290 ч.2 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Армада»), ст. 291.2 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Ника»). Назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 3 000 000 руб.

ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 204 ч.7 п.п. «а,г» УК РФ (по эпизоду в отношении ИП ФИО3), ст. 290 ч.5 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении ИП ФИО3), ст. 204 ч.7 п.п. «а,г» УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Даниэль.РУ»), ст. 290 ч.5 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Даниэль.РУ»), ст. 204 ч.7 п.п. «а,г» УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Альянс-продукт»), ст. 204 ч.7 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Супра»), ст. 204 ч.7 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении ИП ФИО5), ст. 290 ч.5 п.п. «а,в» УК РФ (по эпизоду в отношении ИП ФИО5). Назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 2 500 000 руб.

Снят арест с имущества ФИО1, а именно: квартиры площадью 52,6 кв.м., расположенной в ..., стоимостью 1350 тыс. рублей, автомобиля марки «<данные изъяты>», *** года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 380 тыс. рублей; обращено взыскание на это имущество в счет возмещения штрафа, назначенного судом ФИО1.

Снят арест с имущества родственников ФИО2, а именно: автомобиля марки «<данные изъяты>», *** года выпуска, регистрационный знак , стоимостью 1 млн. рублей (в собственности мужа – ФИО9), автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак , стоимостью 380 тыс. рублей (собственник дочь - ФИО8), денежных средств в сумме 999 864 руб. 65 коп., размещенных на счете дочери - ФИО10 № ; обращено взыскание на это имущество в счет возмещения штрафа, назначенного ФИО2 судом.

В соответствии с положениями ст. 104 ч.1 п. «а» УК РФ и ст. 81 ч.3 п.4.1 УПК РФ денежные средства в сумме 17 165 руб., изъятые в кабинете главного бухгалтера МУП «Комбинат школьного питания» ФИО2, хранящиеся в банковской ячейке СУ СК России по Алтайскому краю, после вступления приговора в законную силу конфискованы в собственность государства, поскольку эти деньги получены в результате совершения преступления.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от *** года приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от *** года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменен.

В описательно-мотивировочной части приговора указано о получении ФИО1 по эпизодам в отношении ИП ФИО4 по ч. 6 ст.204 УК РФ коммерческого подкупа в виде денег в значительном размере на общую сумму 116 529 руб. 50 коп., по ч.2 ст.290 УК РФ взятки в виде денег на сумму 58 975 руб.

Смягчено ФИО1 по ч. 2 ст.290 УК РФ (по эпизоду в отношении ИП ФИО4) наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки в сумме 117 950 руб.

Смягчено ФИО1 по ч. 6 ст.204 УК РФ (по эпизоду в отношении ИП ФИО4) наказание до 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы коммерческого подкупа в сумме 349 588 руб. 5 коп.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО1 освобождена от наказания по ч.1 ст. 204.2 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч.7 ст.204; п. «а» ч.5 ст.290; ч.6 ст. 204; ч.2 ст.290; п. «а,г» ч.7 ст.204; п. «а» ч.5 ст.290; п. «а,г» ч.7 ст.204; ч.6 ст. 204; п. «а» ч.7 ст.204; п. «а» ч.7 ст.204; п. «а,в» ч.5 ст.290;ч.2 ст.290; ч.1 ст.291.2 УК РФ, назначено ФИО1 путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком три года десять месяцев в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 2 990 000 руб.

Из резолютивной части приговора исключено указание о назначении ФИО2 наказания с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Исключено из приговора указание о реальной принадлежности ФИО2 и об обращении взыскания в счет возмещения штрафа на автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак , собственником которого является ФИО8, на денежные средства в сумме 999 864 руб. 65 коп., размещенные на счете ФИО10 № .

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ФИО1 являясь директора МУП «Комбинат школьного питания» муниципального образования «город Рубцовск» получила через посредников коммерческий подкуп в виде денег в размере 321 648 руб. от ИП ФИО3, в размере 116 529 руб. 50 коп. от ИП ФИО4, в размере 285 460 руб. 27 коп. от ООО «Даниэль.РУ», в размере 242 970 руб. 90 коп. от ООО «Альянс-продукт», в размере 34 000 руб. от ООО «Дельта», в размере 13 515 руб. от ООО «Супра», в размере 42 700 руб. от ИП ФИО5, в размере 600 руб. от ООО «Армада», а также через посредников получила взятку в виде денег в размере 78 711 руб. от ИП ФИО3, в размере 58 975 руб. от ИП ФИО4, в размере 60 799 руб. 73 коп. от ООО «Даниэль.РУ», в размере 179 650 руб. от ИП ФИО5, в размере 50 200 руб. от ООО «Армада», в размере 1 600 руб. от ООО «Ника» за принятие решений о выборе их в качестве поставщиков продукции, заключении с ними договоров, дачу указаний подчиненным работникам предприятия о производстве безналичных расчетов с ними для оплаты поставленных товаров и непосредственное осуществление таких денежных перечислений, то есть за совершение в их пользу действий, входящих ее в служебные полномочия.

ФИО2 являясь главным бухгалтером МУП «Комбинат школьного питания» муниципального образования «город Рубцовск» получила через посредников коммерческий подкуп в виде денег в размере 321 648 руб. от ИП ФИО3, в размере 285 460 руб. 27 коп. от ООО «Даниэль.РУ», в размере 242 970 руб. 90 коп. от ООО «Альянс-продукт», в размере 13 515 руб. от ООО «Супра», в размере 42 700 руб. от ИП ФИО5, а также через посредников получила взятку в виде денег в размере 78 711 руб. от ИП ФИО3, в размере 60 799 руб. 73 коп. от ООО «Даниэль.РУ», в размере 179 650 руб. от ИП ФИО5 за принятие решений о выборе их в качестве поставщиков продукции, заключении с ними договоров, дачу указаний подчиненным работникам предприятия о производстве безналичных расчетов с ними для оплаты поставленных товаров и непосредственное осуществление таких денежных перечислений, то есть за совершение в их пользу действий, входящих ее в служебные полномочия.

Таким образом, в результате совместным преступных действий ФИО1 и ФИО2 получили в виде коммерческого подкупа и взяток сумму в размере 1 225 454 руб. 90 коп.

Кроме того, ФИО1 получена сумма в виде коммерческого подкупа и взяток в размере 259 704 руб. 50 коп.

Статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства) у обвиняемого имущество в виде денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе и ч.5-8 ст. 204, ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании обвинительного приговора суда.

Вопрос о такой конфискации подлежит обязательному разрешению при постановлении приговора в силу п.10.1 ч.1 ст.299, ст.307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО11 вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде коммерческого подкупа и взяток, в порядке п. «а» ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации решен частично, денежные средства в сумме 17 165 руб., изъятые в кабинете главного бухгалтера МУП «Комбинат школьного питания» ФИО2 конфискованы в собственность государства, поскольку эти денежные средства получены в результате совершения преступления.

Вопрос о конфискации переданных ФИО1 и ФИО2 оставшихся денежных средств в полном объеме не решен, поскольку последние распорядились денежными средствами по собственному усмотрению, что установлено приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от *** года, апелляционным определением Алтайского краевого суда от *** года.

В связи с чем, возможность конфискации в остальной части предмета коммерческого подкупа и взяток в порядке уголовного судопроизводства утрачена.

В соответствии со ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход - Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Данная норма предусматривает последствия совершения антисоциальной сделки.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что согласно ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Квалифицирующим признаком такой сделки является её цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации), выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий, что следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 08.06.2004г. №226-0.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действия ответчиков ФИО1, ФИО2 соответствуют закрепленному в ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на денежные средства от взяткодателя к взяткополучателю (от физического или юридического лица передающего коммерческий подкуп к лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации) за совершение последними действий, входящих в служебные полномочия, в интересах взяткодателя (физического или юридического лица передающего коммерческий подкуп).

При этом под взяткой понимается получение должностным лицом, иностранным должностным лицом или должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действия м(бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе (ч.1 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, под коммерческим подкупом понимается незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а также незаконные оказание ему услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав (в том числе когда по указанию такого лица имущество передается, или услуги имущественного характера оказываются, или имущественные права предоставляются иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию).

Признание лица виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 204, 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, предполагает установление факта получения денежных средств за совершение незаконных действий.

В соответствии с частью 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, получение ответчиками ФИО1, ФИО2 денежных средств в качестве коммерческого подкупа и взяток носит антисоциальный характер, то есть является ничтожной сделкой, поскольку соответствующие действия взяткодателей и взяткополучателя (физических или юридических лиц передающих коммерческий подкуп лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации) совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что свидетельствует о наличии гражданско - правовых отношений.

Положениями ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные последствия недействительности сделки, недопущение реституции, а взыскание со сторон при наличии умысла у обеих сторон такой сделки в доход Российской Федерации всего полученного ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с ней первой стороне в возмещение полученного.

Поскольку по ничтожным сделкам денежные средства переданы только одной стороной, то последствием сделки является взыскание полученных ФИО1, ФИО11 денежных средств в доход Российской Федерации.

Принимая во внимание, что противоправность действий ФИО1, ФИО11 в виде получения денежных средств в качестве коммерческого подкупа и взяток установлена вступившим в законную силу приговором суда, с учетом апелляционного определения, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожным сделкам.

Как указывалось выше в результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 получили в виде коммерческого подкупа и взяток сумму в размере 1 225 454 руб. 90 коп.

Приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от *** года, апелляционным определением Алтайского краевого суда от *** года установлено, что ФИО2 совершала вышеуказанные преступные действия только совместно с ФИО1

В ходе разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО11 вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде коммерческого подкупа и взяток, в порядке п. «а» ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации решен частично, денежные средства в сумме 17 165 руб., изъятые в кабинете главного бухгалтера МУП «Комбинат школьного питания» ФИО2 конфискованы в собственность государства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о том, что денежные средства в сумме 17 165 руб. получены ФИО1 и ФИО2 в результате совместных преступных действий.

В судебном заседании представитель истца указал, что денежные средства в сумме 17 165 руб., конфискованные в собственность государства также предъявлены ко взысканию.

Поскольку денежные средства в сумме 17 165 руб., уже конфискованы в собственность государства суд не находит правовых оснований для взыскания указанной суммы с ответчиков.

Таким образом, суд определят к взысканию с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке сумму в размере 1 208 289 руб. 90 коп. (1 225 454 руб. 90 коп.-17 165 руб.).

Кроме того с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства полученные ею лично в качестве коммерческого подкупа и взяток в размере 259 704 руб. 50 коп.

Доводы представителей ответчиков о том, что поскольку с ФИО1, ФИО2 взыскан штраф в пользу государства, денежные средства полученные последними в качестве коммерческого подкупа и взяток взысканию не подлежат основан на неверном толковании норм права.

Также не состоятельны доводы представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию полученных в качестве коммерческого подкупа и взятки суммам за период с 2012 года по 2017 год, по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что обязательства по возмещению заявленных сумм у ответчиков возникли на основании вступившего в законную силу приговора Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 июня 2018 года.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовые последствия действий ответчиков, то есть вина в совершении преступлений, установлена приговором суда от *** года, с учетом апелляционного определения от *** года, в суд истец обратился *** года, то есть в пределах установленного трехлетнего срока.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в доход муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 125 руб. 25 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того с ответчика ФИО1 в доход муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 797 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Рубцовска Алтайского края в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 1 208 289 руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 259 704 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в доход муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в сумме 14 125 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в сумме 5 797 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Бугаков

Мотивированное решение составлено 20 мая 2019 года.