Приговор № 1-587/2018 1-66/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-587/2018

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего - судьи Никоновой Т.Н.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора

<адрес> ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Кайдамской Н.В.,

при секретарях Роот К.Ю., Болдыревой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки России, имеющей образование 9 классов, незамужней, детей не имеющей, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой, под стражей по данному уголовному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление ею совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения на детской площадке, расположенной возле <адрес>, где увидела в руках у знакомой несовершеннолетней Н смартфон «Meizu-M5» в корпусе золотистого цвета с сим-картой оператора «Теле-2» с абонентским номером №, принадлежащий М, который передал Н во временное пользование знакомый - несовершеннолетний Т

В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного смартфона, которым пользовался ее знакомый - несовершеннолетний Т

Реализуя вышеуказанный преступный корыстный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин., находясь на детской площадке, расположенной по вышеуказанному адресу, попросила у несовершеннолетней Н вышеуказанный смартфон, чтобы послушать на нем музыку. Н, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, передала последней смартфон Meizu-M5» в корпусе золотистого цвета с сим-картой оператора «Теле-2» с абонентским номером: №, принадлежащий М, которым пользовался ее знакомый - несовершеннолетний Т Получив в руки вышеуказанный смартфон, ФИО2, с целью реализации своего вышеуказанного преступного умысла, удерживая при себе данный смартфон, принадлежащий М, которым пользовался Т, попросила Н сходить с ней за гаражи, расположенные возле указанной детской площадки по вышеуказанному адресу, на что Н согласилась. Подойдя к вышеуказанным гаражам, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, осознавая, что ее действия очевидны для Н, побежала с похищенным имуществом в сторону <адрес>, тем самым открыто похитив смартфон «Meizu-M5» в корпусе золотистого цвета, стоимостью 7000 рублей с сим-картой оператора «Теле-2» с абонентскиим номером №, не представляющей материальной ценности, принадлежащий М, которым пользовался несовершеннолетний Т

Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО2 с похищенным вышеуказанным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению и причинив своими действиями М материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Потерпевшей М заявлен гражданский иск на сумму 7000 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в открытом хищении чужого имущества признала полностью. Пояснила, что раскаивается, приносит свои извинения потерпевшим, содеянное осознала, впредь подобного не допустит, намерена возместить ущерб в связи с чем решает вопрос относительно трудоустройства. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 от дачи показаний отказалась.

В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемой (л.д. 54-56), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. она находилась на детской площадке, расположенной у <адрес>. Вместе с ней находилась Н, с которой она познакомилась на указанной детской площадке, видела ее несколько раз, и ФИО3, с которым она познакомилась там же. В один из моментов они решили сходить в магазин, чтобы купить спиртного. После чего втроем дошли до магазина по адресу: <адрес>. Она вместе с Т, зашли в магазин, а Н осталась ждать их около магазина. Вернувшись на детскую площадку около <адрес>, начали распивать шампанское. Н попросила у Т сотовый телефон «Meizu» М5 в корпусе золотистого цвета, который был у него в руках, чтобы включить музыку. Т передал принадлежащий ему телефон, Н включила музыку. Так как ей не понравилась музыка, которая играла в телефоне, она попросила у Н Телефон, чтобы переключить музыку. Н передала ей телефон, а через несколько минут попросила вернуть его обратно, так как боялась, что Т будет ругаться. В это время Т находился от них на расстоянии 10 метров, с кем-то разговаривал. Н она ответила, чтобы она не переживала, что все будет нормально, после чего попросила пароль от телефона, на что Н, продиктовала ей пин-код из четырех цифр «2030». В этот момент у нее возник умысел на хищение телефона, принадлежащего Т, так ей были необходимы денежные средства. Далее она позвала Н за гаражи, которые расположены недалеко от детской площадки, чтобы сходить в туалет. В это время Т оставался на детской площадке, а они с Н ушли. Когда они подошли к гаражам, она запрыгнула на крышу гаража вместе с телефоном, принадлежащим Т, на что, Н крикнула ей: «Спускайся оттуда, зачем ты залезла туда!?», на что она не отреагировала. Н находилась от нее на расстоянии двух метров. После чего она перепрыгнула на крышу следующего гаража и побежала в сторону <адрес>. Убежав от Н, она пришла на <адрес>, где ранее незнакомому ей мужчине продала сотовый телефон Meizu» М5 в корпусе золотистого цвета за 2000 рублей. Вырученные денежные средства она потратила на собственные нужды. Свою вину в том, что открыто похитила сотовый телефон Meizu» М5 в корпусе золотистого цвета, принадлежащий Т, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вышеприведенные оглашенные показания, подсудимая ФИО2 в судебном заседании подтвердила, пояснила, что раскаивается в содеянном, впредь такого не повториться.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимой в совершении преступления кроме признания ею вины, установленной показаниями потерпевших, свидетеля, а также письменными материалами дела.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний потерпевшей М, данных ею в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19, 95-96), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ее сын <адрес>, придя домой с детской площадки, расположенной у <адрес>, рассказал ей о том, что у него похитили сотовый телефон «Meizu-M5» в корпусе золотистого цвета. Также ее сын пояснил, что похитила указанный телефон малознакомая ему девушка по имени Ольга, с которой они несколько раз виделись на указанной детской площадке. Забрав телефон, Ольга убежала в неизвестном направлении. В указанном телефоне находилась сим-карта оператора «Теле-2» с абонентским номером: №, IMEI1: №; IMEI2: №. Телефон она покупала своему сыну в июле ДД.ММ.ГГГГ года за 10999 рублей. В настоящее время с учетом износа оценивает похищенный телефон в 7000 рублей. Данная сумма является для нее значительным материальным ущербом, так как сыновей воспитывает одна, сим-карта материальной ценности не представляет. Похищенный телефон был в исправном техническом состоянии, на экране телефона имелась небольшая трещина. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний потерпевшего Т, данных им в ходе дознания (л.д. 28-29), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. он находился на детской площадке, расположенной у <адрес>, гулял вместе со знакомой Носовой Варварой, с которой встретились на данной площадке. При себе в правой руке у него находился сотовый телефон «Meizu-M5» в корпусе золотистого цвета, указанный телефон ему подарила мама в ДД.ММ.ГГГГ года, приобретенный за 10999 рублей. В указанном телефоне находилась сим-карта оператора «Теле-2» с абонентским номером №, IMEI1:№; IMEI2: №, карты памяти в телефоне не было. Телефон был без чехла, на стекле (мониторе) не было ни защитной пленки, ни защитного стекла. Он, находясь на указанной детской площадке, играл в игры в своем телефоне, Н тоже играла в своем телефоне в игры, они сидели на лавочке. Затем он дал Н свой вышеуказанный телефон и попросил ее, чтобы она включила на нем какую-нибудь музыку, что Н и сделала. В это время к ним подошла знакомая девушка по имени Ольга, которую ранее он уже видел на данной детской площадке. Ольга была одета в джинсы синего цвета и кофту серого цвета, на вид ей 18-19 лет. Она поздоровалась с ними, стала разговаривать, присев к ним на лавочку. Когда они сидели на лавочке, мимо них проходил мужчина с маленькой дочерью, которых он тоже ранее видел на указанной площадке. Он встал с лавочки, подошел к мужчине, они стали разговаривать. Пока он разговаривал с данным мужчиной, к нему подошла Н и сказала, что они с Ольгой пойдут в туалет, при этом Н предложила ему забрать у нее свой телефон. Он сказал, что пусть его телефон побудет у нее, что она ему отдаст телефон потом, после чего Н и Ольга пошли в сторону гаражей. Спустя 10 минут, на детскую площадку вернулась одна Н и пояснила ему, что, когда они шли к гаражам, Ольга попросила у нее его телефон, чтобы включить понравившуюся ей песню, на что Н отдала Ольге его вышеуказанный телефон. Взяв в руки его телефон, Ольга убежала от Н Они с Н несколько раз пытались звонить на его телефон, но телефон был недоступен. Телефон находился в хорошем состоянии, технически исправен, на экране имелась небольшая трещина. Ранее при даче объяснения он указывал немного другие обстоятельства, поскольку думал, что, если он укажет, что свой телефон сам дал Н, что Ольга забрала телефон у Н, а не у него, то Ольге, таким образом, удастся избежать ответственности.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний свидетеля Н, данных в ходе дознания (л.д. 83-86), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она приехала на детскую площадку возле <адрес>, где встретила знакомого ФИО3. На указанной детской площадке они с Т сидели, разговаривали. Около 17 часов к ним подошла ранее ей незнакомая девушка, но знакомая Т, поскольку они начали между собой общаться, называя друг друга по именам. Т представил их. Ей стало известно, что данную девушку зовут Ольга. Посидев немного, поговорив, Т дал ей свой телефон в корпусе золотистого цвета, название телефона в настоящее время она не помнит, сказав, чтобы она включила какую-нибудь музыку на его телефоне. Она включила музыку на телефоне, принадлежащем Т, и они втроем стали слушать музыку, при чем вышеуказанный телефон находился у нее в руках. В это время к ним подошел мужчина, ранее ей незнакомый, и стал разговаривать с Т Пока Т разговаривал с мужчиной, Ольга, как ей позже стало известно, ее фамилия ФИО2, предложила ей сходить в туалет. Она согласилась. Сказав Т, что они пошли в туалет, она предложила Т забрать у нее телефон, на что Т сказал ей, чтобы она данный телефон взяла с собой. Они с ФИО2 пошли в туалет за гаражи. По пути к гаражам ФИО2 попросила у нее телефон, принадлежащий Т, пояснив, что сама хочет включить какую-нибудь музыку. Она выполнила просьбу ФИО2, передав ей телефон, принадлежащий Т, ни о чем не подозревая, поскольку понимала, что ФИО2 является знакомой Т ФИО2, включив на телефоне Т музыку, положила его в карман своей жилетки, в которую была одета. Она попросила ФИО2 вернуть ей телефон, принадлежащий Т, но ФИО2 на данную ее просьбу никак не отреагировала и направилась в кусты возле гаражей. Она за ФИО2 следом не пошла, оставшись ждать ее возле гаражей. Через некоторое время она увидела ФИО2 на крыше одного из гаражей. На вопрос, зачем она залезла туда, ФИО2 пояснила ей, что хочет с него спрыгнуть. Однако прыгать с крыши гаража ФИО2 не стала, а побежала по крышам гаражей от нее в противоположную сторону. Она стала кричать ФИО2, спрашивая, куда она побежала, просила ФИО2 вернуть телефон, принадлежащий Т Она оббежала гаражи, но ФИО2 больше не увидела, куда ФИО2 убежала, ей неизвестно. Она вернулась на детскую площадку по вышеуказанному адресу, и рассказала все Т Вместе они с Т пошли искать ФИО2, они неоднократно звонили на телефон Т, но телефон был отключен. После этого они разошлись, и она поехала домой. С ФИО2 она о хищении телефона, принадлежащего Т, не договаривалась, ее действия, а именно то, что ФИО2 похитила телефон, были для нее неожиданностью. Если бы ей было известно, что ФИО2 хочет похитить телефон Т, она бы не дала ФИО2 телефон последнего.

Вышеприведенные оглашенные показания потерпевших и свидетеля ФИО2 в судебном заседании подтвердила, уточнила, что телефон она забрала, когда они все стояли на детской площадке. Находилась, как и все, в состоянии алкогольного опьянения, умысел забрать телефон у нее появился, когда она взяла его, чтобы послушать музыку.

Также вина подсудимой ФИО2 подтверждается материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д.4), согласно которому М сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. возле <адрес> в отношении ее несовершеннолетнего сына Т ДД.ММ.ГГГГ года рождения были совершены противоправные действия со стороны девушки по имени Ольга;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 32-36) - участка местности возле <адрес>, где расположена детская площадка, на которой имеются детские качели, горки, карусель, лавочка. Видеонаблюдение на осматриваемом участке отсутствует. В ходе осмотра ничего изъято не было;

- другими письменными доказательствами.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд находит допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, поскольку они согласуются между собой, объективно отражают фактические обстоятельства дела, что позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой в совершении преступления.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении открытого хищения чужого имущества.

Помимо собственного признания, вина подсудимой подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании последовательными показаниями свидетеля Н, которая указала, что подсудимая, после передачи ей сотового телефона скрылась, на её требование вернуть похищенное не отреагировала.

С показаниями свидетеля Н согласуются показания потерпевших М и Т, которым стало известно о вышеизложенном со слов Н, показания которой не оспаривались также и самой подсудимой, и иные вышеприведенные доказательства, материалы дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетеля у суда не имеется, поскольку их показания в основном и главном последовательны, категоричны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, причин для оговора с их стороны подсудимой судом не установлено.

Суд полагает установленным, что подсудимая действовала из корыстных побуждений, ее умысел был направлен на противоправное, безвозмездное изъятие имущества М – сотового телефона «Meizu-M5» в корпусе золотистого цвета с сим-картой оператора «Теле-2» с абонентским номером: №, при этом она действовала открыто, поскольку ее противоправные действия были очевидны для Н, которая потребовала вернуть указанный телефон, однако ФИО2 проигнорировала ее требования и, удерживая при себе сотовый телефон, скрылась, имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья ФИО2

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ <адрес> «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает <данные изъяты>. Степень указанных нарушений психики у ФИО2 выражена не столь значительно, следовательно, в период совершения противоправного деяния ФИО2 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также она могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. В период времени, относящийся к противоправному деянию, у ФИО2 не обнаруживалось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности: в этот период она правильно ориентировалась в ситуации, сохраняла адекватный речевой контакт, ее действия были последовательны, целенаправленны и не были обусловлены бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО2 расстройство личности не связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда, либо ее опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Также указанное расстройство не относится к категории психических недостатков, нарушающих способность ФИО2 самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО2 может принимать участие в следственно-судебных действиях. Синдромами зависимости, вызванными употреблением токсических, наркотических веществ (опиоидов, каннабиноидов) и алкоголя ФИО2 не страдает, так как ни по анамнезу, ни по материалам дела, ни при настоящем обследовании признаков активной психической и физической зависимости от указанных психоактивных веществ у нее не выявлено (л.д. 76-77).

Вышеизложенное заключение экспертов, проводивших исследование состояния подсудимой, с учетом их компетентности, последовательности и непротиворечивости выводов, суд признает достоверным.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности действий подсудимой до, во время и после совершения преступления, её поведения в судебном заседании, данных о состоянии её здоровья, вышеизложенного заключения экспертов, суд считает, что подсудимая осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий во время совершения преступления, могла руководить своими действиями. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 на момент совершения ею преступления, и о способности её в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия ее жизни, а также жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, ее молодой возраст, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие заболеваний, намерение возместить причиненный ущерб. Также суд учитывает объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), в котором последняя сообщила сотрудникам полиции о своей причастности к совершению преступления, которое расценивается судом как явка с повинной и учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимой суд, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сама подсудимая, согласившись с предъявленным обвинением, не оспаривала факт совершения ею преступления в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на ее поведение. С учетом изложенного суд признает установленным, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимой и способствовало совершению ею преступления, снизив самоконтроль и критику к своему поведению.

Суд, с учетом личности подсудимой, конкретных обстоятельств совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, полагает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и данные о личности подсудимой, суд убежден о достижении целей наказания, исправлении подсудимой без изоляции ее от общества, с применением к наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, полагая, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 иного вида наказания, а также применения в отношении подсудимой ст. 64 УК РФ, полагая, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимой и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, а также не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

Суд считает, что назначаемое подсудимой наказание соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей (л.д. 88), суд в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ полагает подлежащим удовлетворению, исходя из того, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, данные исковые требования не оспаривались подсудимой, выразившей намерение о возмещении ущерба.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией на оплату труда адвоката в ходе дознания, с учетом того, что подсудимой было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако по независящим от волеизъявления ФИО2 обстоятельствам уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судопроизводства, суд считает необходимым на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от возмещения данных процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск М удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу М в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, 7000 (семь тысяч) рублей.

Процессуальные издержки не взыскивать с ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Т.Н. Никонова