Решение № 12-100/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 12-100/2024

Копия

№
УИД 63RS0№-63


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 февраля 2024 года г.Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Башмакова Т.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Лада Гранта 219040, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 123 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/час, чем превысил установленную скорость на 61 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, адрес регистрации: <адрес>А, который в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.9 ч.4 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В Кировский районный суд г.Самары поступила жалоба ФИО1, в которой он просит постановление и решение по делу отменить, указав, что владельцем автомобиля на момент совершения административного правонарушения и лицом, управлявшим указанным автомобилем, был ФИО3 Серёжаевич. Просил постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

В судебное заседание свидетель ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии сч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч.4 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час – влечет наложение административного штрафа от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ст.12.9 ч.7 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что правонарушение зафиксировано стационарным комплексом, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

Собственником транспортного средства Лада Гранта 219040, г.р.з. № является ФИО1

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Лада Гранта 219040, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 123 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/час, чем превысил установленную скорость на 61 км/ч (учитывая погрешность измерения). При рассмотрении дела принята во внимание повторность совершения данного административного правонарушения (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении инспектором ЦАФАП в области ДЦ ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области постановления о назначении ФИО1, как собственнику транспортного средства, административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы вынесено в пределах полномочий должностного лица.

Суд при рассмотрении дела приходит к выводу о том, что представленные должностным лицом документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вмененного ему деяния, которое правильно административным органом квалифицировано по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что вина его отсутствует, он не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку владельцем автомобиля и лицом, управлявшим в момент совершения административного правонарушения, являлся ФИО3, судом отклоняются, поскольку явку в суд лица, фактически управлявшего автомобилем в момент фиксации правонарушения, заявитель не обеспечил. Судом принимались попытки для вызова свидетеля ФИО3 в судебное заседание, однако последний в судебное заседание не явился.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления и решения, а также прекращения производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

При указанных обстоятельствах постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежат оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья <данные изъяты> Т.Ю. Башмакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.