Приговор № 1-420/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 1-420/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кондратьева М.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Приокского района г.Нижний Новгород ФИО1,

подсудимого ФИО2 у.,

защитника - адвоката Емяшева И.А.,

переводчика Х,

при секретаре судебного заседания Макуловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ш.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в конце октября ... года ФИО2 у., находящийся по месту жительства по <адрес>, с целью приобретения заведомо поддельного водительского удостоверения на свое имя для его хранения и использования, посредством сети «Интернет» в мессенджере «Телеграмм» обратился к неустановленному лицу, у которого заказал заведомо поддельное водительское удостоверение на свое имя, предоставив последнему свои анкетные данные, фотографию, а так же оплатив ему работу посредством перевода денежных средств в сумме ... рублей на неустановленный номер телефона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у. забрал у неустановленного лица заведомо поддельное водительское удостоверение Республики Узбекистан <данные изъяты>

После этого ФИО2 у. стал хранить при себе поддельное водительское удостоверение с целью его использования.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут ФИО2 у., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигался около дома <адрес>, где был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижний Новгород для проверки документов. ФИО2 у. с целью придания видимости законности управления транспортным средствами и во избежание наказания за управление транспортным средством без соответствующих документов, действуя умышленно, предъявил сотрудникам ГИБДД заведомо поддельное водительское удостоверение Республики Узбекистан <данные изъяты> в качестве официального документа, дающего право на управление транспортным средством.

По ходатайству ФИО2 у. уголовное дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 у. пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминированного преступления признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами, юридической оценкой содеянного. Раскаивается в совершении преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Просил не наказывать его, назначать судебный штраф.

Защитник не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод гражданина.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, по делу соблюдены: инкриминируемое деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником, подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Учитывая изложенное, и, находя, что все условия возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого ФИО2 у. о постановлении приговора в особом порядке соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд находит доказанной винуФИО2 у. в совершении преступления и квалифицирует его деяния по ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Разрешая вопрос о возможности освобождения ФИО2 у. от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 2257-О от 26 октября 2017 года, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 у. совершил умышленное преступление против порядка управления. При этом, данных о принятии ФИО2 у. конкретных мер, направленных на нейтрализацию вредных последствий совершенного им преступления, которые бы могли свидетельствовать о снижении степени общественной опасности преступления и как следствие заглаживании причиненного преступлением вреда, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения ФИО2 у. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в связи с чем ходатайство подсудимого и защитника о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа удовлетворению не подлежит.

При назначении наказания ФИО2 у. суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и принимает во внимание, что он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.73, 74, 75), по месту регистрации и жительства характеризуется положительно (л.д.71-72, 77), не судим (л.д.66, 67), по месту учебы характеризуется положительно.

При назначении наказания ФИО2 у. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - совершение преступления впервые, признание вины, чистосердечное раскаяние, молодой возраст виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Санкция ч.3 ст.327 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до одного года, либо принудительные работы на срок до одного года, либо лишение свободы на срок до одного года.

В силу установленных положениями ч.1 ст.56, ч.1 ст.53.1 УК РФ ограничений наказание в виде лишения свободы, принудительных работ не может быть назначено ФИО2 у., поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ.

Наказание в виде ограничения свободы также ему не может быть назначено, поскольку он является иностранным гражданином, а в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ ограничение свободы не назначается иностранным гражданам.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том случае, когда осужденному в силу положений установленных законом не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи без ссылки на ст.64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его трудоспособного возраста, семейного и материального положения, суд считает возможным назначить ФИО2 у. наказание в виде штрафа в доход государства, поскольку данный вид наказания будет соответствовать его целям, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ.

При назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку назначается не наиболее строгий вид наказания.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 299, 303, 304, 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде штрафа в размере ... рублей в доход государства.

Сумма штрафа вносится или перечисляется в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам: УФК по Нижегородской области (Управление МВД России л/с <***>), р/с <***> в Волго-Вятское ГУ Банка России, БИК 042202001, ИНН <***>, КПП 525701001, КБК 18811603132010000140, ОКТМО 22701000, КС 0310064300000013200.

До вступления приговора в законную силу сохранить ФИО2 у. ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Нижний Новгород в течение 15 суток со дня постановления приговора с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ (по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом).

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.Ю. Кондратьев