Апелляционное определение № 33-3401/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД 52RS0015-01-2025-000759-42дело № 2-1729/2025судья Кузовков Д.С.

дело № 33-3401/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 декабря 2025 года

по иску ФИО2 к САО «ВСК», ФИО3 о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия

по докладу судьи Елагиной А.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что [дата] в 6 часов 30 минут в [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки Датсун Ми До, государственный номерной знак [номер], страховой полис ОСАГО САО «ВСК», принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО3, совершил столкновение с автомобилем марки Фольгсваген Тигуан, государственный номерной знак [номер], под управлением и принадлежащим ФИО2. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Датсун Ми До, государственный номерной знак [номер] ФИО3. Об этом свидетельствуют документы из ОГИБДД. В результате ДТП истцу причинён материальный ущерб, вред здоровью и моральный вред. [дата], собрав необходимый пакет документов, истец обратился в страховую компанию виновника, САО «ВСК», с заявлением на ремонт в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» связи с наступлением страхового случая, в установленные законом сроки и порядке. Страховая компания не выдала истцу направление на ремонт. [дата] в адрес истца направлен отказ в проведении ремонта и уведомление о принятии решения сменить форму страхового возмещения и произвести страховое возмещение в денежной форме, путем почтового перевода, в размере 191096,43 рублей. Истец не согласен с суммой возмещения, почтовый перевод не получал. Страховая компания в одностороннем порядке неправомерно сменила форму страхового возмещения с ремонта на СТОА на выплату в денежной форме. Таким образом, в пользу истца подлежит выплата убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей по рыночным ценам. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Центр Оценки». [дата] экспертом ООО «Центр Оценки» составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила: без учёта износа 596364 руб. Так же истец вынужден произвести расходы на услуги эксперта в размере 15000 руб. [дата] истец через официальный сайт обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с САО «ВСК» убытки, неустойку. [дата] решением №[номер] финансовый уполномоченный частично удовлетворил заявленные требования, а именно обязал страховую компанию выплатить в счет страхового возмещения 395400 руб. Данные денежные средства выплачены истцу [дата]. В остальной части требований ФУ отказал.

В результате ДТП транспортному средству истцу причинены телесные повреждения (заключение эксперта [номер] от [дата]), которые вызвали причинение вреда здоровью, по причине которого истец испытывала физические и нравственные страдания. Факт причинения вреда здоровью истцу ФИО3, в результате данного ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении [номер], [номер] определением о возбуждении дела, письменными объяснениями участников ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы [номер] от [дата], постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи ФИО12 о назначении административного наказания от [дата], выписками с результатами осмотра врача. У истца, потерпевшей ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы [номер] от [дата], имел место закрытый перелом акромиального конца левой ключицы, ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени. Эти повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (для полного заживления указанных переломов необходим срок свыше 21 дня), носят характер тупой травмы, механизм образования-удар, сдавление, растяжение. Истец с данными травмами находилась на стационарном лечении в отделении ГБУЗ НО «БСМП г. Дзержинска» с [дата] по [дата]. В момент ДТП, в момент получения телесных повреждений, в период лечения и восстановления, истец испытал моральные и физические страданий, сильную боль. У истца появилась бессонница, появился страх передвижения в автотранспорте., было обострение хронических заболеваний, в частности ИБС, артериальная гипертензия 2 ст. осложненная форма. В связи с травмами трудно передвигаться, вести домашнее хозяйство. Истец является пенсионером, и полученные в результате ДТП травмы сильно отразились на финансовом положении истца, поскольку истцу пришлось проходить дополнительные обследования в результате лечения последствий полученных травм, а именно обращение к неврологу, кардиологу, проведение обследований.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с надлежащего ответчика САО «ВСК», ФИО3 в пользу ФИО2 убытки, причиненные в результате ДТП в размере 303500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6891 руб., юридические услуги в размере 55000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33000 рублей, почтовые расходы в размере 468 рублей; взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 395243,81 руб., неустойку на дату фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере 20000 рублей, штраф, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО13 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просил снизить размер компенсации морального вреда

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 декабря 2025 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт [номер]) убытки в размере 303500 руб., неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 200000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по производству досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33000 руб., почтовые расходы в размере 234 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока страховой выплаты на сумму 395400 руб. в размере 1% за каждый день, начиная с [дата] и до дня выплаты, но не более 195243,81 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт [номер]) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 234 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 в остальной части – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18070 руб.

САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований истца к страховой компании. При этом к апелляционной жалобе приложено платежное поручение [номер] от [дата] на сумму 303500 руб. об исполнении решения суда в части размера убытков. В жалобе сторона просит назначить по данному делу дополнительную судебную экспертизы, в обоснование данного ходатайства указывают, что суд ошибочно учел заключение судебной экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта определена на дату исследования, при том, что истец отремонтировала транспортное средство и продала его, следовательно размер убытков определен не на дату фактического восстановления транспортного средства.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» ФИО14 просила решение суда в части удовлетворения требований к страховой компании отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требования.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru. Дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, [дата] водитель ФИО3 [дата] в 06 час. 30 мин. по адресу: [адрес], управляя автомобилем Датсун Мидо, государственный регистрационный знак [номер], совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО2 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Причиной ДТП стало нарушение ФИО3 п. 6.13, п. 1.5 ПДД РФ, а именно проезд на запрещающий «красный» сигнал светофора, что сторонами не оспаривается и подтверждается постановлением ст. инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску ФИО15 [дата] ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ [номер].

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX [номер].

[дата] истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от [дата] [номер]-П. Выбранная заявителем форма страхового возмещения ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Авто-М».

[дата] САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства [номер].

[дата] САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства [номер].

[дата] САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 191096 рублей 43 копеек посредством почтового перевода через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением [номер].

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе САО «ВСК» составлено экспертное заключение ООО «ABC-Экспертиза» [номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 379100 рублей, с учетом износа - 259041 рубль 96 копеек.

[дата] САО «ВСК» письмом [номер] уведомила истца о принятом решении о доплате страхового возмещения и выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 67945 рублей 53 копеек посредством почтового перевода через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением [номер].

[дата] экспертом ООО «Центр Оценки» составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учёта износа 596364 руб.

18.10.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 400000 рублей, неустойки, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей с приложением независимой экспертизы ООО «Центр Оценки» [номер] от [дата].

[дата] САО «ВСК» письмом [номер] уведомила истца о принятом решении о выплате неустойки и в тот же день САО «ВСК» перечислило заявителю неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 4756 рублей 19 копеек, что подтверждается платежным поручением [номер].

Денежные средства в размере 191096 рублей 43 копеек и в размере 67945 рублей 53 копеек не были получены истцом и возвращены САО «ВСК» по причине истечения срока хранения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с разрешением обращения, финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от [дата] № [номер] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 327600 рублей, с учетом износа - 223300 рублей. Согласно заключению эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от [дата] № [номер] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на [дата] без учета износа деталей составляет 395400 руб.

Решением финансового уполномоченного от [дата] №[номер] требования ФИО2 удовлетворены частично - с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 395400 руб. (включая страховое возмещение 327600 руб.).

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» [дата] (л.д.93 т.1). Ответчиком выплачено страховое возмещение и частично компенсированы убытки.

По ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза в ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно заключению эксперта [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольгсваген Тигуан, государственный номерной знак <***> на дату проведения исследования, без учета эксплуатационного износа составляет 698900 руб. по рыночным ценам в Нижегородской области.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании сумм со страховой компании, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 12 Федерального Закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 393, 397 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 56, 76, 80-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что в нарушение норм действующего законодательства, при отсутствии согласия на то потерпевшего, страховая компания произвела изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную, перечислив истцу денежные средства, которые последним получены не были, частичное возмещение осуществлено страховой компанией только во исполнение решения финансового уполномоченного [дата], при этом транспортное средство истцом не было окончательно восстановлено после ДТП, производился частичный ремонт. При этом суд установил, что надлежащее страховое возмещение составляло 379100 руб. (сумма, которая установлена на основании заключения специалиста, составленного по заказу самой страховой компании). Установив факт ненадлежащего исполнения страховой компанией возложенных на нее законом обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик также должен возместить убытки, возникшие у истца в связи с несвоевременным осуществлением ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства, а также неустойки на надлежащий размер страхового возмещения, штрафа и морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению в силу следующего:

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Именно такая форма страхового возмещения в силу действующего закона является приоритетной (статья 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, установленных положениями указанной выше нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением прямо предусмотренных в законе случаев.

Из приведенных положений следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТО, при этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Исключением из данного правила являются случаи, прямо предусмотренные Законом об ОСАГО.

В ходе рассмотрения спора установлено, что оснований для смены формы страхового возмещения у ответчика не имелось, соответственно, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться.

В данном конкретном случае страховая компания не выдала истцу направление на ремонт, и уже [дата] (т.е. через 14 дней после обращения за страховым возмещением, при отсутствии согласия потерпевшего, в отсутствие подписанного сторонами соглашения) произвела выплату суммы страхового возмещения с учетом доплаты, в размере, определенном по Единой методике с учетом износа (почтовым переводом, который истцом получен не был), не предлагал организовать ремонт автомобиля истца на СТОА, что признать правомерным нельзя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер надлежащего страхового возмещения по Единой методике определен судом в соответствии с заключением ООО «ABC-Экспертиза» [номер] (по заданию страховщика), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 379100 рублей, с учетом износа - 259041 рубль 96 копеек. Указанный размер страховая компания не оспаривала, ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа не ходатайствовала.

Истец также не оспаривал указанный размер, при том, что в соответствии с заключением специалиста АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от [дата] № [номер] (проведено исследование по заданию Финансового уполномоченного) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 327600 рублей – с указанной суммой истец не была согласна).

Не было заявлено такое ходатайство страховой компанией и суду апелляционной инстанции (по определению стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства по Единой методике).

При таких данных надлежащий размер страхового возмещения суд первой инстанции правильно определил как 379100 руб. (неоспариваемая сумма ни истцом, ни страховой компанией).

В соответствии с решением Финансового уполномоченного, страховая компания осуществила выплату в размере 395400 руб., из которой 327600 руб. – размер суммы неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства (по заключению Финансового уполномоченного) и 67800 руб. - убыток, которые выплачены [дата]. Указанная сумма не является полным размером возмещения убытков истца.

В суде первой инстанции представитель истца пояснял, что транспортное средство восстанавливалось истцом по этапам, единой даты восстановления нет, при проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднему рынку на момент проведения исследования автомобиль восстановлен не полностью, на экспертный осмотр автомобиль не предоставлялся, экспертное исследование осуществлялось по актам осмотров и фотоматериалам повреждений автомобиля.

Ка уже было указано ранее, в соответствии с заключением судебной экспертизы [номер] от [дата] ООО НПО Эксперт Союз» стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля на дату проведения исследования по средним ценам в регионе без учета износа составила 698900 руб.

Представителем ответчика САО «ВСК» суду апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам в регионе на том основании, что на дату проведения исследования (судебной экспертизы) автомобиль восстановлен, автомобиль эксперту не предоставлен на осмотр и в последующем продан ([дата]), что свидетельствует о неправильно определенном размере восстановительного ремонта автомобиля по средним ценам в регионе на дату исследования.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное представителем ответчика ходатайство ввиду отсутствия правовых оснований, поименованных в статье 87 ГПК РФ.

Представитель ответчика предлагал ввиду отсутствия иных данных, осуществлять расчет размера убытков на дату проведения исследования финансовым уполномоченным. При проведении исследования по заданию финансового уполномоченного на октябрь 2024 года данных о восстановлении спорного автомобиля не имелось, размер убытка рассчитан специалистом на дату проведения исследования, т.е. на [дата], исполнение решения Финансового уполномоченного осуществлено страховой компанией [дата], при этом как неоднократно пояснял представитель истца суду, в том числе, в судебном заседании от [дата]), транспортное средство истцом восстанавливалось по этапам, по мере нахождения денежных средств, оплата производилась наличными, письменных доказательств в подтверждение оплаты не имеется, единой даты восстановления нет, более того, страховщик в полном объеме не осуществил выплату и по день рассмотрения спора в суде, ущерб не погашен в полном объеме, в данном случае необходимо руководствоваться положениями статьи 393 ГК РФ.

Факт продажи транспортного средства в период рассмотрения спора в суде (после назначения по делу судебной экспертизы) не свидетельствует ни о его полном восстановлении на дату продажи, ни о злоупотреблении на стороне истца, кроме того, ограничение права собственности – запрет на продажу в период рассмотрения спора - не допускается законом.

При этом судебная коллегия отмечает, что проведение исследования осуществляется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Минюст РФ, 2018, в соответствии с которыми оценка размера ущерба производится на дату исследования, если иная дата не заявлена.

В определении суда о назначении по делу судебной экспертизы ([дата]) указано на установление стоимости восстановительного ремонта на дату исследования, что и сделано экспертом. На дату назначения судебной экспертизы стороны не указывали на восстановление автомобиля. В последующем выяснилось, что транспортное средство восстановлено, при этом сторонами не представлено доказательств, подтверждающих факт полного восстановления транспортного средства, принадлежащего истцу, дата такого восстановления, не указывает на такие доказательства и дату ответчик.

При таких данных оснований полагать, что имеются основания для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, и необходимо устанавливать стоимость восстановления автомобиля на иную дату, не имеется.

Приняв заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 303500 руб. (698900 руб. – 395400 руб. (сумма, выплаченная страховщиком по решение Финансового уполномоченного [дата])=303500 руб.). Оснований для снижения указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом установлено нарушение прав и законных интересов истца со стороны страховой компании, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, штрафа в размере 100000 руб. (с учетом его снижения) и неустойки, которая определена также с учетом ее снижения по заявлению ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ, в размере 200000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что необоснованно судом произведено взыскание суммы 15000 руб. на проведение независимой экспертизы, подлежит отклонению в силу следующего.

Материалами дела подтверждено несение истцом указанных расходов на проведение независимой экспертизы (заключение [номер] от [дата] ООО «Центр Оценки» л.д.23-41 т.1).

В абзаце третьем пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если расходы на проведение независимой экспертизы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Содержащиеся в части 1 статьи 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил.

При этом перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Однако критерии отнесения расходов к судебным издержкам определены в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В указанном пункте разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы (заключение [номер] от [дата] ООО «Центр Оценки») являлись необходимыми для разрешения дела, поскольку сбор доказательств для предъявления иска в суд связан с несогласием, в том числе, с решением финансового уполномоченного, который определил размер убытков неверно.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки на будущее время – со [дата], суд в решении суда (абзац 3 резолютивной части решения) ошибочно указал сумму 395400 руб., на которую начисляется неустойка, поскольку надлежащее страховое возмещение составляет 379100 руб., в связи с чем указанный абзац 3 резолютивной части решения суда необходимо изложить в следующей редакции:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока страховой выплаты на сумму 327600 руб. в размере 1% за каждый день, начиная с [дата] и до дня выплаты, но не более 195243,81 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика – отклонению.

Руководствуясь положениями статей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 декабря 2025 года изменить:

Абзац 3 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока страховой выплаты на сумму 327600 руб. в размере 1% за каждый день, начиная с [дата] и до дня выплаты, но не более 195243,81 руб.

В остальной части решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.03.2026.