Апелляционное постановление № 22-755/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № М-ЛИЗУ/Д1-1/2021

Судья Короткова И.М. Дело № 22-755


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 марта 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Бредихиной О.С.,

подсудимого ФИО16, принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката ФИО21,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО21 в защиту подсудимого ФИО16 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2021 года, которым мера пресечения подсудимым ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде содержания под стражей продлена на 3 месяца, то есть до 08.06.2021 включительно.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимого ФИО16, его защитника адвоката ФИО21, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бредихиной О.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно,

у с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210; п. «б» ч.2 ст.241; ч.3 ст.33, ч.1 ст.167; ч.3 ст.33, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210; п. «б» ч.2 ст.241; ч.3 ст.33, ч.1 ст.167; ч.3 ст.33, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210; п. «б» ч.2 ст.241; ч.3 ст.33, ч.1 ст.167; ч.3 ст.33, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210; п. «б» ч.2 ст.241; ч.3 ст.33, ч.1 ст.167; ч.3 ст.33, п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ,

ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210; п. «б» ч.2 ст.241; п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210; п. «б» ч.2 ст.241 УК РФ, ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210; п. «б» ч.2 ст.241 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210; п. «б» ч.2 ст.241 УК РФ, ФИО16, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210; п. «б» ч.2 ст.241 УК РФ, ФИО9, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210; п. «б» ч.2 ст.241 УК РФ, ФИО10, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210; п. «б» ч.2 ст.241; п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, ФИО11, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210; п. «б» ч.2 ст.241 УК РФ, ФИО12, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210; п. «б» ч.2 ст.241 УК РФ, ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, ФИО14, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210; п. «б» ч.2 ст.241; ч.1 ст.167; п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ; ФИО15, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210; п. «б» ч.2 ст.241 УК РФ, поступило в Коминтерновский районный суд г. Воронежа 04 апреля 2019 года.

16.04.2019 производство по уголовному делу было приостановлено в связи с розыском ФИО16

10.09.2019 ФИО16, находившийся в розыске, которому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, был задержан.

В дальнейшем срок содержания под стражей подсудимому ФИО16 неоднократно продлевался в установленном порядке и на день принятия обжалуемого постановления был продлен до 10.03.2021 года.

Обжалуемым постановлением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 17 февраля 2021 года подсудимому ФИО16 срок содержания под стражей продлен еще на 3 месяца, то есть до 08.06.2021 включительно. Кроме того, вышеуказанным постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимому ФИО1, в отношении которого постановление не обжалуется.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО21, выражая несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что в своем постановлении суд не уточнил, какие конкретно обстоятельства не изменились, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что данная ссылка носит абстрактный, предположительный характер и не подтверждена фактическими доказательствами по делу. Кроме того, просит учесть то, что ФИО16 уже длительное время содержится в следственном изоляторе, по делу допрошено большинство свидетелей и потерпевших, никто из которых не высказался о наличии со стороны ФИО16 угроз или применения иных противоправных действий, более того все они заявили в судебном заседании, что видят ФИО16 впервые. Обращает внимание суда на то, что ФИО16 не имеет намерений и возможностей воспрепятствовать производству по уголовному делу, фальсифицировать доказательства, влиять на потерпевших и свидетелей. Указывает, что в основу постановления о продлении меры пресечения положена лишь тяжесть предъявленного обвинения, кроме того судом не учтены личные данные подсудимого то, что он гражданин РФ, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории РФ, на учете нигде не состоит, по месту жительства характеризуется положительно и то, что в последнее время его состояние здоровья резко ухудшилось из-за длительного пребывания в следственном изоляторе. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения несвязанную с изоляцией от общества.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 03 месяца.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Названные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Выводы суда об имеющихся основаниях для продления срока содержания подсудимого под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Принятое решение мотивировано тем ФИО16 инкриминируется совершение двух умышленных тяжких преступлений, в том числе участие в преступном сообществе, которое осуществляло свою деятельность на протяжении достаточно длительного времени, подсудимый не имеет места работы и постоянного источника дохода, кроме того нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста и скрылся от суда, в связи с чем был объявлен в розыск, после задержания суд вынужден был судебное следствие начать сначала.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО16 меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент принятия судом решения не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку по прежнему имеются основания полагать, что в случае изменения меры пресечения подсудимый в целях избежать наказание может вновь скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, с целью изменения ими показаний в ходе судебного следствия, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на объективных данных, из которых следует, что указанные судом основания для продления подсудимому срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждаются конкретными фактическими обстоятельствами.

Суд при разрешении вопроса о продлении подсудимому срока содержания под стражей располагал необходимыми сведениями о его личности, состоянии здоровья, в том числе и теми, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, и учитывал их при вынесении обжалуемого решения.

Кроме того судом при принятии решения относительно продления меры пресечения учтен значительный объем уголовного дела (234 тома), по которому необходимо допросить порядка 280 потерпевших и свидетелей, проживающих как на территории Воронежской области, так и в других субъектах РФ. На момент принятия обжалуемого постановления допрошены 62 человека, что опровергает довод стороны защиты о том, что по делу допрошено большинство свидетелей и потерпевших.

Рассмотрел суд, согласно требованиям закона, и возможность избрания подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований для этого не нашел, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласен, и также, с учетом данных о личности подсудимого, повышенной степени общественной опасности и фактических обстоятельств преступлений, в которых обвиняется ФИО16 не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения, полагая, что более мягкая, мера пресечения не сможет обеспечить участие ФИО16 в рассмотрении уголовного дела.

Данных о наличии у ФИО16 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года в материалах дела не имеется. В случае ухудшения состояния здоровья необходимая медицинская помощь подсудимому может быть оказана по месту содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО16 меры пресечения допущено не было, ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в судебном заседании с участием подсудимого его защитника, с соблюдением установленной законом процедуры.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимому ФИО16, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО22 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы подсудимый ФИО16 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Леденева С.П.