Приговор № 1-54/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 1-54/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года п. Дубна

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Таранец С.В.,

при секретаре Мясиной Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя пом. прокурора Дубенского района Тульской области Парфенова Д.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников: адвоката НО «Центральная коллегия адвокатов г. Тулы Тульской области» Игнатовского А.Н., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката НО «Центральная коллегия адвокатов г. Тулы Тульской области» Корчевского В.С., представившего удостоверение №, выданное Минюстом России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, со <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, работающего <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, со <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, судимого 20.09.2016 года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ч.1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 23.00 часов 22 апреля 2017 года до 02.00 часов 23 апреля 2017 года ФИО1 и ФИО2 находились в автомобиле <данные изъяты> г/н № на <адрес> в с. <адрес>, где у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение электрической газонокосилки из хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО Осуществляя свои преступные намерения, он предложил ФИО1 совместными действиями похитить электрическую газонокосилку, тот согласился. Вступив между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, в период с 23.00 часов 22 апреля 2017 года до 02.00 часов 23 апреля 2017 года, с целью совершения кражи ФИО1 и ФИО2 подошли к хозяйственной постройке, расположенной по адресу: <адрес> где преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению их преступных намерений, действуя тайно и согласованно, согласно ранее распределенным ролям, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО, ФИО1 дернул за ручку входную дверь хозяйственной постройки и вырвал проушину запорного устройства. Через открытую дверь ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в иное хранилище, откуда совместными действиями тайно похитили принадлежащую ФИО электрическую газонокосилку марки «Bosch Rotak 43» стоимостью 12434 рубля. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив совместными преступными действиями ФИО материальный ущерб на указанную сумму, который для потерпевшего является значительным.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал защитник адвокат Игнатовский А.Н.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал защитник адвокат Корчевский В.С.

Государственный обвинитель Парфенов Д.А. не возражал против удовлетворения данных ходатайств подсудимых.

Потерпевший ФИО в заявлении, адресованном суду, не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Кроме того суд учитывает личность виновного, который не судим, не занят общественно-полезным трудом, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Кроме того суд учитывает личность виновного, который судим, занят общественно-полезным трудом, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

ФИО2 судим по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 20.09.2016 года по ч.1 ст. 139 УК РФ, которая относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

ФИО2 не отбыл наказание по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 20.09.2016 года по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде штрафа в размере 8000 рублей, поэтому при назначении наказания суд руководствуется правилами ст. 70 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, принципы и цели наказания, данные, характеризующие их личности, суд приходит к выводу о возможности их исправления и перевоспитания в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает им наказание не связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую, по правилам, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшим ФИО не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить неотбытое наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 20.09.2016 года по ч.1 ст. 139 УК РФ, в виде штрафа 7000 рублей, который исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения – подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: газонокосилку марки «Bosch Rotak 43» и договор на покупку газонокосилки-возвратить потерпевшему ФИО

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Одоевский районный суд Тульской области.

Председательствующий