Апелляционное определение № 33-0881/2026 33-55613/2025 33-881/2026 от 20 января 2026 г.

УИД 77RS0002-02-2024-010625-27

Судья: фио

Апелляционное производство №33-881/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-331/2025 по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) фио на решение Басманного районного суда адрес от 06.02.2025, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Стройдом» в пользу ФИО1:

денежные средства в размере сумма;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма;

денежную компенсацию морального вреда в размере сумма;

нотариальные расходы в размере сумма;

расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма

расходы по оплате оценки в размере сумма

В удовлетворении требований ООО «Стройдом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «КАРКАСНЫЕ ДОМА НОМЕР ОДИН» отказать.

Взыскать с ООО «Стройдом» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройдом», ООО «КАРКАСНЫЕ ДОМА НОМЕР ОДИН» о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, до дня фактического исполнения судебного решения, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в нарушение условий заключенного между ФИО1 и ООО «Стройдом», действующего на основании доверенности от ООО «КАРКАСНЫЕ ДОМА НОМЕР ОДИН», договора подряда от 30.10.2023, ООО «Стройдом» выполнил работы не в полном объеме, оказав услуги на сумму сумма, в то время как ФИО1 по договору оплачено сумма Кроме того, ФИО1 полагает, что фактически ООО «КАРКАСНЫЕ ДОМА НОМЕР ОДИН» и ООО «Стройдом» осуществляют свою деятельность одними и теми же лицами и под торговой маркой «Дачный сезон», логотип которой присутствует на каждом листе архитектурного паспорта. ФИО1 направлено уведомление о расторжении договора и требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

ООО «Стройдом» обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда в размере сумма, расходов на оплату судебной экспертизы в размере сумма, расходов на оплату рецензии на экспертное заключение в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ООО «Стройдом» выполнил первый этап работ по договору – разработан архитектурный паспорт объекта, осуществлено пробное бурение. По результатам первого этапа работ, сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 и №4. Стоимость работ по договору составила сумма, ФИО1 внес только предварительную оплату работ в размере сумма Стоимость фактически выполненных и принятых работ составляет сумма, то есть задолженность фио перед ООО «Стройдом» составляет сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, которое истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 просит отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения судебного акта и удовлетворения требований, предъявленных к ООО «Каркасные дома номер один», о также в части частичного удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование денежными средствами до исполнения обязательств.

Судом установлено, что 30.10.2023 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Стройдом» (подрядчик) был заключен договор № СД301023С-1С, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по разработке архитектурного паспорта проекта и построить объект на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: адрес, Исток адрес, ул., участок № 9 в срок до 15.12.2023. Стоимость работ по договору составила сумма

В соответствии с условиями договора ФИО1 внес предварительную оплату работ в размере сумма

В рамках исполнения договора ООО «Стройдом» выполнил следующие работы: составлен архитектурный паспорт проекта; проведено пробное бурение грунта.

14.03.2024 в адрес ООО «Стройдом» направлена претензия с уведомлением о расторжении договора и требованием вернуть денежные средства, с учетом выполненных работ в размере сумма, однако ответа на нее не последовало.

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Агентство судебных экспертов», согласно заключению которого рыночная стоимость разработки архитектурного паспорта проекта на объект по адресу: адрес, Исток тер., адрес, участок № 9 на 15.12.2023 определена по справочнику базовых цен на проектные работы в строительстве «Объекты жилищно-гражданского строительства» СБЦП 81-02-03-2001 и составляет в уровне цен адрес 2023 г. - сумма без НДС.

В результате проведенного обследования установлено, что рыночная стоимость пробного бурения на объекте по адресу: адрес, Исток тер., адрес, участок № 9 на 15.12.2023 г., согласно акту осмотра участка от 13.11.2023, определена локальным сметным расчетом № 02 и составляет сумма

Качество выполненных работ по разработке архитектурного паспорта на объект по составу и содержанию соответствует условиям договора от 30.10.2023 № СД301023С-1С.

Суд не усмотрел оснований не доверять выводам экспертного заключения, которое является полным, соответствует другим представленным по делу допустимым доказательствам, подготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, составлено компетентными и квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Разрешая первоначальные требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450.1, 452, 453, 702, 708, 715, 717, 730, 1102, 1103 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что работы выполнены ООО «Стройдом» не в полном объеме, заключенный между сторонами договор расторгнут ФИО1 в одностороннем порядке с соблюдением предусмотренного законом порядка, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Стройдом» в пользу фио денежных средств в размере сумма, с учетом выполненных работ по первому этапу договора подряда (сумма – сумма – сумма), неосновательного обогащения в размере сумма в связи с тем, что ФИО1 отказался от договора, а ООО «Стройдом», в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств ФИО1, компенсацию морального вреда в размере сумма в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф в соответствии п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», применив по ходатайству ООО «Стройдом» ст. 333 ГК РФ и снизив размер штрафа до сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в разумном размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы на удостоверение протокола осмотра доказательств в размере сумма в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, отказав в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «КАРКАСНЫЕ ДОМА НОМЕР ОДИН», поскольку данный ответчик является ненадлежащим в связи с отсутствием каких-либо договорных отношений с ФИО1, а также во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения судебного акта.

Разрешая встречные требования, руководствуясь ст. 719 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что во исполнение условий заключенного между сторонами договора подряда на выполнение работ по разработке архитектурного паспорта проекта и строительству объекта на земельном адрес, расположенном по адресу: адрес, Исток адрес, ул., участок № 9 ФИО1 произвел предоплату в размере сумма, что исходя из стоимости работ является суммой значительной, а следовательно у ООО «Стройдом», по мнению суда, не было правовых оснований для реализации права, предусмотренного ст.719 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований о взыскании задолженности по договору подряда и производных требований о взыскании судебных расходов, отметив, что ООО «Стройдом» в нарушение требований ст. 56 ГПК не представлено каких-либо адресованных ФИО1 требований о взыскании задолженности по договору подряда до его обращения в суд, как и доказательств, подтверждающих размер заявленных ко взысканию расходов, а также что заявленные ко взысканию расходы возникли до предъявления претензии ФИО1, при этом, основания, возникшие после обращения фио с суд не связаны с какими-либо виновными действиями фио, а следовательно, охватываются обычным риском предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ООО «Стройдом» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ООО «Стройдом» в пользу фио денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, нотариальных расходов, расходов по оплате юридических услуг и оценки, штрафа и с выводами об отказе в удовлетворении требований к ООО «КАРКАСНЫЕ ДОМА НОМЕР ОДИН» и встречных требований, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы фио о несогласии с размером определенной судом денежной компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Стройдом» в пользу фио компенсации морального вреда сумма Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы фио о несогласии со снижением размера штрафа, не могут повлечь отмену либо изменения решения, учитывая, что суд снизил размер штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ООО «Стройдом» принятых на себя обязательств, характер последствий неисполнения обязательства. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Предусмотренных законом оснований для увеличения взысканных сумм судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фио о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «КАРКАСНЫЕ ДОМА НОМЕР ОДИН», отмену решения суда также не влекут, поскольку, как верно указал суд, данный ответчик является ненадлежащим в связи с отсутствием каких-либо договорных отношений с ФИО1

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании процентов за пользование денежными средствами до исполнения обязательств и полагает, что доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований в данной части, суд ссылался на то, что просрочка исполнения решения не наступила, а требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения в полном объеме является преждевременным, так как указанное право возникнет у фио лишь при вступлении настоящего решения в законную силу в случае его неисполнения ООО «Стройдом».

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований фио о взыскании с ООО «Стройдом» процентов за неправомерное пользование денежными средствами, начиная с 27.11.2024 по дату исполнения решения суда в связи со следующим.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств взыскателю (кредитору), если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации, действующее законодательство не препятствует истцу требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты обязательства, при этом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснен и порядок исчисления процентов после вынесения решения судом.

В силу разъяснений, изложенных в п. п. 37, 57 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Стройдом» в пользу фио процентов за неправомерное пользование денежными средствами, начиная с 27.11.2024 по дату исполнения решения суда.

В остальной части решение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы фио не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 06.02.2025 отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование денежными средствами до исполнения обязательств.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «Стройдом» в пользу ФИО1 проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 27.11.2024 по дату исполнения решения суда.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026

Председательствующий:

Судьи: