Решение № 7-105/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 7-105/2025

Судья Рыцарева А.И. Дело № 7-105/2025

УИД 53RS0022-01-2025-005530-77


Р Е Ш Е Н И Е

2 сентября 2025 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1),

с участием начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по <...> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (далее – ТОГАДН по <...> МТУ Ространснадзора по СЗФО) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «<...>» генерального директора ФИО2 на определение судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...>, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью <...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора ТОГАДН по <...> МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО3 от <...><...> общество с ограниченной ответственностью «<...>» (далее по тексту – ООО <...>», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения ООО «<...>» к административной ответственности, генеральный директор ФИО2 обратился в Новгородский районный суд <...> с жалобой, в которой ставил вопрос об отмене вышеуказанного постановления должностного лица и одновременно ходатайствовал о восстановлении процессуального срока обжалования постановления, указывая, что это постановление в адрес Общества не поступало, о его вынесении юридическому лицу стало известно в связи со списанием <...> с расчетного счета денежных средств в сумме 250 000 рублей.

Определением судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...> ходатайство генерального директора ООО <...>» ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от <...> отклонено, жалоба заявителя возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, генеральный директор ООО «<...>» ФИО2, ссылаясь на те же обстоятельства, что были указаны им в ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления, просит отменить определение судьи районного суда, настаивая, что Общество было лишено право обжалования постановления в установленный срок по объективным и независящим от его воли причинам.

Срок обжалования определения судьи Новгородского районного суда <...> от <...>, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, заявителем соблюден.

В судебное заседание законный представитель и (или) защитник ООО «<...>» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 25.15 КоАП РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

На основании положений статей 25.1, 25.4 и части 2 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при разрешении настоящей жалобы не признано обязательным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, заслушав мнение начальника ТОГАДН по <...> МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО1, полагавшего обжалуемое определение законным и обоснованным, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как следует из содержания обжалуемого определения, отклоняя заявленное законным представителем ООО «<...>» ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья Новгородского районного суда <...> исходил из того, что копия постановления должностного лица от <...> была направлена Обществу по месту его государственной регистрации, однако после неудачной попытки вручения в связи с истечением срока хранения возвращена в адрес отправителя; жалоба подана по истечении установленного законом срока и уважительных причин, позволяющих прийти к выводу о необходимости его восстановления, не имеется.

Однако такие выводы являются преждевременными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В части 2 статьи 29.11 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент осуществления должностным лицом производства по настоящему делу) определено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52. 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Исходя из положений части 3 статьи 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из представленных материалов дела, в рассматриваемом случае должностным лицом протокол об административном правонарушении был составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия законного представителя и (или) защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО <...>» является адрес: <...> (л.д. 82).

Между тем, из списка <...> внутренних почтовых отправлений от <...> (л.д. 23) и почтового конверта, в котором Обществу отправлялась копия постановления должностного лица от <...>, видно, что копия означенного акта была направлена законному представителю ООО «<...>» по адресу: <...>, несовпадающему с адресом места нахождения Общества, указанным в едином государственном реестре юридических лиц.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы о направлении копии постановления Обществу по месту его государственной регистрации и об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении сделаны судьей Новгородского районного суда <...> без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, приводимые заявителем в обоснование причины пропуска процессуального срока обжалования постановления доводы об отсутствии у ООО «<...>» возможности подать жалобу в более ранний срок ввиду несвоевременного получения копии постановления должным образом не проверены и надлежащая правовая оценка им не дана.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела, и разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Новгородского районного суда <...> от <...> законным и обоснованным признано быть не может, оно подлежит отмене с направлением жалобы генерального директора ООО «<...>» ФИО2 в Новгородский районный суд <...> на новое рассмотрение со стадии разрешения ходатайства генерального директора ООО «<...>» ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора ТОГАДН по <...> МТУ Ространснадзора по СЗФО от <...><...>.

При новом рассмотрении данного ходатайства следует учесть изложенное в настоящем решении, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, заявленные доводы и собранные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<...>» ФИО2 удовлетворить.

Определение судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...>, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «<...><...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<...>» ФИО2 на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <...> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу от <...><...> направить в Новгородский районный суд <...> на новое рассмотрение со стадии разрешения ходатайства генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<...>» ФИО2 о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Новгородского

областного суда В.В. Ящихина