Апелляционное постановление № 22-1198/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 22-1198/2017

Судья Петров В.Д. Материал № 22-1198/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2017 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края – ФИО1,

защитника осужденного ФИО2, в лице адвоката Колотай П.В., представившего удостоверение № 3284 от 18.12.2015 года, и ордер № 17н026508 от 22.03.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2(ранее ФИО3), … на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2016 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 сентября 2001 года ФИО3 осужден по … УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год.

06 марта 2002 года Кропоткинским городским судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 30.01.2003 года условно-досрочно освобожден от наказания на неотбытый срок 1 год 8 дней.

Приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 февраля 2004 года осужден по … УК РФ, … УК РФ, ч. 5 ст. 69, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

По приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2004 года ФИО3 осужден по … УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 февраля 2004 года, окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения, свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 мая 2005 года неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания – исправительными работами сроком на 2 года, с удержанием 20% заработка в доход государства.

По приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 ноября 2005 года ФИО3 осужден по … УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенное по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2004 г. и замененного согласно постановлению Георгиевского городского суда от 06 мая 2005 г. более мягким видом наказания и окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2006 г. ФИО3 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 ноября 2005 г. на неотбытый срок 10 месяцев 09 дней.

27 марта 2008 года Изобильненским районным судом Ставропольского края по … УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбывание6м наказания в исправительной колонии строгого режима; 21 декабря 2010 года на основании постановлением Георгиевского городского суда от 10 декабря 2010 года условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 7 месяцев 9 дней.

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Изобильненского района Ставропольского края от 17 февраля 2012 г. ФИО2 осужден по двум эпизодам по … УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г.), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 марта 2012 года ФИО2 осужден по 4 эпизодам по … УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

06 июня 2012 года Изобильненским районным судом Ставропольского края ФИО2 осужден по 4 эпизодам по … УК РФ, на основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 21 июня 2012 г. ФИО2 осужден по … УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2012 г. ФИО2 осужден по … УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяца лишения свободы.

03 августа 2012 года Ленинским районным судом г. Ставрополя ФИО2 осужден по … УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказаниями по приговорам от 12.07.2012 года и 21.06.2012 года к 5 годам 2 месяцам лишения свободы.

По приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 августа 2012 г. ФИО2 осужден по … УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 сентября 2001 года, Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2004 года, Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 ноября 2005 года, мирового судьи судебного участка № 2 Изобильненского района Ставропольского края от 17 февраля 2012 года и Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 марта 2012 года в соответствие с изменениями Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2016 года ходатайство осужденного удовлетворено частично.

Приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 сентября 2001 года в отношении ФИО3 (ФИО2) приведен в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года: действия ФИО3 (ФИО2) переквалифицированы с … УК РФ на … УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным с испытательным сроком на 1 год.

Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2004 года в отношении ФИО3 (ФИО2) приведен в соответствие с Федеральными законами № 283-ФЗ от 30 декабря 2006 года и № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года: действия ФИО3 (ФИО2) переквалифицированы с ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 30.12.2006 года № 283-ФЗ и ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. Назначенное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ смягчено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 ноября 2005 года в отношении ФИО3 (ФИО2) приведен в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года: действия ФИО3 (ФИО2) переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. Назначенное наказание на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ смягчено до 2 лет 10 дней лишения свободы.

Постановлено считать ФИО3 (ФИО2) на основании постановления Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2006 г. освободившегося условно-досрочно от наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 ноября 2005 г. на неотбытый срок 9 месяцев 19 дней.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Изобильненского района Ставропольского края от 17 февраля 2012 г. в отношении ФИО3 (ФИО2) приведен в соответствие с Федеральным законом № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года и освобожден от назначенных наказаний по двум эпизодам ч. 1 ст. 158 УК РФ, с исключением указания о назначении наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 марта 2012 года в отношении ФИО3 (ФИО2) приведен в соответствие с Федеральным законом № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года и исключено указание о назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 6 июня 2012 года в отношении ФИО3 (ФИО2) приведен в соответствие с Федеральным законом № 323-ФЗ, № 326-ФЗ от 03 июля 2016 года: действия ФИО3 (ФИО2) переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО4) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 № 323-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

Действия ФИО3 (ФИО2) переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО5) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 № 323-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

Смягчено наказание назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ до 3 лет лишения свободы и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Назначенное наказание по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2012 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ смягчено до 4 лет лишения свободы.

Назначенное наказание по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 августа 2012 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ смягчено до 4 лет 8 месяцев лишения свободы.

Наказание назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 августа 2012 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ смягчено до 6 лет лишения свободы.

В остальной части ходатайство осужденного ФИО2 (ФИО3) оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование своей жалобы осужденный указал, что суду первой инстанции необходимо было декриминализировать судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Изобильненского района Ставропольского края от 17 февраля 2012 года и снизить назначенное наказание. Просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2016 года изменить, смягчив назначенное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2 (ФИО3) - адвокат Колотай П.В. подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2016 года изменить и смягчить назначенное наказание.

Прокурор, участвующий в деле, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на обоснованность апелляционной жалобы осужденного.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд наряду с иными вопросами, связанными с исполнением приговора, рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, что предполагает применение положений как Общей, так и Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материала и постановления суда, суд первой инстанции обоснованно принял решение о частичном удовлетворении ходатайства осужденного и приведении постановленных в отношении него приговоров, на оснований изменений, внесенных в уголовный закон Федеральными законами от 30 декабря 2006 г. № 283-Ф3, от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ, от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, от 03 июля 2016 г. N 323-ФЗ, N 326-ФЗ с переквалификацией совершенных деяний и снижения назначенных наказаний, в том числе на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с внесенными изменениями в уголовный закон судом принято обоснованное и законное решение об освобождении ФИО2 от наказаний, назначенных приговором судьи судебного участка № 2 Изобильненского района Ставропольского края от 17 февраля 2012 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, вследствие декриминализации преступлений и исключения из приговора суда указание на назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Доводы жалобы о неправильном применении норм уголовного закона, в части назначенного наказания являются несостоятельными, так как окончательные наказания назначены с учетом внесенных изменений, по правилам частичного сложения назначенных наказаний, с учетом всех установленных норм уголовного закона, учитываемых при назначении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ФЗ № 323-Ф3 от 03.07.2016 года и смягчения наказания по иным приговорам в отношении ФИО2 являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Постановление суда первой инстанции является законным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признает убедительными и основанными на законе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы, а также повлиявших на законность и обоснованность вынесенного постановления, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 – 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2016 года о частичном удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о смягчении наказаний вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 31 марта 2017 года.

Председательствующий