Определение № 33-1194/2026 33-18173/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Шайдуллин И.Ш. УИД: 16RS0010-01-2025-000663-40

Материал № М-415/2025

№ 33-1194/2026 (33-18173/2025)

учет № 218г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатауллиным Б.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк» – ФИО1 на определение судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 23 октября 2025 года, которым исковое заявление ПАО «Сбербанк» об отмене решения финансового уполномоченного с приложенными документами возвращено в связи с неисполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 07 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Определением судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 07 октября 2025 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 21 октября 2025 года представить в Балтасинский районный суд Республики Татарстан:

– кредитный договор, заключенный 22 октября 2021 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО2;

– заявление ФИО2 на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика;

– документ об уплате ФИО2 страховой премии за участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика;

– обращение ФИО2 в ПАО «Сбербанк» о возврате платы за участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика;

– отказ ПАО «Сбербанк» в возврате ФИО2 платы за участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Определением судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 23 октября 2025 года исковое заявление ПАО «Сбербанк» возвращено на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО «Сбербанк» – ФИО1, не согласившись с указанным определением судьи, подала частную жалобу, ссылаясь на его незаконность и указывая, что оставление без движения, а в последующем возвращение судом искового заявления на стадии принятия заявления к производству на основании недостаточности представленных истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, является недопустимым. Из определения судьи от 07 октября 2025 года следует, что банку было предложено предоставить те документы, которые заявитель ходатайствовал у суда о предоставлении данных документов у финансового уполномоченного. Помимо этого, заявитель ссылается на неполучение судебного акта об оставлении без движения искового заявления.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ПАО «Сбербанк» не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 07 октября 2025 об оставлении искового заявления без движения в установленный срок.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и предоставление необходимых доказательств сторонами, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, сводятся к сбору необходимых доказательств, что в силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству и не допускается на стадии принятия искового заявления.

Отсутствие необходимых документов, может быть восполнено при подготовке дела к судебному разбирательству, так как суд применительно к части 1 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе указать действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. К числу таких действий относится и представление истцом документов, которые он не лишен возможности представить самостоятельно.

При этом, не принято во внимание, что согласно статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца, заявителя или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Следовательно, непредставление части документов, не может служить основанием для оставления судом заявления без движения, поскольку такие недостатки заявления не являются не устранимыми и могут быть восполнены при подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, суд первой инстанции не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе обозначенные судом вопросы.

Кроме того, направляя исковое заявление в суд, истец ходатайствовал об истребовании у финансового уполномоченного ФИО3 копии материалов, положенных в основу обжалуемого решения У-25-100221/5010-0065 от 09 сентября 2025 года.

При таком положении оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось, поскольку не имелось и оснований предусмотренных положениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для оставления его без движения, в связи с чем, обжалованное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением иска в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 23 октября 2025 года по данному делу отменить.

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО3 У-25-100221/5010-0065 от 09 сентября 2025 года направить в Балтасинский районный суд Республики Татарстан для рассмотрения со стадии принятия.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 20 января 2026 года

Председательствующий