Решение № 2-2533/2017 2-2533/2017~М-420/2017 М-420/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-2533/2017

КОПИЯ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Меленюк А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО8» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывает, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома № <адрес> – договор о бронировании жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № <адрес>, в соответствии с условиями которого стороны договорились о том, что после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, ООО «ФИО9» передает истцу квартиру со следующими характеристиками: секция <адрес>, в многоквартирном жилом доме по адресу: Ленинградская область, <адрес> а истец в свою очередь обязуется оплатить ООО «ФИО10» обусловленную договором денежную сумму и принять вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи. В соответствии с п. 4.1 договора предварительная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. – собственные средства истца, и должны быть внесена в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. Денежные средства в размере <данные изъяты>. оплачиваются за счет кредитных средств, представленных истцу ОАО ФИО11 в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и должны быть внесена в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

В соответствии с п. 1.4. договора, заключенного между сторонами, срок ввода Объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение условий договора, квартира по настоящее время не передана истцу. Поскольку на стороне ответчика имеется просрочка исполнения обязательства, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание явился, доверил представлять и защищать интересы представителю – ФИО5, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом ходатайства об увеличении исковых требований.

Представитель ответчика – ФИО6, в судебное заседание явилась, иск признала по праву, не признала по размеру, представила в судебном заседании письменный отзыв на иск, в котором указала, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства произошло не по вине застройщика, дом повторно введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, в части размера заявленных требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер суммы морального вреда и суммы затрат на услуги представителя.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, выслушав представителя истца, выслушав объяснения представителя ответчика, полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома № <адрес> – договор о бронировании жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № <адрес>, в соответствии с условиями которого стороны договорились о том, что после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, ООО «ФИО12» передает истцу квартиру со следующими характеристиками: секция <адрес> в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> а истец в свою очередь обязуется оплатить ООО «ФИО13» обусловленную договором денежную сумму и принять вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи (л.д. 9-27).

В соответствии с п. 4.1 договора предварительная стоимость квартиры составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – собственные средства истца, и должны быть внесена в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. Денежные средства в размере <данные изъяты>. оплачиваются за счет кредитных средств, представленных истцу ОАО ФИО14 в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и должны быть внесена в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Договор, л.д. 19).

Истцом исполнено обязательство по оплате предварительной стоимости квартиры в оговоренный срок, что подтверждается, представленными в материалы дела квитанцией и платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

В соответствии с п. 1.3, 1.4, 5.2.4 договора, заключенного между сторонами квартира должна быть передана истцу по акту приема-передачи в течение 9 (девяти) месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение условий договора, акт приема-передачи квартиры был подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением № Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, отменено по причине отсутствия градостроительного плана земельного участка и несоответствия построенного объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (л.д. 22). Поскольку в соответствии с договором участия в долевом строительстве квартира передается истцу после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу на основании акта приема-передачи.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры истец направил в его адрес претензию с требованием об уплате неустойки и компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67). Ответчиком в добровольном порядке данное требование удовлетворено не было.

Фактически квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 354 дня просрочки ответчиком обязательства по передаче квартиры.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что квартира передана в ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в соответствии с положениями ст.2, ч.1 ст. 4, ч.2 и ч.3 ст.8, ч.3 ст.13 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» квартира не может считаться переданной до получения застройщиком надлежащего разрешения на ввод в эксплуатацию. Такое разрешение получено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст.10 вышеуказанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Руководствуясь положениями вышеуказанного Закона, исходя из того, что в закрепленный в договоре срок предмет договора – квартира не передана истцу, кроме того, ответчиком нарушены требования закона о своевременном извещении истца о продлении срока строительства дома, а также не представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о наличии уважительных причин для продления срока строительства, суд находит заявленные требования обоснованными по праву.

Стороной ответчика было представлено ходатайство, в котором ответчик просит о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и анализируя представленные доказательства, суд исходит из того, что размер неустойки может быть снижен и определен в соответствии с положениями положениями пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу (по месту жительства истца), опубликованных Банком России и имевших место в указанный период.

Определяя размер подлежащей уплате неустойки, суд исходит из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Итого: <данные изъяты>

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были исполнены требования истца об уплате неустойки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>

Нарушение застройщиком сроков передачи жилого помещения, по мнению истцов, предоставляет им право потребовать от застройщика возместить в полном объеме причиненные убытки, понесенные вследствие оплаты найма жилья.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета и оснований иска на истце лежит обязанность доказать причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор найма (поднайма) жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2, согласно которому ФИО2 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлена в пользование квартира № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> с уплатой ежемесячно <данные изъяты> в качестве оплаты аренды (л.д. 59-64).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве проживающего по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, таким образом, у суде не имеется оснований полагать, что в этот же период истец нуждался в ином жилом помещении.

Суд считает, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных, достоверных и относимых доказательств в подтверждение наличия причинно-следственной связи между понесенными расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика, поскольку истец обеспечен жилой площадью, имеет постоянное место регистрации, не лишен права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, а наем жилого помещения является следствием принятого им решения о смене места жительства и не был связан с фактом заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома. Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в соответствии с нормами ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ и ст. 15 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду чего с учетом периода просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера взыскиваемых судом сумм, размер штрафа равен: <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ФИО15» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «ФИО16» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размер <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДДММГГ В ПУБЛИКАЦИЮ

КОПИЯ ВЕРНА