Апелляционное постановление № 10-9/2017 от 21 апреля 2017 г. по делу № 10-9/2017

Мировой судья Карасев Н.В. дело № 10-9/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Верхний Услон 21 апреля 2017 года

Республика Татарстан

Суд апелляционной инстанции Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Ревуцкой И.Н.,

с участием заместителя прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Файрушина Р.Р.,

защитника - Джумаева А.Э. - адвоката филиала коллегии адвокатов Республики Татарстан в Верхнеуслонском районе, представившего удостоверение №, ордер №

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Егорова В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым Штурмин И.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, не работающего,

осужден по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав мнение заместителя прокурора Файрушина Р.Р., поддержавший апелляционное представление, адвоката, просившего апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Штурмин И.А., признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты> государственным регистрационным номером №, будучи подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в изложенных в приговоре обстоятельствах.

Свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном преставлении прокурор просит данный приговор отменить, поскольку мировой судья, в нарушение требований части 1 статьи 226.9 УПК РФ судебное разбирательство провел в порядке, установленном статьей 316 УПК РФ, без изъятий, установленных частью 2 статьи 226.9 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора не приведены данные об исследовании и оценке доказательств, положенных в основу обвинительного постановления.

Заместитель прокурора Файрушин Р.Р. апелляционное представление поддержал, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Защитник Джумаев А.Э. апелляционное представление считает необоснованным, поскольку эти нарушения на итоговое решение не повлияло.

В судебном заседании ФИО1 согласно расписки не желает участвовать в заседании суда второй инстанции, стороны не возразили.

Изучив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таким он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки этому приговор по настоящему делу постановлен при наличии существенных нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных и приобщенных к уголовному делу по ходатайству стороны защиты.

Данные требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по данному делу мировым судьей не соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора, уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено по правилам статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверил соблюдение условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке и исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие ответственность и некоторые доказательства.

Вместе с тем, мировой судья, в нарушение требований части 2 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал полностью и не дал оценки доказательствам, указанным в обвинительном постановлении, тогда как в случае, когда предметом судебного разбирательства становится дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, закон обязывает суд исследовать и оценивать в приговоре доказательства, которые изложены в обвинительном постановлении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке, установленная главой 40 и 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не соблюдена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, не может признать постановленный приговор законным, обоснованным, и, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, находит приговор подлежащим отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Республики Татарстан.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Уголовное дело передать председателю Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан для принятия мер по определению подсудности.

Апелляционное представление прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий: Мухаметгалиев В.Н.