Решение № 2А-2607/2021 2А-2607/2021~М-1312/2021 М-1312/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2А-2607/2021

Копия 16RS0051-01-2021-003060-21

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел.(843)264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Казань

22 марта 2021 года Дело 2а-2607/2021

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Р.Э.,

с участием:

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов №2 по Советскому району г. Казани УФССП России по РТ ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов №2 по Советскому району г. Казани УФССП России по РТ ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, старшему судебному приставу - начальнику ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП России по РТ ФИО12, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО1 и Безопасности» (далее ООО «СААБ», административный истец, взыскатель) обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что 25.08.2020 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов №2 по Советскому району г. Казани УФССП России по РТ ФИО10 в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер изъят>-ИП от 17.10.2017 и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству <номер изъят>-ИП, возбужденному 17.10.2017на основании исполнительного документа №2-594/17 от 18.07.2017, выданного судебным участком №7 по Советскому району г. Казани, о взыскании задолженности в размере 4 471,9 рублей с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СААБ». С окончанием исполнительного производства взыскатель не согласен, считает, что данное постановление вынесено преждевременно, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству. Также административный истец просит обязать старшего судебного пристава - начальника отделения ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, просит суд привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён должник по исполнительному производству ФИО2

В судебном заседании от 10 марта 2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители ОСП №2 по Советскому району г. Казани ФИО5, ФИО6, ФИО7, исполнявшие обязанности ведущего пристава-исполнителя, а также старший судебный пристав-начальник ОСП №2 по Советскому району г. Казани ФИО12

При этом оснований для привлечения к участию в деле судебных приставов-исполнителей ФИО8, ФИО9, требований к которым административным истцом не предъявлено, суд не находит, руководствуясь при этом разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда в постановлении от 17.11.2015 №50, в которых прямо указано, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). В этой связи к участию в деле, как указано выше, привлечена старший судебный пристав-начальник ОСП №2 по Советскому району г. Казани ФИО12

Согласно ходатайству, отражённому в исковом заявлении, административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП России по РТ ФИО10, также представляющая по доверенности старшего судебного пристава-начальника ОСП №2 по Советскому району г. Казани ФИО12, в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении требований ООО «СААБ» отказать.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, в том числе копии материалов исполнительного производства, выслушав административного ответчика, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одними из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества и в силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» это является основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан находился исполнительный лист по делу №2-594/17 от 18.07.2017, выданный судебным участком №7 по Советскому району г. Казани, на предмет взыскания с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору в сумме 14 471,9 рубль. Исполнительное производство <номер изъят>-ИП возбуждено 17.10.2017.

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем при ведении указанного исполнительного производства не были осуществлены необходимые и достаточные меры по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Оценивая данные доводы административного истца, суд исходит из следующего.

Как следует из сводки по исполнительному производству <номер изъят>-ИП, а также представленных копий материалов исполнительного производства, пояснений административного ответчика, судебными приставами-исполнителями направлялись необходимые запросы в целях установления места жительства должника, его семейного положения, наличия у него места работы, иных доходов, движимого и недвижимого имущества, счетов в банковских организациях, в частности: запросы в Управление по вопросам миграции МВД России по РТ, подразделения Пенсионного фонда России, Федеральной налоговой службы РФ, ГИБДД МВД России, органы ЗАГС, Управление Росреестра по РТ, банки, операторам мобильной связи.

При этом, как следует из материалов исполнительного производства, наличие у должника в собственности недвижимого имущества либо транспортных средств по результатам запросов не установлено; официального места работы, по которому за ФИО2 уплачиваются страховые взносы, не имеется, в обратном случае Пенсионным фондом РФ были бы предоставлены соответствующие сведения в ответ на направленный в его адрес запрос; получение иных доходов должником также не выявлено.

На основании полученных по запросам сведений судебными приставами-исполнителями совершались следующие исполнительские действия: 23.10.2017, 02.11.2017, 13.11.2017, 25.12.2017, 05.02.2018, 04.03.2019 выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако денежные средства на данных банковских счетах отсутствуют; 22.11.2017 - постановление о взыскании исполнительского сбора – в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на пенсию должника, однако как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО10 в судебном заседании, фактически постановления об обращении взыскания на пенсию должника формируются судебными приставами-исполнителями в целях получения информации из органов Пенсионного фонда РФ о том, является ли должник получателем пенсии (и при наличии пенсии – обращения на нее взыскания), поскольку такая форма запроса в Пенсионный фонд информационной системой автоматизации АИС, через которую работает служба судебных приставов, не предусмотрена. В данном случае было выявлено, что ФИО2 получателем пенсии не является.

По результатам выхода судебным приставом-исполнителем в 2019 году по предполагаемому месту жительства должника дверь в квартиру никто не открыл, опрос соседей результатов не дал.

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств.

25.08.2020, составив акт о том, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель ОСП №2 ФИО10 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, указанному в пункте 3 части 1 статьи 46 и пункте 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в период ведения исполнительного производства №<номер изъят>-ИП судебными приставами-исполнителями ОСП №2 по Советскому району г. Казани совершались все необходимые и достаточные исполнительные действия и принимались меры принудительного характера. Неисполнение требований исполнительного документа, как следует из обстоятельств дела, связано с объективными обстоятельствами, а именно с непоступлением в службу судебных приставов сведений о наличии у должника какого-либо имущества, имущественных прав, денежных средств на банковских счетах, а также доходов.

Следует отметить, что в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.

Таким образом, в силу положений указанный правовых норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Более того, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Таким образом, срок, указанный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Произведённые судебными приставами-исполнителями исполнительные действия, по мнению суда, вполне отвечают вышеуказанным критериям.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконного бездействия, повлекшего нарушения прав взыскателя.

Таким образом, как полагает суд по результатам исследования материалов дела, исполнительное производство <номер изъят>-ИП окончено законно по основанию, указанному в пункте 3 части 1 статьи 46 и пункте 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», все возможные действия, направленные на установление, в том числе, места жительства должника и его имущества, все необходимые меры, направленные на побуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, были предприняты, однако результатов не дали.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания и для возложения на старшего судебного пристава – начальника отделения судебных приставов №2 по Советскому району г. Казани ФИО12 обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства <номер изъят>-ИП.

При этом требования административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя к ответственности, предусмотренной КоАП РФ не подлежат разрешению в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ, с данным заявлением в предусмотренной процессуальной форме и с указанием на конкретное, предусмотренное КоАП РФ правонарушение, административный истец не лишен права обратиться в уполномоченный орган.

По приведенным основаниям административное исковое заявление ООО «СААБ» подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов №2 по Советскому району г. Казани УФССП России по РТ ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, старшему судебному приставу - начальнику ОСП №2 по Советскому району г.Казани УФССП России по РТ ФИО12, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Шадрина Е.В.

Копия верна

Судья Шадрина Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2021