Апелляционное постановление № 22К-5434/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 3/2-118/2025

Судья Гонштейн Н.А.

Дело № 22К-5434/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

обвиняемого К.,

защитников М., ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката М. в защиту обвиняемого К. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 22 октября 2025 года, которым

К., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 8 месяцев 8 суток, то есть до 25 ноября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого К., защитников М. и ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Пермскому краю Я., в производстве которого находится уголовное дело № 12502570031000011, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К., которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат М. в защиту обвиняемого К. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Не соглашаясь с выводами суда, отмечает, что К. является гражданином РФ, гражданство иностранного государства не имеет, постоянно проживает по месту регистрации в г. Перми, трудоустроен, источника дохода за рубежом не имеет, не может выезжать за пределы территории РФ до 2033 года, кроме того он находится в зарегистрированном браке, на его иждивении имеются двое детей, один из которых малолетний, обвиняемый принимает участие в их воспитании и содержании, помимо этого К. ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет проблемы со здоровьем. Полагает, что обстоятельств, дающих основание полагать, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа расследования и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется. Считает, что его подзащитному возможно избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде домашнего ареста, поскольку данная мера пресечения также позволит сохранить нахождение обвиняемого в условиях изоляции от общества. Обращает внимание на то, что К. с момента возбуждения дела и по настоящее время не пытался скрыться от следствия и суда либо оказать давление на свидетелей по делу, написал явку с повинной, активно сотрудничает со следствием. Отмечает, что свидетели по делу допрошены, в отношении свидетелей Р. и А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, свидетель В. проживает в другом регионе, кроме того уголовное дело в отношении Р. и А. передано на рассмотрение в суд, в связи с чем воздействие на указанных лиц со стороны К. исключено. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, необходимость дальнейшего производства следственных действий, не является основанием для продления К. срока содержания под стражей. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Просит постановление суда отменить, изменить К. меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

25 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

17 марта 2025 года К. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

18 марта 2025 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 19 марта 2025 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 17 мая 2025 года, срок которой неоднократно продлевался последний раз 20 августа 2025 года на 2 месяца, всего до 7 месяцев 8 суток, то есть до 25 октября 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен до 9 месяцев, то есть до 25 ноября 2025 года включительно.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

К основаниям для избрания и продления меры пресечения ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вышеуказанные требования закона, судьей при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Следствием представлено достаточно данных, свидетельствующих об обоснованном подозрении К. в совершении преступных деяний.

Основаниями для продления К. срока действия ранее избранной меры пресечения правомерно послужили фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве и подтвержденные представленными материалами дела, из которых следует, что К., являясь действующим сотрудником и должностным лицом организации, осуществляющей выполнение государственных оборонных заказов Министерства обороны РФ, подозревается в тяжком и обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере коррупционной направленности, знаком со свидетелями по уголовному дела и лицами, в отношении которых возбуждены иные уголовные дела.

Изложенные обстоятельства подтверждают правильность принятого судьей решения, согласившегося с доводами следствия о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей. Вывод суда о том, что К., находясь на свободе, может скрыться от органа расследования и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, путем сокрытия следов преступления, уничтожения предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, оказания давление на участников уголовного судопроизводства, вопреки доводам защитника, основан на исследованных материалах, с учетом полных данных о личности обвиняемого и того обстоятельства, что К. подозревается в тяжком и обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого К. обвиняется, пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время.

Необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, обусловлена предоставлением достаточного времени для производства по делу ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователем.

Исходя из объема уголовного дела, его особой сложности, обусловленной необходимостью установления фактических обстоятельств уголовного дела, расследования тяжких и особо тяжких преступлений в сфере коррупционной направленности, большим объемом следственных и процессуальных действий, необходимостью допроса большого круга лиц, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел волокиты при расследовании уголовного дела, не находит таковой и суд апелляционной инстанции. В представленных материалах имеются сведения о выполненных и планируемых следственных действиях, которые позволяют контролировать эффективность производства по уголовному делу. То обстоятельство, что с обвиняемым не проводятся следственные и процессуальные действия, не свидетельствует о допущенной по делу волоките, поскольку действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное участие обвиняемого во всех следственных и процессуальных действиях в ходе расследования по делу.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении К. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чем адвокат указал в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение иной меры пресечения, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.

Данные о том, что К. ранее не судим, к ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, не может выезжать за пределы территории РФ, женат и имеет на иждивении двоих детей, были известны суду и учтены при принятии решения, при этом они не могут служить безусловным основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку правильность выводов суда не опровергают, примененная к обвиняемому мера пресечения была призвана предотвратить возможность его ненадлежащего поведения.

Утверждения защитника о том, что обвиняемый не пытался скрыться от следствия и суда либо оказать давление на свидетелей по делу, написал явку с повинной, активно сотрудничает со следствием, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания К. под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него таких заболеваний, которые исключают содержание под стражей, не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 22 октября 2025 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись