Решение № 2-1606/2023 2-1606/2023~М-239/2023 М-239/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 2-1606/2023

№ 2-1606/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023г. г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Сундутовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципального имущества администрации МО «Городской округ город Астрахань» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 ФИО30, ФИО31, ФИО32, Коломицыну Раману Андреевчу, ФИО33, ФИО34, ФИО35 ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 об истребовании нежилого помещения из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации МО «<адрес>» обратилось в су с иском к ответчикам об истребовании нежилого помещения из незаконного владения, указав, что муниципальному образованию «<адрес>» принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 028, общей площадью 206,0 кв.м. Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество.

В ходе осуществления контроля за использованием нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования «<адрес>, сотрудниками Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>» был выявлен факт использования вышеуказанного муниципального помещения Ответчиками, о чем свидетельствует акт обследования от <дата> и от <дата>.

<дата> Истец направил Ответчикам требования <номер> при этом было предложено в течение 10 дней с момента получения требования освободить незаконно занимаемое помещение, передать представителям управления по акту приема-передачи. Ответчики были осведомлены, что в случае неисполнения данного требования Управление будет вынуждено обратиться в суд для защиты интересов муниципального образования «<адрес>». Однако указанные требования Ответчиками проигнорированы.

Таким образом, муниципальное имущество находится в незаконном владении пользовании Ответчиков, тем самым, нарушая права и законные интересы собственника имущества, предусмотренные статьей 209 ГК РФ.

Поскольку правовые основания для удержания Ответчиками спорного имущества отсутствуют, то оно должно быть передано собственнику.

Просит суд истребовать из незаконного владения Ответчиков, принадлежащее муниципальному образованию «<адрес>», нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 028, общей площадью 206,0 кв.м.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>49 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик <ФИО>29 в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Ответчики <ФИО>30, <ФИО>1, <ФИО>31, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>32, <ФИО>33, <ФИО>4, <ФИО>50, <ФИО>54, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>51, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>52, <ФИО>18, <ФИО>35, <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>21, <ФИО>36, <ФИО>22, <ФИО>23, <ФИО>37, ФИО34, <ФИО>24, <ФИО>38, <ФИО>39, <ФИО>25 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, о причине неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно п. 39 указанного Постановления Пленума собственник должен доказать факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения имуществом ответчиком.

При этом, бремя доказывания факта незаконного владения имуществом, находящимся у ответчика, возлагается на истца.

В случае недоказанности одного из указанных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что согласно поэтажному плану строения по адресу: <адрес>, в доме имеется подвал, состоящий из помещений 028, 029, 030, 031.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 13.11.2023г. следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 028, общей площадью 206,0 кв.м., с кадастровым номером <номер> поставлено на кадастровый учет <дата>, право собственности за муниципальным образованием «<адрес>» на него зарегистрировано <дата>, основания регистрации права собственности отсутствуют.

Как следует из апелляционного определения <ФИО>26 областного суда от 09.09.2020г. по делу по иску управления муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>» к <ФИО>29 об истребовании имущества из незаконного владения, встречному иску <ФИО>29 к управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>» о возложении обязанности снять объект недвижимого имущества с кадастрового и регистрационного учета, аннулировании записи в ЕГРН, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> основанием приобретения истцом права собственности на спорный объект недвижимости явилось решение <номер> от <дата><ФИО>26 <адрес><ФИО>40 народных депутатов; решение <номер> от <дата><ФИО>26 городского <ФИО>40 народных депутатов, принятые на основании Постановления Верховного <ФИО>40 РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от <дата><номер>.

В ходе осуществления контроля за использованием нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования «<адрес>, сотрудниками Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>» был выявлен факт использования вышеуказанного муниципального помещения Ответчиками, о чем свидетельствует акт обследования от <дата> и от <дата>.

<дата> Истец направил Ответчикам требования <номер> при этом было предложено в течение 10 дней с момента получения требования освободить незаконно занимаемое помещение, передать представителям управления по акту приема-передачи. Ответчики были осведомлены, что в случае неисполнения данного требования Управление будет вынуждено обратиться в суд для защиты интересов муниципального образования «<адрес>». Однако указанные требования Ответчиками проигнорированы.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с положениями ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Исходя из буквального толкования приведенных выше правовых норм ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491), возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, возникающие по поводу общего имущество в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 2 того же Постановления указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пункт 3 вышеуказанного Постановления предусматривает, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разъяснения относительно порядка защиты права собственника отдельного помещения в здании на общее имущество здания содержатся в пункте 9 вышеназванного Постановления, согласно которому в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, выбор способа защиты прав собственника помещения в здании на общее имущество здания, зависит от того, лишено ли соответствующее лицо владения этим общим имуществом, или нарушение его права состоит только в наличии записи о праве индивидуальной собственности на общее имущество за другим лицом.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам <ФИО>26 областного суда от <дата>, отменяя решение Советского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску <ФИО>27 к комитету имущественных отношений <адрес> и администрации <адрес> об отказе в иске и принимая новое решение о признании недействительным договора аренды нежилого помещения в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, заключенного <дата> и дополнительного соглашения к нему между комитетом имущественных отношений <адрес> и ООО «ПКФ «Парсиан» с его освобождением, судебная коллегия исходила из того, что подвальное помещение является общим имуществом в многоквартирном доме, распоряжение которым осуществляется по решению собственников помещений в МКД.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых и относимых доказательств того, что ответчики незаконно владеют спорным нежилым помещением стороной истца суду не представлено.

Ответчиком <ФИО>29 заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (п. 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При этом необходимо учитывать, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке сингулярного правопреемства, в том числе при переходе права на объект недвижимого имущества, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Судом установлено, что истец является собственником имущества с 29 марта 2018г.; 09.04.2019г. истцу стало известно о нарушении его права, в связи с чем в 2019г. истец обращался в суд с иском к <ФИО>29, окончательное решение по которому было принято 09.09.2020г.

<дата>г. истец обратился в суд с иском к ответчикам об истребовании из незаконного владения нежилое помещение. <дата>г. иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой сторон.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для применения срока исковой давности, поскольку на момент обращения в суд с данным иском истцом не пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем, анализируя представленные в суд доказательства, суд приходит к вывод об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления муниципального имущества администрации МО «Городской округ город Астрахань» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО40, ФИО33, ФИО34, ФИО35 ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 об истребовании нежилого помещения из незаконного владения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Полный текст решения изготовлен 13.12.2023г.

Судья Кострыкина И.В.