Приговор № 1-67/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 1-67/2021

Дело № 1-67/2021 (№)

УИД № 19RS0003-01-2021-000223-40


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 05 марта 2021 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Кайлачаковой О.В.,

при секретаре Аракчаа М.Д.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Саяногорска Буровой А.Е.,

подсудимого ФИО6,

потерпевшего ФИО1,

адвоката Попова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, <>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДАТА ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь около банкомата ПАО «<>», расположенного по адресу: <адрес>, имея при себе сотовый телефон <>, стоимостью <>, принадлежащий ФИО1, вверенный ему последним на временное хранение, осознавая, что не имеет права распоряжаться данным телефоном, похитил его.

Незаконно завладев похищенным имуществом ФИО1 ФИО6 с места совершения им преступления скрылся, безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <>, который для последнего является значительным.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 18 часов 30 минут ДАТА к нему в комнату пришла ФИО2 с ранее неизвестным ему мужчиной - ФИО1, имеющего проблемы со зрением. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 сказал, что у него имеются денежные средства на карте, а поскольку он нуждался в деньгах, придумал, что нужны деньги его другу, который находится в больнице. Для того, чтобы снять наличные денежные средства он и ФИО1 пошли в ТЦ <> к банкомату, где ФИО1 дал ему подержать свой сотовый телефон <>. Он, взяв телефон ФИО1, убедившись, что тот не видит, ушел из ТЦ <>, чтобы в дальнейшем реализовать телефон. На следующий день он продал сотовый телефон за <> в ломбард (л.д.59-62, 74-77).

При проверке показаний на месте ДАТА ФИО6 подтвердил показания, указал место, где он совершил хищение, а именно холл ТЦ «<>» по адресу: <адрес>, а также место сбыта похищенного, а именно Ломбард №, расположенный по адресу: <адрес>

После оглашения указанных протоколов допроса, проверки показаний на месте, подсудимый полностью подтвердил их достоверность.

Суд признает оглашенные показания подсудимого ФИО6 относимыми, допустимыми, придает им доказательственное значение, полагает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с другими исследованными доказательствами.

Протокол проверки показаний на месте суд признает допустимым доказательством, поскольку следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в т.ч. после разъяснения прав.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит, что событие преступления, а также виновность подсудимого в его совершении при установленных и описанных обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДАТА он оформил кредитную карту, купил телефон <> за <><>. Около 18 часов ФИО2 пригласила его к ФИО5 распивать спиртное. ФИО пояснил ему, что у него есть друг, которому нужны деньги в сумме <> наличными. В 19 часов 40 минут он и ФИО пришли к банкомату в ТЦ <>. Он достал свой сотовый телефон, затем стал доставать банковскую карту из кармана, но ему мешал сотовый телефон, тогда он передал сотовый телефон ФИО подержать, что происходило дальше он не видел, когда он снял деньги, ФИО рядом не было (л.д. 19-22).

В связи с неявкой свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, их показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, ДАТА примерно в 16 часов 30 минут она пришла к ФИО1, где они распивали спиртное. Примерно 18 часов 00 минут она и ФИО1 пошли к ФИО5 ФИО1 с собой был телефон, он рассказал ФИО про кредит, показал новый сотовый телефон. ФИО сказал, что у него есть друг, который лежит в больнице и ему нужны денежные средства в сумме <> наличными. В 19 часов 20 минут ФИО и ФИО1 ушли к банкомату в магазин «<>». Примерно в 20 часов 00 минут в свою комнату пришел ФИО. Со слов ФИО1 ей известно, что он дал подержать свой сотовый телефон ФИО, но тот скрылся с его сотовым телефоном (л.д. 36-39).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 менеджера- оценщика ломбарда №, расположенного по адресу: <адрес>, ДАТА он купил смартфон <> в корпусе темно-зеленого цвета у ФИО6 за <>, о чем составлен договор комиссии № от ДАТА (л.д. 31-35).

Показания свидетеля ФИО3 подтверждаются актом добровольной выдачи от ДАТА, согласно которого он выдал оперуполномоченному ОУР ФИО4 договор комиссии № от ДАТА, заключенный с ФИО6 о продаже сотового телефона <>

Показания потерпевшего и вышеприведенных свидетелей согласуются между собой, а также с другими исследованными в суде доказательствами. Оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, суд придает им доказательственное значение.

Также вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Согласно заявлению, поступившему в дежурную часть ОМВД России ДАТА от ФИО1, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по г. Саяногорску № ДАТА, он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени ФИО, который ДАТА похитил его сотовый телефон <> стоимостью <>. Ущерб для него является значительным. (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия ДАТА с приложением фототаблицы, осмотрено место преступления, совершенного ФИО6, помещение ТЦ «<>» по адресу: <адрес>, где расположен банкомат ПАО «<>» (л.д. 6-11).

Протоколом выемки от ДАТА у оперуполномоченного ОУР ФИО4 изъят договор комиссии № от ДАТА (л.д. 45-46), который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 51, 52).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Принимая во внимание показания потерпевшего ФИО1, его имущественное и семейное положение (пенсионер, пенсия составляет <>, имеет кредитные обязательства), размер причиненного ему ущерба в сумме <>, суд признает ущерб в данной сумме является значительным для потерпевшего.

Оценивая в совокупности указанные доказательства, суд признает каждое из них допустимым, соответствующими требованиями закона, достоверным, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО6, который вверенный ему ФИО1 сотовый телефон <> на временное хранение, не вернул, осознавая, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, действовал умышленно из корыстных побуждений с причинением значительного ущерба гражданину. Хищение является оконченным, так как подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и распорядился им.

Таким образом, действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его <> полноценности и признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При определении вида и меры наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории средней тяжести, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние ее здоровья, состояние здоровья его родных и близких лиц, личность ФИО6, <>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, сообщения, обстоятельств совершения преступления (л.д. 59-62, 64-69, 74-77), совершение преступления впервые средней тяжести, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, указанного в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения), суд по настоящему уголовному делу не усматривает, так как имеющиеся в деле сведения не позволяют сделать однозначный вывод о том, что преступление ФИО6 совершено исключительно под воздействием алкоголя.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО6 наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая изложенное и обстоятельства совершенного преступления, в сопоставлении с совокупностью данных о личности подсудимого ФИО6, с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его семьи, суд полагает, что исправление ФИО6 и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

При назначении основного наказания, суд учитывает, что ФИО6 не относится к категории лиц, в отношении которых обязательные работы в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не могут назначаться.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, суд не усматривает, учитывая при этом, все обстоятельства, принятые во внимание при назначении ему основного наказания, в т.ч. материального положения его и его семьи.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку суд назначает подсудимому не самый строгий вид наказания, а также дело рассмотрено в общем порядке.

Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ при назначении наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения приговора, суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства, принятые во внимание при назначении ему наказания.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании денежных средств в счет возмещения, причинённого ему материального ущерба в сумме 18000 рублей (л.д. 28), который признает подсудимый ФИО6 в полном объеме, учитывая, что ущерб потерпевшему причинен подсудимым и до настоящего времени не возмещен, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанном размере.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о ранее избранной мере пресечения ФИО6 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию.

Учитывая имущественное и семейное положение ФИО6, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 18000 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: <>

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Саяногорский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Кайлачакова