Апелляционное постановление № 22-5659/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 1-45/2025

Председательствующий: Васильковская О.И. Дело № 22-5659/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2025 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего ГусевойЮ.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Бокитько А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи РукавишниковойЕ.В.,

рассмотрел в открытом судебном уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бокитько А.С., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от 23 июня 2025 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата> в <адрес>,

не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть иномспособствованиивзяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки взначительном размере (ч. 1 ст. 291.1 УК РФ).

Преступление совершено г. Ивделе Свердловской области в период с 30.11.2022 по 01.12.2022 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, руководитель ООО «<...>» Б.А.С., желая избежать привлечения к административной ответственности, находясь в доме Ч.А.ГБ., предложил последнему выступить в роли посредника для предварительного обсуждения условий взятки с А.М.Ю., являвшегося начальником ОИГИБДД МО МВД РФ «<...>», иорганизации личной встречи Б.А.С. с А.М.Ю., для обсуждения условий передачи взятки ввиде денег вразмере <...> рублей вмесяц, а всего в течение 3 месяцев, за общее покровительство, попустительство и бездействие последнего. Осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 на предложение Б.А.С. согласился.

30.11.2022 Ч.А.ГВ., продолжая реализацию своего преступного умысла и действуя в качестве посредника, с целью способствования в достижении и реализации соглашения между Б.А.С. и А.М.Ю. о получении и даче взятки, путем ведения переговоров с последними, пригласил А.М.Ю. в свой дом, где озвучил предложение Б.А.С. о передаче взятки в виде денег; А.М.Ю. согласился на предложение ФИО1 о получении от Б.А.С. взятки в значительном размере, атакже на личную встречу сБ.А.С. вдоме ФИО1

01.12.2022 ФИО1 сообщил Б.А.С. о согласии должностного лица, на личную встречу для обсуждения условий взятки, тем самым организовал встречу последних в своем доме.

01.12.2022 А.М.Ю. встретился с Б.А.С. вдоме Ч.А.ГБ., где выслушал предложение Б.А.С. о получении им от Б.А.С. взятки за не привлечение юридического лица ООО «<...>» кадминистративной ответственности по ст.12.21.1 КоАП РФ, атакже за общее покровительство, попустительство и бездействие.

В апелляционной жалобе адвокат Бокитько А.С. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, постановленный с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми, не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Так, порядок выделения уголовного дела следователем не выполнен. Постановление о выделении материалов уголовного дела вынесено «задним числом», так как в деле отсутствуют сведения о регистрации данного постановления в Информационном Центре. Доказательства по делу добыты следователем с нарушением требований УПК РФ. Имеющиеся в материалах уголовного дела документы скопированы следователем из уголовного дела в отношении А.М.Ю. в ходе его осмотра в Ивдельском городском суде Свердловской области. Обвинительное заключение по делу переписано из уголовного дела в отношении А.М.Ю.. На предварительном следствии по делу ФИО1 - Б.А.С. и А.М.Ю. о роли ФИО1 и его участии в совершенном ими преступлении как свидетели не допрашивались, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались. Протоколы их допросов выделены из уголовного дела в отношении А.М.Ю., в связи с чем, не могут быть признаны допустимыми доказательствами. При этом показания ФИО1, данные им в качестве свидетеля по делу А.М.Ю., не могут быть положены в основу приговора, так как по данному делу он имеет статус обвиняемого, существенно отличающийся кругом прав и обязанностей от статуса свидетеля.

Полагает, что указанные нарушения свидетельствуют о нарушении права ФИО1 на защиту.

Кроме того, судом при рассмотрении дела формально соблюдены требования ст. 281 УПК РФ, показания не явившихся свидетелей оглашены без принятия исчерпывающих мер к их вызову и обеспечению участия в судебном заседании. Данное обстоятельство является нарушением принципа непосредственного исследования доказательств, которое имеет существенное значение для уголовного дела. Обращает внимание, что в судебном заседании свидетелю А.М.Ю. не разъяснялись положения ст. 56 УПК РФ, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, что является грубейшим нарушением УПК РФ.

По мнению адвоката, изложенное свидетельствует о нарушении принципа беспристрастности рассмотрения дела, принятии судом обвинительного уклона, постановлении приговора на предположениях, без фактического установления обстоятельств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бокитько А.С. помощник прокурора г. Ивделя Свердловской области Соколова С.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Бокитько А.С., поддержали доводы апелляционной жалобы последнего.

Прокурор Фирсов А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.

Убедившись в том, что обвинительное заключение не имеет недостатков, препятствующих постановлению на его основе законного итогового решения, суд рассмотрел уголовное дело по существу в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием выводов, изложенных в приговоре исследованными по делу доказательствами.

Решение суда о виновности осужденного ФИО1 в посредничестве во взяточничестве, то есть иномспособствованиивзяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки взначительном размере, основано на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре правильную оценку.

В основу обвинительного приговора суд правильно положил:

показания свидетеля Б.А.С., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в сентябре 2022 года по его поручению водитель ФИО2 перевозил вагон-дом «Кедр» без необходимых сопроводительных документов и был остановлен начальником ГИБДД А.М.Ю., с которым состоялась договоренность о предоставлении документов позднее. Он (Б.А.С.) в оговоренный срок не предоставил А.М.Ю. документы и последний стал чинить препятствия его отцу - Б.С.В. в осуществлении коммерческих туристических перевозок. В связи с этими обстоятельствами, в конце ноября 2022 года он и отец обратились в УФСБ по Свердловской области. При встрече с А.М.Ю. 28.11.2022 на АЗС«Лукойл» они обсудили условия, при которых А.М.Ю. перестанет требовать документы на дом-вагон, - возьмет у последнего в аренду за плату его снегоход. Однако, в ходе встречи 30.11.2022 ФИО1 отговорил его от этого, предложив другой вариант - за денежное вознаграждение А.М.Ю. в размере <...> рублей в месяц на протяжении 3-х месяцев зимой и 3-х месяцев летом решить вопрос с А.М.Ю. о том, чтобы сотрудники ГИБДД не устраивали рейды на туристов – клиентов компании Б.С.В. - «<...> На предложение ФИО1 он согласился и 01.12.2022 при встрече с А.М.Ю., состоявшейся в доме ФИО1, озвучил свое согласие на получение взятки на условиях, предложенных ФИО1 и при его посредничестве. 07.04.2023 посредством мессенджера WhatsApp он связался с А.М.Ю., договорился о встрече, чтобы «закрыть» сезон. Их встреча состоялась 11.04.2023 в гостевом доме Б.А.С. по адресу: <адрес>, оборудованном записывающими устройствами, где он передал А.М.Ю. деньги в сумме <...> рублей, то есть за период январь – март 2023 года;

показания лица с особым процессуальным статусом – А.М.Ю., осужденного приговором Ивдельского городского суда Свердловской области от 11.11.2024, вступившим в законную силу, в том числе за получение должностным лицом лично взятки в виде денег в размере <...> рублей за совершение действий (бездействия), в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, совершенные в значительном размере (ч. 2 ст. 290 УК РФ), данные им в ходе при допросах в качестве подозреваемого, соответствующие показаниям свидетеля Б.А.С. об обстоятельствах: остановки им автомобиля с грузом Б.А.С. без необходимых документов; встречи с Б.А.С. на АЗС и предмете состоявшейся беседы; о достижении через ФИО1 соглашения о получении от Б.А.С. взятки в размере <...> рублей за зимний период взамен на то, чтобы он (А.М.Ю.) не привлекал к административной ответственности за нарушение ПДД туристов Б.А.С. и Б.С.В. ине проверял документы у их сотрудников; встречи 11.04.2023 с Б.А.С. в доме последнего и получении от него взятки в размере <...> рублей в рамках достигнутой при посредничестве ФИО1 договоренности;

письменные материалы дела, в частности:

материалы оперативно-розыскной деятельности, проведенной, рассекреченной и переданной в следственный орган в установленном законом порядке, в ходе которой зафиксированы содержание беседы ФИО1, А.М.Ю. и Б.А.С. 01.12.2022 в гараже ФИО1, обстоятельства встречи указанных лиц 11.04.2023, когда была передана взятка. Содержание отраженных в соответствующих протоколах осмотров диалогов соответствуют ранее приведенным показаниям Б.А.С. и А.М.Ю.;

протоколы осмотров места происшествия и предметов, согласно которым были осмотрены дом и гараж ФИО1, изъятые у А.М.Ю. денежные средства, полученные им от Б.А.С. в качестве взятки;

документы, подтверждающие должностные полномочия А.М.Ю. – начальника Отделения ГИБДД МО МВД России «<...>» с 12.05.2022: приказ <№> – л/с от 12.05.2022 о назначении его на должность, приказ <№> л/с от 30.05.2022 о присвоении специального звания, должностной регламент по занимаемой должности, утвержденный начальником МО МВД России «<...>» 01.06.2022.

Эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, признаны судом допустимыми и достоверными с приведением мотивов, обосновывающих данный вывод.

Совокупность доказательств является достаточной, необходимости сбора иных доказательств, суд обоснованно не усмотрел. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и оценены.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела в суде не допущено. Как следует из материалов уголовного дела, участники уголовного судопроизводства со стороны защиты не были каким-либо образом лишены своих процессуальных прав или ограничены в их реализации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильной квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст.291.1 УК РФ – как посредничество во взяточничестве, то есть иное способствованиевзяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного о его непричастности к совершению инкриминированного преступления, расценив их как избранную линию защиты и опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Обоснованно судом отвергнуты показания свидетеля Б.А.С. и лица с особым процессуальным статусом А.М.Ю., данные им в ходе судебного заседания с приведением к тому соответствующих мотивов, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При допросе в ходе судебного следствия, А.М.Ю. обоснованно не предупреждался председательствующим об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний ввиду его особого процессуального статуса – лица, уголовное дело в отношении которого, как предполагаемого соучастника преступления, рассматривалось в отдельном производстве.

Оглашенные судом первой инстанции в связи с наличием существенных противоречий показания А.М.Ю., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия по уголовному делу, расследуемому в отношении него же, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона: А.М.Ю. допрашивался в присутствии защитника по соглашению, ему были разъяснены соответствующие права, положения ст.51Конституции РФ, в связи с чем, они обоснованно в части непротиворечащей иной совокупности доказательств, положены в основу приговора в отношении ФИО1.

Свидетелей, чьи показания были бы оглашены на основании п.5ч.2ст.281УПК РФ, вопреки доводам автора жалобы, не имеется. Показания свидетеля Б.А.С. оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ – в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Оперативно-розыскные мероприятия, в том числе с применением технических средств, выданных Б.А.С., проводились уполномоченными должностными лицами в соответствии с положениями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Федерального закона «О федеральной службе безопасности» при наличии к тому достаточных оснований, с учетом согласия Б.А.С. на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент».

Порядок возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 вопреки доводам защитника не нарушен: оно возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии соответствующих повода и основания. То обстоятельство, что предъявленное ФИО1 обвинение по своему содержанию отличается от содержания предполагаемых преступных действий ФИО1, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 ни на защиту, ни иных.

Являются необоснованными и опровергаются материалами дела доводы осужденного о нарушении следователем требований ч. 8 ст. 162 УПК РФ, в соответствии с которым следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника о продлении срока предварительного следствия.

Как следует из материалов уголовного дела, следователь в письменном виде извещал обвиняемого и его защитника о продлении срока предварительного следствия (т. 1 л.д. 14, 17, 22, 27, 31).

Порядок выделения в отдельное производство материалов дела из уголовного дела, возбужденного в отношении А.М.Ю., следователем не нарушен. Оснований полагать, что в действительности материалы дела выделены в иную дату, а не 21.12.2023, не имеется. Отсутствие в материалах дела сведений о регистрации постановления о выделении материалов уголовного дела от 21.12.2023 в Информационном центре о нарушении порядка выделения материалов дела - не свидетельствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 155 УПК РФ материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами автора апелляционной жалобы о недопустимости иных доказательств - копий документов, снятых следователем с материалов уголовного дела в отношении А.М.Ю. в рамках ознакомления с ним, признанных следователем вещественными доказательствами и осмотренных соответствующим образом, поскольку такой порядок получения и закрепления доказательств уголовно-процессуальному закону не противоречит.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты исследование судом первой инстанции в ходе судебного следствия копии приговора в отношении А.М.Ю., осужденного, в том числе, за получение от Б.А.С. взятки в размере <...> рублей за совершение действий (бездействия), в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, не свидетельствует о том, что установленные этим приговором обстоятельства положены в основу приговора в отношении ФИО1.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми всех собранных по делу доказательств, о чем фактически просит автор апелляционной жалобы, не имеется. Основания для оправдания ФИО1 – отсутствуют.

Стилистические тождества обвинительного заключения в отношении ФИО1 с обстоятельствами, отраженными в приговоре, состоявшемся в отношении А.М.Ю., на что обращает внимание автор апелляционной жалобы, не свидетельствуют о лишении участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство, так как указанные обстоятельства никоим образом не повлияли на полноту установления фактических обстоятельств дела и юридическую оценку действий осужденного.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно учел: наличие у него малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); семейное положение, оказание помощи матери, её возраст и состояние здоровья; состояние здоровья ФИО1 - наличие у него хронических заболеваний; исключительно положительные характеристики (ч.2ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания осужденным ФИО1 возможно путем назначения наказания в виде штрафа, поскольку именно этот вид наказания соответствует восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Размер назначенного ФИО1 наказания соответствует требованиям закона. Оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции определена верно.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от 23 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бокитько А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий