Решение № 2-651/2017 2-651/2017~М-432/2017 М-432/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-651/2017

По делу № 2-651/2017 г. ...


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июля 2017 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Семиковой О.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Пылева А.И., представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, и с учетом изменений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в сумме 109 013 руб. 09 коп., пени в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 54 506 руб. в счет возмещения почтовых расходов 47 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 6 500 руб., расходы по оплате услуг адвоката 5 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

**** в 17 часов 00 минут ... произошло дорожно-транспортное происшествие: М., управляя собственным автомобилем FORD FOCUS, регистрационный номер №, нарушила требования п. 8.1 ПДД РФ и вынудила истца ФИО1 предпринять меры к торможению, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль FORD KUGA, регистрационный номер № получил механические повреждения, автомобиль под управлением М. механических повреждений не получил.

Обстоятельства происшествия и вина М. в причинении вреда имуществу истца подтверждаются справкой о ДТП от ****, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенным в отношении истца от ****, постановлением по делу об административном правонарушении от **** вынесенным в отношении ФИО3 ответственность М. застрахована в САО «ВСК».

Общий размер убытков причиненных истцу по вине М. составил с учетом проведенной по делу судебной экспертизы 177 226 руб., в том числе 152 993 руб. сумма предполагаемых затрат на ремонт автомобиля рассчитанная с учетом износа и 24 233 руб. величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Истец ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения в САО «ВСК». Страховое возмещение истцу выплачено частично в размере 68 212 руб. 91 коп. В оставшейся части страховое возмещение не выплачено, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением суда от 15 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Пылев А.И. исковые требования в измененном виде поддержали в полном объеме. Считают, что в ДТП имеется только вина М., так как ФИО1 действовал в соответствии с требованиями ПДД РФ. Истец просит дополнительно взыскать расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» исковые требования не признал, суду пояснил, что проведенной по делу судебной экспертизой установлена обоюдная вина обоих водителей. САО «ВСК» действую в соответствии с требованиями закона, выплатило истцу страховое возмещение в половине суммы ущерба установленного страховой компанией, в связи с чем выполнило свои обязательства. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при отсутствии вышеуказанных условий, в том числе отсутствие контактного взаимодействия транспортных средств, страховое возмещение должно выплачиваться страховой компанией застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

Судом установлено, что **** в 17 часов 00 минут ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя М., которая управляя собственным автомобилем FORD FOCUS, регистрационный номер №, начала движение не убедившись в безопасности своего маневра, чем создала опасность для движения другому участнику движения, нарушив тем самым требования п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего истец ФИО1 управлявший автомобилем FORD KUGA, регистрационный номер № двигавшийся со скоростью не обеспечивающей ему надлежащий контроль за дорожной ситуацией в нарушение требований п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, в создавшейся дорожной ситуации предпринял меры к торможению, однако учитывая скорость движения совершил маневр в левую сторону, в результате чего съехав с дорожной полосы автомобиль истца наехал на препятствие и получил механические повреждения. При этом автомобиль под управлением М. механических повреждений не получил, так как контактного взаимодействия не было.

Согласно административного материала составленного по факту произошедшего ДТП установлена обоюдная вина водителей ФИО1 и М.

Истец по факту наступившего ДТП обратился за выплатой страхового возмещения в САО «ВСК». Страховое возмещение истцу выплачено частично в размере 68 212 руб. 91 коп. В оставшейся части страховое возмещение не выплачено, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель ответчика САО «ВСК» утверждал, что в совершении ДТП виноваты оба водителя, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № ООО «ПЭК» от 14 июня 2017 года в заданной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения водителю ФИО1 следовало руководствоваться требованиями п. п. 8.1., 10.1 ПДД РФ. В заданной дорожной ситуации для обеспечения безопасного движения, водителю М. следовало руководствоваться требованиями п. 8.1. ПДД РФ. Действия водителя ФИО1 в заданных условиях не соответствовали требованиям п.п. 8.1. и 10.1 ПДД РФ и послужили причиной наезда на препятствие, в результате которого управляемый истцом автомобиль получил механические повреждения, расположенные в переднем левом углу транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD KUGA, регистрационный номер № с учетом износа составляет 153 512 руб., величина УТС 24 233 руб.

Размер причиненных убытков истец ФИО1 основывает на заключении судебной экспертизы.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, наряду с заключением судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что действия обоих водителей состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и определяет степень вины М. в произошедшем ДТП равную 70%, а степень вины истца ФИО4 равную 30%, поскольку основной причиной ДТП явился именно неправильный в нарушение ПДД РФ маневр движения автомобиля под управлением М. Именно действия М. явились основной причиной возникшей дорожной ситуации. Вместе с тем и водитель ФИО1 в нарушение требований ст. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью не обеспечивающей ему надлежащий контроль за управляемым транспортным средством, в результате чего допустил съезда в кювет и наезд на препятствие, от чего автомобиль истца получил значительные повреждения.

В рассматриваемом случае определяя степень вины ФИО1 равной 30% суд усматривает в действиях ФИО1 грубую неосторожность, которая содействовала увеличению ущерба.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Основываясь на вышеизложенном суд уменьшает размер причиненного истцу ФИО1 ущерба на 30 % и определяет сумму причиненного ущерба в размере 124 058 руб. 20 коп. (177 226 х 30%).

С учетом частичной выплаты страхового возмещения в размере 68 212 руб. 91 коп., суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» в пользу истца 55 845 руб. 29 коп. (124 058,20 - 68 212,91).

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 27 922 руб. 64 коп. (55 845,29 х 50%).

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

На момент подачи ФИО1 заявления о выплате страхового возмещения в административном материале имелись сведения, указывающие на наличие обоюдной вины в ДТП обоих водителей.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Указанные разъяснения даны применительно к абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ее редакции от 21 июля 2014 г., вступившей в силу с 01 сентября 2014 г.

Таким образом, страховщик - ответчик САО «ВСК» должно было произвести выплату страхового возмещения в равных долях от размера ущерба понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, что и было сделано САО «ВСК» исходя из размера ущерба установленного страховщиком.

Однако принимая во внимание, то обстоятельство, что САО «ВСК» не выплатило 50% от суммы ущерба установленного судебной экспертизой, суд приходит к выводу, что страховщик не может быть полностью освобожден от уплаты штрафа, однако указанное обстоятельство является основанием для существенного уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа, с учетом баланса интересов сторон до 5 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз.2 ч. 21 ст. 12 ФЗ Об Осаго при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленного истцом расчета пени с **** по **** следует, что размер пени определен в размере 161 829 руб. 57 коп. и снижен истцом до 100 000 руб.

Суд определяет неустойку с **** по **** в размере 7 153 руб. 93 коп. (59 616,12 х 1% х 12), а с **** по **** в размере 75 391 руб. 14 коп. (55 845,29 х 1% х 135).

Общий размер неустойки составит 82 545 руб. 07 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, о чем заявлено представителем ответчика.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О) следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка подлежит существенному снижению, о чем заявлено представителем ответчика, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт обоюдной вины водителей и страховщик стремясь исполнить свои обязательства надлежащим образом произвел страховую выплату в размере 50% ущерба установленной страховщиком. Суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 8 000 руб. При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, вследствие чего также учитывается характер спорных правоотношений, соразмерность неустойки взыскиваемому страховому возмещению, положения ч.6 ст. 395 ГК РФ, размер суммы задолженности и длительность неисполнения обязательства со стороны ответчика. Суд с учетом вышеуказанного приходит к выводу, что неустойка в размере 8 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца. С учетом того, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в полном объеме, как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела в суде, суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 500 рублей, и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Рассматривая исковые требования истца, а также позицию представителя ответчика о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что первоначально истец просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в счет возмещения ущерба 250 219 руб. 09 коп., а после проведения судебной экспертизы уменьшил исковые требования в части размера причиненных убытков до размера, установленного в соответствии с заключением судебной экспертизой, в целях возложения на ответчика понесенных по делу судебных расходов в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы размер ущерба изменился (уменьшился) значительным образом, суд приходит к выводу, что распределение судебных расходов по делу в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ следует производить исходя из размера первоначально заявленных истицей требований, в противном случае будут прямо нарушены права ответчика на пропорциональное распределение судебных расходов.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 22 % от первоначально заявленной суммы (55 845,29/250 219,09).

Суд в силу ст. ст. 94,98, 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика САО «ВСК» пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате почтовых услуг 10 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг оценщика 1 430 руб., расходы по оплате услуг адвоката 2 200 руб.

Также в силу ст. ст. 84, 94, 98 ГПК РФ с истца ФИО4 и ответчика САО «ВСК» в пользу ООО «ПЭК» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и требований в которых истцу отказано, а именно судом удовлетворяются требования в размере 22 %, в связи с чем с истца в пользу ООО «ПЭК» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере в размере 15 600 руб. (20 000 х 78%), а с ответчика САО «ВСК» в пользу ООО «ПЭК» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 400 руб. (20 000 х 22 %).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 115 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 55 845 руб. 29 коп., штраф в размере 5 000 руб., неустойку на нарушение сроков выплаты страхового возмещения 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 10 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг оценщика 1 430 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 2 200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» судебные расходы за проведение судебной экспертизы по счету № от 19 июня 2017 года в размере 15 600 рублей.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» судебные расходы за проведение судебной экспертизы по счету № от 19 июня 2017 года в размере 4 400 рублей.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 115 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2017 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов