Приговор № 1-307/2019 1-38/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-307/2019

<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Казанцевой А.Л.,

с участием государственных обвинителей Чертовой Е.В.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Шипилова В.М.,

при секретарях Анисимовой О.А., Касаткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период времени с 17 до 23 часов ФИО2, находясь в алкогольном опьянении, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, вступившему в законную силу <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за которое ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, умышленно, осознавая, что нарушает требования абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, но безразлично к этому относясь, желая осуществить поездку до <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, ставя при этом под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, сел за руль автомобиля марки «Toyota Corona» с государственным регистрационным знаком <***>, запустил его двигатель и, управляя указанным автомобилем, выехал с автодороги расположенной в 50 метрах от автодороги Р-256 за селом <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, доехал до СП ДПС «Майма», расположенного на 435 км. автодороги Р-<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, где с 23 часов 00 минут до 23 часов 20 минут <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> был остановлен и отстранен сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от управления транспортным средством.

В 23 часа 58 минуты <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в том же месте ФИО2, отстраненному сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от управления транспортным средством, находясь на 435 км. автодороги Р-<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился, и при прохождении освидетельствования, согласно результата освидетельствования у него была установлена степень алкогольного опьянения, то есть алкоголь в выдохе обследуемого составил: «1,155 мг/л., 2,31 promile».

Таким образом, учитывая, что установленная у ФИО2 степень алкогольного опьянения превышает возможно допустимую, составляющую 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, то ФИО2 на момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 в ходе дознания и в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил заявленное им в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Его вина также подтверждается и другими, собранными в ходе проведения дознания, доказательствами.

В судебном заседании установлено, что подсудимый данное ходатайство заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе невозможность его обжалования по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Поскольку государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, то по ходатайству ФИО2 суд постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в особом порядке принятия судебного решения.

Суд признает вину ФИО2 в инкриминируемом деянии установленной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд находит обвинение ФИО2 обоснованным, подтверждающимся материалами дела.

С учетом материалов дела, данных о личности ФИО2 и его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности. Иных обстоятельств освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, либо от наказания по данному уголовному делу судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим.

Полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных последовательных показаний в ходе дознания, раскаяние в содеянном, семейное положение подсудимого, условия жизни семьи, наличие малолетних детей, состояние здоровья, участие ФИО2 в боевых действиях, ветераном которых он является, наличие награды – нагрудного знака «За отличие в службе», суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

УУП ОУУП и ПДН России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, а также и.о. главы Верх-Катунского сельсовета ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной и уголовной ответственности, злоупотребляет спиртным, жалоб от жителей села на него не поступало.

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО2 не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его полную трудоспособность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным и необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку полагает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей и задач наказания, и способствовать исправлению ФИО2 Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения данного вида наказания, не имеется.

Назначая ФИО2 наказание по ст.264.1 УК РФ, суд, принимая во внимание санкцию статьи, фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, применяет к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в течение установленного судом срока.

Настоящее преступление совершено ФИО2 в период испытательного срока при условном осуждении по приговору мирового судьи судебного участка <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. С учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку ФИО2 в период условного осуждения по предыдущему приговору совершено преступление небольшой тяжести, принимая во внимание всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств по данному делу, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения первого и второго преступлений, а также данные о личности ФИО2, его поведение во время испытательного срока и отношение к содеянному в настоящее время, суд считает возможным не отменять ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, а исполнять данный приговор самостоятельно.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Защитником подсудимого в судебном заседании по назначению суда выступал адвокат Шипилов В.М. С учетом того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката по назначению суда взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «Toyota Corona» - оставить в распоряжении законного владельца ФИО2 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы.

Председательствующий А.Л. Казанцева