Решение № 2-2287/2020 2-2287/2020~М-1143/2020 М-1143/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-2287/2020

Дело № 2-2287/20

78RS0008-01-2020-001518-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что 19.04.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> и автомобиля Порше г.р.з. <№>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген г.р.з. <№>. Гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик обратилась к истцу за выплатой страхового возмещения. 25.05.2018г. истец выплатил ответчику страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Порше г.р.з. <№> в размере 289400 руб. Истцом было проведено трасологическое исследование. Согласно экспертному исследованию № 16487446-18 от 27.05.2018г., повреждения автомобиля Порше г.р.з. <№> не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Таким образом, истец перечислил ответчику страховое возмещение без предусмотренных законом оснований. ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 289400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6094 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела, просил слушать дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представила, не просила слушать дело в её отсутствие, возражений по иску не представила, дело рассмотрено в отсутствии ответчика про ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В период с 25.04.2017г. по 24.04.2018г. в ПАО СК «Росгосстрах» была застрахована по ОСАГО гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген г.р.з. <№>

19.04.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> и автомобиля Порше г.р.з. <№> ДТП произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген г.р.з. <№>.

На основании обращения ФИО1, 25.05.2018г. истец выплатил ответчику страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Порше г.р.з. <№> в размере 289400 руб.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 указанного закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к таковым расходам, в том числе отнесены расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом и стоимость независимой экспертизы (оценки).

Согласно ст. 14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

При этом бремя доказывания факта наступления страхового случая лежит на страхователе.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками. Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении страхового случая.

Само по себе наличие повреждений на автомобиле не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае необходимо наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными автомобилем повреждениями.

То обстоятельство, что в материале ДТП указаны обстоятельства происшествия, а также зафиксировано наличие на автомобиле истца повреждений, не свидетельствует о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля получены именно при обстоятельствах указанного происшествия. Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств ДТП, но не подтверждают реального дорожного происшествия с указанными транспортными средствами и получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. А потому материалы о дорожно-транспортном происшествии, составленные сотрудниками ОГИБДД, не могут служить безусловным доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.

Согласно экспертному трасологическому исследованию № 16487446-18 от 27.05.2018г., повреждения автомобиля Порше г.р.з. <№> не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

Выводы указанного экспертного исследования в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были.

Допустимых доказательств того, что заявленные ответчиком при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» повреждения автомобиля Порше г.р.з. <№> соответствуют обстоятельствам ДТП 19.04.2018г., суду не представлено.

Доказательства возврата истцу денежных средств в размере 289400 руб. ответчиком не представлено.

Поскольку денежные средства в размере 289400 руб. находятся у ответчика без каких-либо оснований, то они являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6094 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 289400 руб., судебные расходы в размере 6094 руб., а всего 295494 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2020г.